Crepúsculo de los escépticos, parte II
Por qué es ridículo que el Skeptical Inquirer "desacredite" al OVNI de O’Hare Field
Robert Sheaffer de la revista intenta desacreditar un molesto avistamiento de UAP con una teoría científica propia; no le va bien.
por David Bates
Este es el segundo artículo de una serie ocasional que Trail of the Saucers publica este otoño boreal sobre la última andanada de la revista Skeptical Inquirer contra cualquiera que se atreva a considerar la hipótesis de que la inteligencia no humana podría estar detrás del fenómeno OVNI. - Los editores
Skeptical Inquirer, la "revista para la ciencia y la razón", puso a los OVNIs en la portada de la edición de septiembre/octubre bajo el lema de "Los OVNIs (o UAP) llegan a las noticias". En el interior hay casi media docena de artículos sobre la "credulidad" de la cobertura de los medios de comunicación sobre los OVNIs, que explotó este año en el período previo al informe del Pentágono sobre los UAP, y ensalzando las virtudes del "escepticismo".
Nuestra primera entrega analizó cómo la opinión del "veterano escéptico de los OVNIs" Robert Sheaffer sobre el incidente de Kecksburg en 1965 fue, por decirlo suavemente, problemática. En su blog, unos días después, publicó una respuesta de más de 3.000 palabras. Le estamos agradecidos por informarnos sobre un error de fecha, que lamentamos y solucionamos de inmediato. Más allá de eso, planteó cuestiones que simplemente revelaron más contradicciones y preguntas. Le respondí allí.
Hoy, examinamos otro incidente OVNI en el que se equivoca aún más: el disco visto por varios testigos sobrevolando el Aeropuerto Internacional O'Hare de Chicago durante varios minutos a última hora de la tarde del 7 de noviembre de 2006.
La primavera pasada, The New Yorker publicó un artículo titulado How the Pentagon Started Taking U.F.O.s Seriously. Escrito por Gideon Lewis-Kraus, se presenta como una breve introducción a la ufología para un lector que uno imagina que normalmente no está interesado o familiarizado con tales cosas. Al describir el creciente interés de la periodista Leslie Kean en los OVNIs, Lewis-Kraus cita brevemente varios informes sobre OVNIs ("casos realmente buenos", en sus palabras) que la intrigaron. En Skeptical Inquirer, Sheaffer se opone y se propone dejar caer cada "caso realmente bueno" en su papelera de "desacreditado".
Uno de ellos es el avistamiento de O’Hare Field, que, entre otras cosas, tuvo la distinción de convertirse en la noticia en línea más leída del Chicago-Tribune cuando fue publicada varios meses después por uno de los columnistas del periódico.
 |
Aeropuerto internacional O'Hare de Chicago. |
Básicamente, en una tarde nublada, pilotos, personal de tierra, mecánicos y otros testigos en varios lugares vieron un objeto real parecido a un "platillo volante" sobre la Puerta C17 de United Airlines en el Concourse C. Se describió como de entre seis y 24 pies de diámetro flotando debajo de las nubes. Algunos decían que giraba como un frisbee; otros dijeron que no. Según los informes, era de color gris oscuro y silencioso, no tenía luces y era muy distinto contra la cubierta de nubes bajas, que los testigos estimaron que estaba a varios cientos de pies por encima de ella. A pesar de las variaciones y contradicciones que se encuentran en el testimonio, los testigos coincidieron en un punto: era claramente un objeto que era bastante distinto y separado de las nubes. Los testigos dijeron que finalmente se disparó casi hacia arriba, desapareciendo en un abrir y cerrar de ojos y perforando un agujero perfectamente redondo a través de las nubes que permaneció durante unos minutos antes de cerrarse. El UAP no apareció en el radar.
Hay muchas cosas sobre las secuelas del incidente que hacen que uno sea escéptico sobre la explicación oficial (un fenómeno meteorológico poco común). Pero los escépticos generalmente no prestan atención a los detalles que parecen implicar que los funcionarios pueden estar tratando de ocultar algo; ese es el territorio de la "teoría de la conspiración", un tema que se analiza en otro artículo de Mick West en Skeptical Inquirer, que abordaremos más adelante en esta serie.
Por ejemplo: Un empleado de la torre de United Airlines declaró sin ambigüedades que alguien tomó una foto del UAP (y se informó que se había visto a muchos otros tomando fotos con sus teléfonos celulares), pero nunca han aparecido fotografías autenticadas. La gerencia de United Airlines al principio profesó no tener conocimiento del incidente; la Administración Federal de Aviación también se mostró cautelosa al respecto, pero finalmente publicó el audio de la charla de la torre, atribuyó el evento al clima y no dijo nada más al respecto.
Uno podría tener en cuenta: esto fue solo un par de meses después del quinto aniversario del 11 de septiembre, una tragedia en la que un avión de pasajeros de United Airlines fue secuestrado y voló hacia la torre sur del World Trade Center. ¿Pero se supone que debemos creer que ellos y la FAA no sabían y/o no estaban interesados en un objeto extraño que flotaba sin ser cuestionado y no identificado sobre uno de los aeropuertos más concurridos del país? Un testigo entrevistado por el Chicago-Tribune, un manipulador de equipaje de United Airlines, aludió a esta contradicción:
“Algunos de nosotros nos estamos enojando con que esto se haya silenciado con todo el terrorismo y los idiotas de la TSA dando vueltas. Si vemos una bolsa de aspecto extraño, se desata el maldito infierno, pero estacionamos una cosa plateada divertida a unos cientos de pies sobre un aeropuerto concurrido y todos intentan silenciarlo. Simplemente no (sic) tiene sentido".
Estos no son el tipo de cosas que interesan al escéptico, porque no son "científicas", supongo. La misión del escéptico es moverse rápidamente hacia el objetivo para demostrar que no hay un "allí". Dado que el testimonio de testigos oculares puede no ser confiable, por lo tanto, siempre es poco confiable, o al menos cuando se lo necesita.
Sheaffer escribe en Skeptical Inquirer:
Desafortunadamente, no existen fotografías de este supuesto "disco de aspecto metálico" flotando sobre uno de los aeropuertos más concurridos del mundo durante el día, y no apareció nada en el radar.
Supuesto. ¿Qué supone exactamente Sheaffer que los testigos están “suponiendo”? ¿Que vieron algo con forma de disco? ¿O que el disco que vieron (asumiendo, por supuesto, que no estaban identificando erróneamente un cuadrado o un rombo) tenía "aspecto metálico"? ¿Son los poderes de la observación humana tan patéticos y falibles en tales casos que los adultos racionales se vuelven incapaces de discernir formas y colores básicos? ¿Que todos "supondrán" erróneamente lo mismo? El "escepticismo" de Sheaffer con respecto al testimonio de testigos (en este y otros casos de OVNIs) no conoce límites.
La investigación
El caso O’Hare fue investigado por el Centro Nacional de Notificación de Aviación sobre Fenómenos Anómalos (National Aviation Reporting Center on Anomalous Phenomena), que se fundó en 1999 para centrarse en "la documentación y el análisis de encuentros relacionados con la seguridad de la aviación con fenómenos aéreos no identificados". Su investigación sobre el incidente de O’Hare produjo el informe técnico más largo de la organización (152 páginas), que se publicó en marzo de 2007 y concluyó que el objeto sigue sin identificar.
Uno sospecha que debido a que este es un caso bastante bueno, es aún más esencial que el escéptico lo haga desaparecer. Las formas en que Sheaffer intenta hacer eso con O'Hare plantean preguntas legítimas sobre el valor y la honestidad intelectual del "escepticismo" (sin mencionar sus habilidades de investigación) tal como se aplica al fenómeno OVNI.
Así que hablemos del tiempo en O'Hare Field ese día. No hay escasez de información científica y anecdótica al respecto.
El primer informe del Chicago-Tribune citó descripciones del objeto disparado a través de "nubes espesas", de las que se hizo eco el propio Sheaffer ("nubes densas"). Citando datos del Servicio Meteorológico Nacional, el informe NARCAP dice: "Había una capa sólida de cielo nublado" a una altitud de 1.900 pies "sobre toda el área de Chicago". Un testigo también informó "cielo normal bajo cielo nublado". No hay disputa sobre esto; los datos de un sitio de radar Doppler al suroeste de O'Hare indicaron que la capa de nubes estaba encaramada entre 600 y 3700 pies. Según el informe, "las condiciones se aproximaban mucho a las de la formación de una capa de nubes" de libro de texto "simple, sin factores de complicación como inversiones de temperatura, niveles de congelación cercanos, vientos o actividad convectiva".
 |
De Wikipedia Commons: nube 'perforadora' sobre Nápoles, Italia 26/12/2018. |
La línea oficial sobre el UAP de O’Hare era que los testigos probablemente observaron un fenómeno meteorológico inusual conocido como una nube "perforadora" (a veces llamada nube de caída) que ocasionalmente puede aparecer en temperaturas bajo cero. Esto fue sugerido tanto por la FAA como, increíblemente, por un astrónomo del Planetario Adler que fue citado por el Chicago-Tribune en una historia de seguimiento años después y que claramente no tenía idea de lo que estaba hablando: la temperatura a 1.900 pies que el día era de 53 grados, demasiado cálido para una nube perforadora.
Sheaffer admite que esta información es "probablemente correcta", y luego aventura su propia teoría tremendamente improbable, que aparece aquí textualmente:
“Pero el techo bajo fácilmente podría haber estado ocultando parcialmente una capa de nubes mucho más alta, donde podría existir una nube perforadora debido a temperaturas mucho más bajas. Las nubes perforadoras ocurren en nubes cirrocúmulosas o altocúmulos, aproximadamente de 8.000 a 39.000 pies de elevación, ¡no en nubes bajas a 1.900 pies! Por lo tanto, no hay razón para rechazar la explicación de la FAA".
Hay tres frases en esta cita; la del medio es, para darle al autor el beneficio de la duda, probablemente correcto. Las otras dos afirmaciones son tan manifiestamente erróneas que resultan ridículas.
En primer lugar, Sheaffer descarta alegremente la supuesta falibilidad del poder de observación humano, otorgando a los testigos algo parecido al globo ocular biónico del Hombre Nuclear: pudieron detectar una (rara) anomalía meteorológica a través de casi dos mil pies de "nubes densas" que cubría toda la ciudad de Chicago - ¡un cielo “completamente nublado”!
Nos comunicamos con varios meteorólogos (no afiliados a NARCAP) que se especializan en física de nubes. Nos dijeron que una nube perforadora separada y por encima de otra plataforma de nubes está dentro del ámbito de las posibilidades. Pero uno señaló el enigma obvio: a menos que estuvieras mirando por la ventana de un avión (o disfrutaste de la vista de un satélite), ¿cómo la verías?
No puedes. Pero un cielo "completamente nublado" con "nubes densas" no representa ningún obstáculo para el escenario imaginado de Sheaffer: "podría haber sucedido fácilmente".
La nube que no existía (y no podía existir)
Sheaffer luego se desliza hacia su siguiente "podría" haber sucedido: la nube de perforaciones que se esconde "mucho más alto" sobre el campo O'Hare (una sola "parcialmente" oscurecida por nubes "densas") donde las temperaturas eran presumiblemente "mucho más bajas" ¡El incidente del OVNI de O’Hare, resuelto!
Aquí está el problema con ese poco de historia revisionista especulativa. Si Sheaffer hubiera leído detenidamente la recopilación de datos meteorológicos del informe NARCAP, habría sabido que había una segunda capa de nubes arriba: estaba entre 8.000 y 9.000 pies, y el nivel de congelación estaba 1.000 pies por encima de eso. Las nubes perforadoras ocurren naturalmente solo cuando se forman cristales de hielo.
"No se puede formar hielo nuevo en una nube que está por encima del punto de congelación", me dijo un meteorólogo. "Por lo general, las nubes deben ser sustancialmente más frías que el punto de congelación, entre cinco y menos cuatro grados Fahrenheit en promedio antes de que comiencen a formar hielo".
Pero en la mente de un escéptico empeñado en "desacreditar" un OVNI "no hay razón" aquí para cuestionar la absurda explicación del clima de la FAA, porque decenas de personas en este caso "podrían" haber mirado milagrosamente a través de un denso banco de nubes y detectado una anomalía meteorológica rara (sobre otra plataforma de nubes, en este caso) donde literalmente no podría haber existido porque la temperatura no era helada y no había nubes.
Demasiado para "ciencia y razón". ¿Cómo logró este tipo de estupidez superar a los editores de Skeptical Inquirer?
Y qué anomalía debe haber sido la nube imaginaria perforadora de Sheaffer. Al preparar este artículo, analizamos más de 150 imágenes de nubes perforadas. Son, sin duda, fenómenos fascinantes. En todas, excepto en algunas de las imágenes que aparecen en una búsqueda de imágenes de Google, la apertura de la nube no se acerca a un "agujero nítido parecido a un cortador de galletas", que fue la descripción (aparentemente precisa) de Sheaffer de lo que dejó el OVNI de O'Hare.
En muchos, el agujero es oblongo, ovalado o simplemente una abertura con una circunferencia serpenteante. La mayoría también tiene humedad visible (rayas o grumos de blanco) que llenan parcialmente el centro, como si se hubiera perforado un "trozo" de nube pero se estuviera rompiendo dentro del agujero dejado atrás. El artículo de Wikipedia sobre nubes perforadoras señala que debido a que son poco comunes y de apariencia inusual, a veces se confunden con OVNIs. Dicho esto, no encontramos ninguna imagen de una nube perforadora que cualquier persona razonable y sobria hubiera confundido con otra cosa que una formación inusual de nubes, ciertamente no si hubieran tenido más de un minuto para mirarla. Los testigos de O'Hare tenían varios.
Un (otro) error y una falta
El fracaso de Sheaffer al tomar en cuenta el informe de NARCAP, y el instinto de presentar su propia teoría sin fundamento como "fácilmente" dentro del ámbito de la posibilidad también se muestra en forma completa y vergonzosa en otro caso citado en su artículo del Skeptical Inquirer, que él llama "The Fly."
 |
La periodista Leslie Kean es un blanco frecuente del "escepticismo" de Robert Sheaffer. |
Brevemente, un sobrevuelo de celebración de la Fuerza Aérea Chilena sobre la Base Aérea El Bosque en Santiago en noviembre de 2010 mostró un video posterior que, según algunos, parece mostrar uno o más UAP zumbando por la escena. Hubo una investigación formal por parte del gobierno chileno. Kean y Ralph Blumenthal escribieron sobre esto para el Huffington Post. Sheaffer afirmó en su blog Bad UFOs que el OVNI era una mosca que zumbaba frente a la lente. El aparentemente "crédulo" Lewis-Kraus le da crédito por esto y parece que realmente le toma la palabra. La respuesta de Sheaffer es lamentarse de que no se haya proporcionado ninguna URL para que los lectores puedan comprobarla por sí mismos.
Al guiar a los lectores a través de esto, Sheaffer señala el artículo del Huffington Post de Kean y Blumenthal, publicado por primera vez en marzo de 2012 y actualizado en 2017.
"No pude encontrar el artículo original en el archivo de Internet ni en ningún otro lugar", declara, lo que lo lleva a sospechar que el artículo fue "indudablemente" actualizado "para hacerlo menos vergonzoso".
Encontré el artículo original fácilmente. Se reimprimió en el informe de junio de 2012 de NARCAP sobre el caso. Sheaffer parece no haberse tomado el tiempo para hacer una búsqueda por palabra clave. ¿En cuanto a la actualización que "indudablemente" tenía la intención de "hacerlo menos vergonzoso"? No exactamente.
En la versión de 2017, se eliminó el párrafo 24 del original que no daba más que la fecha, el lugar y las circunstancias del incidente (un paso elevado de la Fuerza Aérea) porque repetía información que ya se había establecido en los párrafos sexto y 13. Una vergüenza menor para un editor de estilo, tal vez, pero difícilmente una que avergüence a los autores, o una solución destinada a enterrar una instancia "vergonzosa" de credulidad. Sheaffer aquí va por sarcasmo, no por hechos.
El momento "¡Ajá!"
A pesar de la indiferencia o la apatía de Sheaffer sobre la investigación de NARCAP sobre el incidente de O'Hare, él tiene otra punta de ataque "escéptico", que se lanza casualmente en Skeptical Inquirer para "desacreditar" el caso de Chicago, uno que es fundamental para su escepticismo de prácticamente todo lo que Kean dice o hace.
Esta estrategia “escéptica” gastada por el tiempo sirve bien a los detractores cuando se enfrentan a casos difíciles de OVNIs. Es una especie de revelación, un "¡Ajá!" que se puede lanzar a NARCAP y a los investigadores de OVNIs en general que Sheaffer usa una y otra vez para dirigir básicamente la discusión de un incidente OVNI en la dirección que quiere ir:
NARCAP, informa Sheaffer a los lectores, es un "equipo de investigación pro-OVNI".
Nos ocuparemos de este cargo problemático y falso en nuestro próximo artículo.
Modificado por orbitaceromendoza
No hay comentarios.:
Publicar un comentario