Crepúsculo de los escépticos, primera parte
Un 'escéptico' apunta al OVNI de Kecksburg y al New Yorker, y falla
El "desacreditador" del Skeptical Inquirer, Robert Sheaffer, utiliza la ofuscación y la omisión para desestimar un caso OVNI exhaustivamente documentado.
por David Bates
Este es el primer artículo de una serie ocasional que Trail of the Saucers publicará este otoño boreal sobre la última andanada de la revista Skeptical Inquirer contra cualquiera que se atreva a considerar la hipótesis de que la inteligencia no humana podría estar detrás del fenómeno OVNI. - Los editores
Skeptical Inquirer, la "revista para la ciencia y la razón", puso a los OVNIs en la portada de la edición de septiembre/octubre bajo el lema de "Los OVNIs (o UAP) llegan a las noticias". En el interior hay casi media docena de artículos sobre la "credulidad" de la cobertura de los medios de comunicación sobre los OVNIs, que explotó este año en el período previo al informe del Pentágono sobre los UAP, y ensalzando las virtudes del "escepticismo".
En conjunto, es una mezcla humeante de pensamiento defectuoso, oscurantismo, evasión, falsedad y pura sarcasmo. Me viene a la mente la frase "protesta demasiado". El lector está casi abrumado. Hay tantas cosas allí, y tantas cosas malas, que es imposible desenredarlas y desempacarlas en un solo artículo.
Así que daremos este paso a la vez.
Comenzamos con un solo fragmento de un artículo, el ataque indignado del "desacreditador" OVNI de Robert Sheaffer a la revista The New Yorker por su "artículo muy engañoso" la primavera boreal pasada sobre el Pentágono y los OVNIs. The New Yorker publicó How the Pentagon Started Taking U.F.O.’s Seriously en línea a fines de abril y luego en la edición impresa del 10 de mayo. Es un informe extenso y bien escrito de Gideon Lewis-Kraus que presenta de manera efectiva y responsable el tema OVNI a una audiencia que de otra manera no estaría familiarizada con la fascinante historia. “Supongo que el propósito de todo esto es mostrar que los avistamientos de OVNIs y las controversias sobre OVNIs han existido durante mucho tiempo”, se lamenta Sheaffer.
La periodista Leslie Kean ocupa un lugar destacado en el informe de The New Yorker, necesariamente, ya que ella es quien abrió la historia OVNI en 2017 en The New York Times.
Esta pepita particular de la prosa de Sheaffer, que asciende a solo veinte líneas en un artículo de cuatro páginas, ilustra muy bien cómo el escepticismo descuidado distorsiona, oculta y, en última instancia, lo aleja a uno de la verdad. Por esa razón, comenzamos nuestra serie con él.
 |
El escritor Robert Sheaffer es uno de los peces gordos del Skeptical Inquirer cuando llega el momento de disparar contra los OVNIs, y las personas que los toman más en serio que él. |
El artículo de Sheaffer, The New Yorker’s Credulous Article on Pentagon UFOs, acusa a Lewis-Kraus de presentar nada menos que una "hagiografía" de Kean. Para ahorrarle a los lectores un viaje al diccionario, la palabra se usa comúnmente para referirse a “la escritura de la vida de los santos” [OED]. Es un tiro bajo e injustificado. Si Sheaffer realmente quiere desempacar la prosa hagiográfica, la edición de enero/febrero de 2021 de Skeptical Inquirer ofrece una mezcla heterogénea: Recuerdos del fallecido "Amazing" James Randi, un mago escénico y científico escéptico que frecuentemente desafiaba las afirmaciones paranormales y "pseudocientíficas" en la revista, antes de morir en 2020. [Nota del editor: la primera versión de este artículo dio una fecha incorrecta para el año de la muerte de Randi; lo corregimos].
Casi la mitad del artículo de Sheaffer, que se publicó por primera vez en el blog BadUFOs, está dedicado a barrer varios casos de OVNIs que The New Yorker menciona brevemente como representativos de aquellos que intrigan a investigadores serios como Kean. Aquí está el extracto de la pieza de The New Yorker que Sheaffer usa como trampolín para aplastar cuatro incidentes OVNI que han sido (en su mente) "desacreditados".
Una vez que quedó claro que los OVNIs serían el trabajo de su vida... Kean decidió centrarse en "los casos realmente buenos" que se habían informado desde el cierre del Libro Azul, incluidos los que involucraban a observadores profesionales, como pilotos, e idealmente múltiples testigos; los que se han fundamentado con fotografías o rastros de radar; y especialmente aquellos en los que los expertos habían eliminado otras interpretaciones.
Sheaffer luego rompe con el primer caso "realmente bueno" (en palabras de Kean) que menciona el neoyorquino: el incidente del bosque de Rendlesham, sin duda uno de los casos de OVNIs más extraños y exhaustivamente documentados del siglo XX. Es lo suficientemente complejo como para tratar el manejo de Sheaffer en un artículo futuro. Por ahora, nos centraremos en uno de los casos menos conocidos: el incidente de Kecksburg, a veces denominado (con buenas razones) como el Roswell de Pensilvania. La manera transparente y falsa en la que Sheaffer lo descarta como poco más que el sueño febril de un ufólogo revela mucho sobre cómo los "escépticos" profesionales de los OVNIs llegan a donde quieren ir. Sheaffer escribe:
Para otro caso "realmente bueno", Kean seleccionó un incidente que ocurrió en Kecksburg, Pensilvania, una aldea rural al sureste de Pittsburgh, el 9 de diciembre de 1965, en el que un objeto del tamaño de un Volkswagen Beetle supuestamente cayó del cielo. Según varios testigos, el bulto en forma de bellota había sido retirado del bosque en un camión de plataforma mientras los miembros del servicio vigilaban el área con armas de fuego.Presuntamente. El problema es que sabemos exactamente lo que la gente vio en el cielo cerca de Kecksburg y, de hecho, en toda la región. Fue la bola de fuego de los Grandes Lagos del 9 de diciembre de 1965, bien documentada en la revista Sky and Telescope (febrero de 1966) y otras publicaciones astronómicas. Esto ha sido señalado repetidamente por los escépticos durante décadas, pero de alguna manera la palabra no parece haber llegado a Kean.
En primer lugar, declarar que "sabemos exactamente lo que la gente vio en el cielo cerca de Kecksburg" no significa que el objeto, sea lo que sea, fue identificado. No fue identificado. Fue descrito como "una bola de fuego" y se presume que es un meteoro.
Sheaffer no dirige (y, más concretamente, no puede) a los lectores a ningún museo o institución académica donde se pueda contemplar una prueba definitiva de que la bola de fuego de los Grandes Lagos fue, de hecho, un meteoro, porque no hay ninguna.
¿La evidencia de observación citada por Sky & Telescope de febrero de 1966 y otras publicaciones científicas respaldan la hipótesis de que la bola de fuego de los Grandes Lagos era un meteoro? Ciertamente parece que sí, y eso es todo lo que Sheaffer aparentemente necesita para plantar su bandera de certeza y reclamar la propiedad de la verdad. La "prueba" que le permite "desacreditar" la idea de que la bola de fuego era algo más que un meteoro básicamente se reduce a: Hubo algunos astrónomos que, basándose en descripciones de testigos (cuya credibilidad siempre es sospechosa si informan algo extraño) de lo que vieron en el cielo, concluyeron que debía haber sido un meteoro... ¡así que era un meteoro! Caso cerrado, fin de la historia.
Pero ese no es el final de la historia; es solo el capítulo inicial. Sheaffer omite grandes franjas del fascinante epílogo intermedio e irónico de la historia, todo lo cual él es consciente pero omite en su recuento simplemente porque no encaja perfectamente dentro de la caja de arena epistemológica en la que quiere jugar.
Para ser lo más precisos y exactos posible, no "sabemos exactamente" qué sucedió en el cielo sobre Kecksburg el 9 de diciembre de 1965. Sin embargo, sabemos mucho sobre lo que sucedió en tierra. Los escépticos se apresuran a cuestionar las descripciones que hacen las personas de los fenómenos aéreos inusuales porque, después de todo, es fácil para un ojo inexperto identificar mal las cosas. Pero los hechos más intrigantes sobre esa noche no se encontraban en el cielo, sino en los bosques de las afueras de Kecksburg y sus alrededores.
¿Qué pasó en Kecksburg?
Está más allá del alcance o la intención de este artículo volver a aclarar cada detalle del incidente de Kecksburg. Aquellos que estén interesados en aprender más pueden consultar el artículo de 2005 de Kean en el International UFO Reporter. Además, uno haría bien en ver el documental de 2004 del investigador OVNI Stan Gordon, Kecksburg: The Untold Story. La película está disponible en DVD y en streaming en Amazon.
Sin duda, este último es un asunto sin pulir, de bajo presupuesto y con frecuencia se acompaña (innecesariamente) por música espeluznante para un efecto dramático. Pero dejando de lado esos problemas, la película es un relato sorprendentemente sobrio, un acto de testimonio. Si se hubiera emitido virtualmente intacto como una edición especial de 90 minutos del programa de investigación insignia de PBS Frontline, la conversación nacional sobre el conocimiento del gobierno sobre los OVNIs se habría llevado a un nivel completamente nuevo.
En la película, casi dos docenas de residentes de Kecksburg, todos menos uno entrevistados en cámara, describen lo que vieron y escucharon en y alrededor del bosque y en Kecksburg durante las caóticas horas y días después de que lo que fuera que se vio en el cielo golpeara el suelo.
Cuentan una historia fascinante, que está respaldada en parte por relatos de prensa contemporáneos y transmisiones de radio.
Varias personas, incluido un policía estatal, un periodista y un bombero voluntario, vieron el objeto de cerca: de unos 10 a 15 pies de largo, liso y metálico, con forma de bellota o de la Campana de la Libertad, con una escritura inusual. La Policía Estatal de Pensilvania llegó a la escena, seguida por el Ejército y la Fuerza Aérea de los EE. UU. A los que vieron el objeto se les ordenó salir del bosque, que fue acordonado. Los ciudadanos que intentaron ingresar desde diferentes lugares fueron rechazados por hombres armados. El periodista de radio, John Murphy, le dijo a su esposa por una radio CB que él le había tomado fotografías, solo para que se incautara la película.
El personal militar, algunos vestidos con el tipo de ropa protectora que uno podría usar en un área donde había radiación, transportó el equipo al bosque. Decenas de personas vieron vehículos y personal militares en todas partes. Varios testigos en varios lugares informaron haber visto un camión de plataforma que se alejaba llevando algo (no “nada”) que estaba literalmente en secreto. La explicación oficial, dependiendo de quién hablara, fue que se trataba de un meteoro y/o que “no se encontró nada” en el bosque.
¡Tanta emoción por un pedazo de roca espacial!
 |
Esta atracción turística en Kecksburg se basa en descripciones del objeto encontrado en el bosque por testigos presenciales antes de que el ejército les ordenara salir. |
Estas cosas sucedieron. Son parte del registro histórico, no "historia de borrachos", como Sheaffer lo llama cínicamente. La actividad fue vista y documentada en su momento por periodistas profesionales. Algunos testigos, asustados por lo que vieron o intimidados por las autoridades, hablaron de su experiencia solo años después con amigos de confianza (en una nota personal, como periodista de toda la vida, la historia de Murphy y la pesadilla que le cambió la vida es a la vez trágica y exasperante).
En resumen: sucedió un poco más en Kecksburg el 9 de diciembre de 1965 que solo una luz brillante en el cielo. También está claro, basado en el intento fallido de Gordon (y Kean) de obtener documentos oficiales sobre el incidente, que el gobierno no ha sido completamente sincero sobre lo sucedido.
Entonces, ¿qué hace un escéptico experimentado como Sheaffer con esta gran cantidad de material? ¿Qué pistas sigue? Cómo hace él para lidiar con ello?
Sencillo. Lo ignora.
De hecho, en los años que Sheaffer ha escrito en otros lugares sobre Kecksburg con mayor profundidad, ha ido mejor. En enero de 2014, una serie de televisión canadiense sobre eventos extraños transmitió un episodio en el que se recreaba el incidente de Kecksburg. Sheaffer se descargó unos días después en su blog. Esto puede ser un salto de mi parte, pero según su relato de lo que sucedió en la pantalla, parece que el programa de televisión fue fiel a los hechos conocidos.
Sheaffer luego emite su veredicto:
“Un incidente así de ley marcial no declarada, por supuesto, iría en contra de toda la tradición legal estadounidense y sería en sí mismo un asunto de mucha mayor preocupación que cualquier cápsula de bellota que caiga. Si realmente sucedió, eso es".
¿Dónde empezar?
En primer lugar, acordonar temporalmente un trozo de bosque durante unas horas donde posiblemente se haya estrellado un avión de algún tipo no es una "ley marcial no declarada". Pero dejando de lado la ridícula idealización de "toda la tradición legal estadounidense" (la misma tradición que nos dio esclavitud, internamiento japonés, guerras ilegales, exprimir a los pueblos indígenas en reservas, leyes al estilo de Galaad dirigidas a mujeres y médicos en Texas, etc.) Sheaffer luego se sumerge en los niveles trumpianos de negación de la realidad, esencialmente calificando un evento exhaustivamente documentado que fue experimentado y descrito por docenas de personas con extraordinario detalle como... ¡noticias falsas!
¿"Si realmente sucedió"? ¿Esto es escepticismo? ¿Seriamente?
¿Cual es la alternativa? ¿John Murphy de WHJB lo inventó todo y consiguió que The Greensburg Tribune-Review lo acompañara? ¿No estaba el ejército? (un derribo igualmente pobre de Kecksburg en la edición de primavera de 1991 de Skeptical Inquirer deja en claro que los investigadores del 662° Escuadrón de Radar con base cerca de Pittsburgh estaban, de hecho, presentes). ¿Alguien que vio algo mintió al respecto? ¿Inventado? ¿Docenas de testigos experimentaron un colapso total en su capacidad para recordar algo con precisión? Los militares se internaron en el bosque y, después de encontrar "nada", enviaron más personal con equipo. ¿A los testigos no se les dijo que se fueran? “No había nada” en el camión que salió de la ciudad tan rápido que podría haber matado a alguien, ¿o no había camión?
Este es el sesgo de confirmación escrito en grande, empapado de cinismo.
Para Sheaffer, los hechos inconvenientes del caos fuera de Kecksburg y el intenso interés del ejército en el evento se asignan fácilmente al ámbito de la creación de mitos. Estas cosas no sucedieron realmente, por supuesto; ellas "supuestamente" sucedieron. "Casos de OVNIs muy publicitados", resopla al final, "como vinos finos, a menudo mejoran con la edad".
Esta última línea, por cierto, es una variante de una tradición consagrada en el escepticismo OVNI, la sugerencia cínica de que cualquier testimonio que llegue más tarde es sospechoso. ¿Por qué esperaron los testigos para decir algo? ¿Por qué solo estamos escuchando esto ahora? Lo absurdo de tal contraataque queda claro cuando se aplica literalmente a cualquier otra cosa: la llamada "Central Park Jogger" que fue violada en Nueva York en 1989 no reveló su identidad ni contó su historia en un libro hasta 2003... así que ¿deberíamos tirar eso? ¿por qué esperó 14 años?. ¿Se le ocurriría siquiera a Sheaffer poner en duda los recuerdos de aquellas almas valientes que contaron sus historias de sobrevivientes de los campos de exterminio nazis en el monumental documental Shoah de 1985 de Claude Lanzmann porque no dieron entrevistas hasta 40 años después? Si la memoria es tan falible, ¿por qué entrevistar a alguien sobre algo que sucedió hace más de una hora? ¿Por qué convocar a testigos para que testifiquen en los juicios? ¿Por qué pedir a los veteranos de guerra que hablen con los estudiantes sobre sus experiencias? No hace falta mucho para que esta marca cínica del llamado "escepticismo" se desvanezca en la madriguera del nihilismo.
El epílogo
El escepticismo sostiene que la falla fatal de la ufología está permitiendo que los extraterrestres sean la solución a la que recurrir. "Pasar por alto 'no identificado' para aterrizar en 'extraterrestres' es un pensamiento descuidado y poco científico", escribe Guy P. Harrison en otra parte de la revista. "¿Por qué los extraterrestres son la respuesta predeterminada, de todos modos?". Profundizaremos en esta pregunta legítima en un artículo futuro.
Esa posición proporciona un contexto divertido para una posdata vergonzosa de los escritos de ira de Sheaffer sobre Kecksburg. A pesar de todas las críticas de Skeptical Inquirer a los investigadores de OVNIs que gravitan hacia (o incluso consideran) extraterrestres, vale la pena señalar que de las casi dos docenas de personas que Gordon entrevistó para su documental, es el ufólogo simbólico, de todas las personas, ¡quien postula que el OVNI de Kecksburg fue muy probablemente de origen terrestre! Hacia el final de la película, Scott Crain, de MUFON, especula que un satélite soviético estrellado (que, según se informa, cayó fuera de órbita unas horas antes de que se viera la bola de fuego) pudo haber sido lo que atrajo a los militares al bosque tan rápidamente.
Entonces, con eso en mente, aquí está la posdata: En 2005, la NASA anunció que, de hecho, se habían encontrado fragmentos del OVNI de Kecksburg, ¡y que eran piezas de un satélite soviético!
El caso de Kecksburg es lo suficientemente complejo como para señalarlo: la teoría de los satélites soviéticos es una especie de madriguera en sí misma; La NASA no pudo documentar la afirmación porque "perdieron" los registros. Pero el punto más importante permanece: la NASA, la agencia de referencia del gobierno federal en todos los asuntos astronómicos, esencialmente dijo, de manera inequívoca, que la "Bola de fuego de los Grandes Lagos" no era un meteoro.
Sheaffer ha opinado sobre Kecksburg al menos dos veces en su blog en los últimos años y nuevamente en Skeptical Inquirer. Curiosamente, no menciona la última explicación de la NASA (verdadera o no) que contradice la solución que tiene, sin una pizca de evidencia tangible, se podría agregar, claramente establecida.
 |
El logo de la NASA |
El anuncio de la NASA es valioso desde otro ángulo. Si es cierto que los expertos encontraron fragmentos de un satélite soviético (o todo) que se estrelló en las afueras de Kecksburg, entonces las afirmaciones oficiales de "nada" en 1965 eran mentiras y prácticamente cada palabra de testimonio ciudadano tiene sentido. ¿Por qué? Debido a que el derecho internacional sostenía que debería haber sido devuelto al país de origen, y si EE. UU. planeaba guardarlo para estudiarlo, por supuesto que querrían mantenerlo en secreto. Hasta aquí la lealtad del gobierno de los Estados Unidos a esas tradiciones legales sagradas. Y si no es cierto, ¿por qué decir algo? Particularmente cuando no puede respaldarlo con evidencia o registros, como seguramente la NASA debe haber sabido que se le pediría.
La receptividad ciega de Sheaffer a las declaraciones de funcionarios gubernamentales de hace 55 años de que no se encontró nada en el bosque revela un grado de ingenuidad casi pollyanna. Si su "desacreditación" de un caso OVNI (o cualquier otra cosa) significa ignorar o negar el 90 por ciento de la evidencia y aceptar sin crítica cualquier cosa que el gobierno le diga, no ha desacreditado nada y no debe esperar que se tome su "escepticismo" seriamente por cualquier persona sensata.
A los escépticos les gusta recordarle a la gente que "NI" en OVNI significa "no identificado". Es un punto justo que Sheaffer podría tomar en serio. El OVNI de Kecksburg sigue siendo un OVNI, no importa cuán decidido esté a creer lo contrario.
Modificado por orbitaceromendoza
No hay comentarios.:
Publicar un comentario