FANIs e inteligencia no humana: ¿cuál es el escenario más razonable?

FANIs e inteligencia no humana: ¿cuál es el escenario más razonable?

por Bernardo Kastrup

Credito: thirdeyesdrop.com

Permítanme comenzar con una confesión: aunque el tema de los UAP (fenómenos aéreos no identificados, anteriormente llamados OVNIs) siempre me ha fascinado, mi reacción al enfrentar gran parte de la literatura relacionada –más allá del puerto seguro de unos pocos autores serios– ha sido una de desprecio considerado. En mi opinión, una porción significativa del material publicado podría beneficiarse de un mayor rigor, fundamento empírico, claridad teórica y razonamiento lógico. Este campo a menudo parece divergir de los estándares de precisión intelectual y análisis sensato que se aplican en el mundo académico. Sin embargo, los acontecimientos recientes en los últimos seis o siete años nos invitan a reexaminar el tema desde una perspectiva más abierta e inquisitiva.

Debido a que hay tan pocas —si es que hay alguna— plataformas de lanzamiento de consenso para un tema tan polémico, debo justificar explícitamente cada paso de mi pensamiento y, así, cubrir mucho terreno en este largo ensayo. Comenzaré, a continuación, motivando la validez del misterio: los UAP ya no son sólo cuentos fantásticos y cuestionables compartidos en las redes sociales, acompañados de imágenes granuladas y desenfocadas de teléfonos celulares. Desde 2017 se ha reconocido oficialmente lo suficiente como para que el tema ahora sin duda merezca un tratamiento serio. Después de sentar las bases de mi argumento, procederé a elaborar lo que actualmente considero la explicación más sensata y plausible del fenómeno. Y para anticipar una pregunta que seguramente ya se estarán haciendo, no, no creo que sean extraterrestres de Zeta Reticuli; los hechos pueden ser mucho más sorprendentes y más cercanos que eso.

Sorprendentemente se ha revelado mucho recientemente

En 2017, varios vídeos de UAP, que pronto se conocerían como los “vídeos de OVNIs del Pentágono”, ya que fueron grabados por cámaras infrarrojas en aviones militares, circulaban ampliamente en Internet. Casi al mismo tiempo, la historia detrás de los videos fue cubierta en un informe ahora fundamental del New York Times.

Los vídeos parecen mostrar naves aéreas sin alas ni motores, volando y flotando deliberadamente, a veces contra vientos fuertes. Realizan maniobras a pesar de la ausencia de medios de control de vuelo (sin timón, elevadores, alerones, propulsores, etc.) y muestran una aceleración sorprendentemente alta sin medios de propulsión detectables. Posteriormente, el Departamento de Defensa de Estados Unidos reconoció oficialmente la autenticidad de los vídeos, así como el hecho de que los objetos visibles en ellos siguen sin identificar.

Años más tarde, en el verano de 2023, los pilotos de la Marina de los EE. UU. involucrados en estos incidentes brindaron testimonio público ante el Congreso, bajo juramento, agregando detalles y antecedentes a las extrañas imágenes. Cuando se le preguntó si el UAP que vio con sus propios ojos se movía de una manera que desafiaba las leyes de la física, el comandante David Fravor respondió: "La forma en que las entendemos [es decir, las leyes de la física], sí". Luego confirmó que los UAP no solo fueron capturados por la cámara, sino que también fueron rastreados por radar desde tres naves diferentes: “El Princeton los rastreó. El Nimitz lo rastreó. El E-2 lo rastreó”. Cuando se le pidió que describiera cómo maniobró el UAP, el comandante Fravor dijo: “Abruptamente, muy determinante. Sabía exactamente lo que estaba haciendo. Era consciente de nuestra presencia y tenía tasas de aceleración; quiero decir, pasó de cero a igualar nuestra velocidad en muy poco tiempo”. Finalmente, cuando se le preguntó si alguna tecnología humana podría emular las características de vuelo del UAP que observó, dijo: "No, ni siquiera cerca". El piloto del F-18 de la Marina, Ryan Graves, otro testigo militar que dio testimonio jurado, describió un UAP avistado desde 50 pies de distancia como "un cubo gris oscuro o negro dentro de una esfera transparente", algo que no se puede combinar con un dron o un avión común. 

Aún en 2023, el oficial de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos y exfuncionario de inteligencia David Grusch se convirtió en denunciante de UAP. En entrevistas con varios medios de comunicación, afirmó que varios funcionarios de defensa le habían confirmado que el gobierno de EE. UU. mantiene un programa secreto de ingeniería inversa y recuperación de accidentes de UAP, y está en posesión de varias naves tecnológicas con procedencia de Inteligencia No Humana (NHI).

El Sr. Grusch también prestó testimonio jurado durante la audiencia sobre UAP en el Congreso en julio de 2023. Cuando se le preguntó si Estados Unidos tiene los cuerpos de los pilotos de los UAP recuperados, dijo: “Como ya he dicho públicamente... con algunos de estos venían productos biológicos”. Cuando se le preguntó si estos “productos biológicos” eran no humanos, confirmó sin ambigüedades: “No humanos, y esa fue la evaluación de personas con conocimiento directo sobre el programa con el que hablé y que actualmente todavía están en el programa”. El Sr. Grusch entiende que la pena por mentir bajo juramento es la cárcel, y se ofreció varias veces durante su testimonio a proporcionar de manera confidencial, como exige la ley, detalles específicos a los legisladores.

Grusch, Graves y el comandante Fravor no están solos. En los últimos tiempos, se han presentado otras personas en condiciones de estar al tanto de lo que el gobierno de Estados Unidos sabe sobre el tema. Por ejemplo, el oceanógrafo y contraalmirante retirado de la Marina de los EE. UU., Timothy Cole Gallaudet, reconoció haber visto imágenes de UAP mientras estaba en servicio activo. Algunos de estos UAP han mostrado la capacidad de sumergirse bajo el agua (la llamada capacidad "transmedia" que se describe a menudo en los informes de UAP). También ha expresado su creencia de que las afirmaciones del Sr. Grusch son ciertas. El recientemente retirado coronel del ejército estadounidense Karl E. Nell (actualmente ejecutivo aeroespacial) junto con Christopher Mellon, quien pasó casi veinte años en la comunidad de inteligencia de Estados Unidos y sirvió como subsecretario adjunto de Defensa para Inteligencia, han dado credibilidad a la afirmación de que hay programas activos de ingeniería inversa y recuperación de accidentes de UAP. El Dr. James T. Lacatski, director de programas de la Agencia de Inteligencia de Defensa, hizo lo mismo, en un libro cuya publicación recibió autorización oficial de la Oficina de Prepublicación y Revisión de Seguridad de Defensa del Departamento de Defensa de Estados Unidos.

Hasta 2017, la rentable fábrica de rumores sobre los UAP se alimentaba principalmente de “fuentes anónimas”, filmadas con sus rostros y voces ocultas y contando historias vagas en gran medida imposibles de verificar de forma independiente. Incluso cuando una de esas fuentes anónimas finalmente se identificó—el Sr. Robert Lazar: sus credenciales e incluso su educación universitaria nunca pudieron ser verificadas. Esto ha cambiado ahora: los nombres y credenciales de las personas mencionadas anteriormente no están en duda; son quienes dicen ser. Y sus rangos y roles los colocan en una posición que les permite saber de manera plausible lo que dicen saber. Estas personas están dispuestas a testificar bajo juramento en audiencias públicas y proporcionar evidencia de manera confidencial a los miembros del Congreso. Todo esto, si bien no prueba que los UAP sean de origen exótico, sí da credibilidad a la especulación sobre los UAP.

Incluso el ex jefe de la Oficina de Resolución de Anomalías en Todos los Dominios del Departamento de Defensa de EE. UU., el Dr. Sean Kirkpatrick, un hombre ampliamente vilipendiado en la comunidad de UAP como un guardián prejuicioso que trabaja contra la divulgación de UAP, ha hecho revelaciones muy trascendentales durante una conferencia de prensa oficial de la NASA: hay esferas aparentemente metálicas que, de alguna manera, se mueven y maniobran sin ningún signo de superficies de propulsión o control de vuelo. Procedió a mostrar un vídeo desclasificado de una de esas esferas, grabado por un dron militar MQ-9 'Reaper', una de las plataformas de sensores más sofisticadas del mundo actual. La esfera que se muestra se mueve rápidamente, en una trayectoria controlada y no balística. El Dr. Kirkpatrick luego afirmó que esto es sólo “un ejemplo típico de lo que vemos con mayor frecuencia; Los vemos en todo el mundo”. El hecho de que se describa que las esferas realizan “maniobras aparentes muy interesantes” es significativo, ya que descarta los globos y los drones comunes. El hecho de que se vean con frecuencia y en todo el mundo también descarta engaños elaborados y costosos.

Guardián prejuicioso o no, el Dr. Kirkpatrick ha reconocido oficialmente que existen UAP concretos “en todo el mundo”, sobre los cuales no existe hasta el momento una explicación prosaica. Han sido registrados por una variedad de sensores de grado militar, no sólo por teléfonos móviles. El hecho de que las revelaciones del Dr. Kirkpatrick no hayan llegado a los titulares de todas las plataformas de los principales medios de comunicación en todo el mundo es emblemático de la apatía y el cinismo –el “síndrome de no mirar hacia arriba”– que ha estado atacando a las sociedades occidentales en los últimos años.

Encrucijada

Como cultura, hemos llegado a un punto muerto. Por un lado, la escasa cantidad de datos desclasificados o filtrados no es suficiente para sacar conclusiones firmes sobre la naturaleza del fenómeno. Por otro lado, ya se ha reconocido a regañadientes, pero oficialmente, que tampoco podemos descartar el fenómeno basándose en explicaciones prosaicas. Por lo tanto, lo mejor que podemos hacer es tomar los datos en serio, pero no extrapolarlos sin fundamento.

Con este espíritu, les sostengo que las siguientes premisas provisionales son justificables: en primer lugar, existe una tecnología diseñada en nuestros cielos y océanos que no es humana. El contraargumento a esto es, por supuesto, que los UAP pueden ser dispositivos militares ultrasecretos pero muy humanos, a menudo llamados "tecnología negra". Sin embargo, esto parece contradecir gran parte de lo que se ha revelado desde 2017. El siguiente pasaje del testimonio de la presentación del comandante Fravor al Congreso ilustra el punto: la representante Sra. Nancy Mace preguntó: “Muchos descartan los informes de UAP como pruebas de armas clasificadas por parte de nuestro propio gobierno. Pero, según su experiencia como piloto, ¿nuestro gobierno suele probar sistemas de armas avanzados junto a aviones multimillonarios sin informar a nuestros pilotos?" A lo que el comandante Fravor respondió: “No. Tenemos campos de prueba para eso”.

Además, si los UAP como las esferas metálicas eran tecnología negra que el Departamento de Defensa de EE. UU. intentaba mantener en secreto, es difícil imaginar por qué el Dr. Kirkpatrick, un funcionario de ese mismo departamento, haría pública su existencia e incluso desclasificaría un video que muestra su tamaño, forma, capacidades de vuelo, etc. Además, el hecho de que los UAP a menudo parezcan desafiar nuestra comprensión de la física no se alinea con la hipótesis de las tecnologías negras, ya que requeriría que no solo la ingeniería fuera secreta, sino también el avance mismo de la comprensión humana de la física. Esto no es imposible, pero tampoco muy plausible. Finalmente, es difícil imaginar por qué estas tecnologías negras tan revolucionarias (que tendrían que haber existido al menos durante tanto tiempo como el propio fenómeno UAP) nunca se utilizaron en escalas grandes y notorias para promover los intereses geopolíticos de cualquier nación.

En segundo lugar, si hay tecnología no humana en nuestros cielos y océanos, entonces debe haber Inteligencias No Humanas (NHI) activas en nuestro planeta, diseñando y controlando los UAP. Esto no implica que las NHI sean extraterrestres; significa simplemente que no son humanos.

Por muy inverosímiles que puedan parecer estas dos premisas en esta coyuntura histórica particular, los datos, si se toman en serio, no parecen permitir alternativas prosaicas. Así que, cualesquiera que sean las hipótesis que sostenemos, forzosamente pondrán a prueba nuestra credulidad. De hecho, para insistir en explicaciones prosaicas debemos ignorar los datos. Esto último no es necesariamente inválido (no es incoherente imaginar que todos los datos son invenciones espurias de alguna campaña de desinformación en expansión que se extiende durante décadas), pero ciertamente no hace avanzar el debate. Por lo tanto, parece más productivo, en este punto, hacer de tripas corazón lo que sugieren los datos (al menos hipotéticamente) y luego comprobar si podemos darle sentido de una manera que haga que los datos sean menos desconcertantes.

Sin embargo, antes de que podamos intentarlo, primero debemos comprender las características clave del fenómeno que estamos tratando de explicar.

Las características del fenómeno

Aunque el proceso de divulgación es relativamente joven, ya que comenzó públicamente apenas en 2017, el fenómeno en sí parece ser al menos tan antiguo como la humanidad. La mitología antigua, religiosa o de otro tipo, contiene narrativas en gran medida consistentes con las observaciones actuales de los UAP. E investigadores serios (el más prominente, competente y confiable de los cuales, en mi opinión, es el astrónomo e informático francés Dr. Jacques Vallée) han estado recopilando datos al respecto, aplicando análisis estadísticos a dichos datos y derivando conclusiones de dichos análisis desde hace décadas.

Dos conclusiones clave del trabajo del Dr. Vallée son particularmente pertinentes para nuestro desafío aquí. La primera es que, según innumerables informes de testigos, el fenómeno no parece hacer distinción entre efectos físicos y psicológicos; produce ambos, como si fueran meras facetas de uno y el mismo mecanismo causante. Los límites que trazamos entre lo mental y lo físico no parecen ser observados por el fenómeno, que transita casualmente de un lado a otro a través de la línea divisoria. El Dr. Vallée reconoce el innegable aspecto físico del fenómeno: puede ser filmado, rastreado por radar y otros sensores, emite energía mensurable, a menudo deja huellas físicas y vestigios, etc., pero agrega que al menos parte de lo que experimentan los testigos está “escenificada”: el UAP a veces evoca imágenes simbólicas arquetípicas directamente en la mente del testigo para transmitir un mensaje metafórico cargado de sentimiento, que trasciende las características objetivamente mensurables del fenómeno.

Aunque el Dr. Vallée ya había llegado a esta conclusión hace décadas, investigaciones recientes sobre programas secretos del Departamento de Defensa de EE. UU. sobre UAP, realizadas por el periodista Ross Coulthart, parecen confirmarla (consulte las páginas 265-267 del libro de 2021 del Sr. Coulthart, In Plain Sight). El profesor de Stanford, Dr. Garry Nolan, quizás el científico más respetable que haya investigado activamente el fenómeno, reconoció los informes del Sr. Coulthart sobre el asunto. Continuó contando un caso específico de UAP que ilustra, quizás mejor que cualquier otro, la capacidad de los UAP para manipular directamente la percepción humana: “[esta es una] historia que me trajo Jacques Vallée, de una familia en Francia, conduciendo por la autopista. Esto fue como en los últimos cinco o diez años [desde junio de 2022]. Y tenían un coche con techo de cristal. Miran hacia arriba y ven un OVNI, ya sabes, básicamente paralelo a ellos por la carretera. La madre mira a su alrededor y ve que ninguna otra persona cercana está asustada por lo que hay encima de ellos. Los niños de atrás sacan sus móviles y le toman una foto. Llegan a casa y miran las fotografías de su cámara y no ven ningún objeto [del tipo que creían haber presenciado]; ven una cosita con forma de estrella a unos diez metros de altura, y tengo la imagen. Eso no se parece en nada a un dron. … Creo que tiene como siete radios y una especie de agujero central. Entonces, te quedas con esto: vieron una nave gigante, pero la imagen muestra que no había nada [parecido] allí. Nadie más pudo verlo. Entonces, incluso si era un objeto lo que estaba allí, otros no eran capaces de verlo, por lo que estaba manipulando la visión” (énfasis mío).

La segunda conclusión pertinente del trabajo del Dr. Vallée es que el patrón de comportamiento de los UAP no es consistente con la hipótesis extraterrestre (ver el capítulo 9 de su libro, Dimensions). El Dr. Vallée estimó que, en sólo veinte años, se han producido alrededor de tres millones de aterrizajes de UAP. Esto no es consistente con visitas de seres de otro planeta con el propósito de estudiar la Tierra o investigar a sus habitantes (un número de visitas mucho menor habría sido suficiente para estos propósitos); en cambio, el comportamiento de los UAP es precisamente el que uno esperaría si fueran de aquí y simplemente se ocuparan de sus asuntos. Después de todo, hay muchas especies animales y vegetales raras (y algunas no tan raras) con las que los seres humanos nos topamos con mucha menos frecuencia que 150.000 veces al año, y son innegablemente terrestres. En su entrevista con el Sr. Coulthart, el Dr. Nolan también expresó la opinión de que los UAP no son extraterrestres.

¿Dos fenómenos distintos?

Aunque las dos características discutidas anteriormente generalmente se aplican a la mayor parte de lo que coloquialmente denominamos “UAP”, “OVNI” o encuentros “extraterrestres”, hay razones para considerar la posibilidad de que estemos tratando con al menos dos fenómenos distintos aquí. De ser así, es crucial que no combinemos los dos, de lo contrario, cualquier explicación viable de un fenómeno podría ser descartada simplemente porque no es adecuada para el otro (o incluso contradice) lo que conduciría a un impasse insoluble.

Una clase de observaciones claramente discernible, a la que de ahora en adelante me referiré como UAP "prácticos" implica naves físicas que no sólo pueden ser vistas, filmadas y rastreadas consistentemente por radar, sino también, si le creemos a los informantes de Grusch y otras fuentes en condiciones de saberlo plausiblemente (almacenados en hangares durante décadas, perforados, analizados bajo un microscopio de barrido electrónico, etc.) Los cuerpos de sus ocupantes también pueden (una vez más, si creemos en las fuentes) ser mantenido en congeladores y cosechado para análisis bioquímicos. Esto significa que el fenómeno en cuestión tiene un aspecto físico tan consistente y estable como nuestro propio cuerpo y el coche de nuestro garaje. Además, estos UAP “tuercas y tornillos” se observan con mayor frecuencia en las proximidades de ejercicios e instalaciones militares, particularmente instalaciones nucleares (este ha sido el caso durante décadas; los recientes videos de OVNIs del Pentágono simplemente reiteran el patrón). No parecen estar interesados en enseñarnos nada, sino simplemente en monitorear la actividad humana que podría conducir a una destrucción a gran escala y comprometer la habitabilidad del planeta (por cierto, esto es exactamente lo que uno esperaría si la NHI en cuestión fuera terrestre). 

A diferencia de lo anterior, otra clase de observaciones implica encuentros en el dormitorio, en la escuela, durante el viaje de regreso del trabajo y otras situaciones ordinarias y aleatorias no relacionadas con la actividad militar. Estos son los llamados eventos de “alta extrañeza”, que abarcan los casos de “contactado extraterrestre” y “abducción extraterrestre”. Las naves y los seres observados no tienen un aspecto físico consistente sino que son esquivos, aparecen y desaparecen, adoptando una variedad absurda de formas y comportamientos incongruentes. No dejan rastros físicos ambiguos, o ninguno, o escasos, como hemorragias nasales espontáneas, quistes comunes encontrados en lugares donde el testigo afirma haber sido implantado con tecnología extraterrestre, marcas en el suelo consistentes con una variedad de causas, etc. Esta evidencia física ambigua se describe mejor como sincrónica (es decir, coincidente de manera significativa) en lugar de causal. Las observaciones son esquivas, ilógicas y cambiantes como un sueño. Parecen centrarse en una forma de comunicación deliberada y simbólica con el testigo, destinada a transmitir una enseñanza de algún tipo, en lugar de surgir de encuentros casuales. Como una visión, no se pueden fotografiar.

No desprecio esta clase de observaciones de “alta extrañeza”. De hecho, he escrito un libro completo, Meaning in Absurdity, en el que intento dar cuenta de ello. Creo que estas visiones son reales como tales; son parte de un mecanismo de retroalimentación natural intrínseco a la mente humana, que busca desalojarla de visiones del mundo osificadas que, a pesar de haberse estabilizado, ya no sirven para avanzar en nuestra comprensión de nosotros mismos y de la naturaleza. Las visiones en cuestión surgen de capas colectivas y filogenéticamente antiguas de la mente humana compartidas por todos nosotros, que, por ser incapaces de lenguaje y razonamiento conceptual, se comunican con el ego ejecutivo a través de metáforas inmersivas parecidas a sueños. Hay que tomarlos en serio, pero no literalmente.

Pero no creo que el fenómeno de la “alta extrañeza” sea lo mismo que el de los UAP de “tuercas y tornillos”. Combinar los dos, en mi opinión, puede hacer imposible dar cuenta de ninguno de ellos, ya que ningún relato será consistente con las características a veces mutuamente contradictorias de ambos. Por esta razón, y porque he explorado el fenómeno de la “alta extrañeza” en trabajos anteriores, de ahora en adelante discutiré exclusivamente el fenómeno UAP de “tuercas y tornillos”.

Si es terrestre pero no humano, ¿entonces quién?

La idea de que la inteligencia detrás de los UAP es terrestre y antigua no es nueva en sí misma. El Dr. Hal Puthoff la llama la hipótesis “ultraterrestre”. Plantea la posibilidad de que los restos de una civilización humana de alta tecnología anterior al Diluvio (pensemos en el mito de la Atlántida) hayan sobrevivido al final de la última edad de hielo y permanezcan activos hoy, aunque discretamente en sus actividades.

El problema con esta hipótesis es que cualquier civilización verdaderamente de alta tecnología, a menos que se haya movido bajo tierra muy temprano, lo que puede no ser plausible debido a dificultades relacionadas con el espacio requerido para la infraestructura industrial y logística, dificultades con la gestión de residuos y la contaminación, etc. —deja huellas vastas y duraderas en el terreno y el medio ambiente, como pozos mineros, vertederos, infraestructura urbana, contaminantes artificiales como microplásticos, etc. Estas huellas, aunque degradadas, habrían permanecido bastante notorias durante el período de sólo varios miles de años desde la última edad de hielo. Sin embargo, no encontramos rastros de este tipo que sean anteriores a nuestra propia civilización.

Debido a que el desarrollo de alta tecnología requiere, al menos al principio, una infraestructura industrial extensa, cualquier civilización antigua capaz de una tecnología tan avanzada como la de los UAP habrá tenido que pasar casi inevitablemente por pasos de industrialización y extracción de recursos análogos a los nuestros, y más. Habrá tenido que pasar por fases de urbanización, extracción de metales y quema de hidrocarburos, construcción de vastos parques industriales, infraestructura logística y de transporte, etc. Si la inteligencia detrás de los UAP es terrestre, tendrá que ser lo suficientemente antigua como para que las huellas asociadas hayan sido borradas casi por completo por procesos geológicos y climáticos naturales. Sin embargo, también tendrá que ser lo suficientemente reciente como para haber tenido acceso a hidrocarburos fósiles para impulsar las primeras etapas de su proceso de industrialización. ¿Son reconciliables estas limitaciones aparentemente contradictorias?

Lo son, según la llamada “hipótesis silúrica” propuesta por primera vez por Gavin Schmidt y Adam Frank en un artículo de 2018 en el International Journal of Astrobiology. La idea es la siguiente: nuestro planeta existe desde hace unos 4.500 millones de años, con vida en él desde hace unos 4.000 millones de años. El género Homo, al que pertenecemos, existe desde hace menos de 3 millones de esos 4 mil millones de años; un abrir y cerrar de ojos en términos geológicos. Y los humanos modernos, el Homo sapiens, durante sólo 200.000 o 300.000 años. Por lo tanto, hay mucho tiempo y oportunidades para que otras especies no humanas hayan surgido en la Tierra, desarrolladas a un nivel de tecnología mucho más allá del nuestro (imagínense dónde estarán nuestra propia ciencia y tecnología dentro de apenas mil años más, si no nos matamos antes de eso), y luego haber desaparecido efectivamente debido a uno o más de los innumerables posibles cataclismos que podrían acabar con la nuestra (cambio/colapso climático, impacto de cometa/asteroide, pandemias, tormentas solares, guerra termonuclear, etcétera).

Es poco probable que cualquier signo de infraestructura urbana e industrial abandonada sobreviva un período de sólo unos pocos millones de años, debido a la erosión climática. En última instancia, es poco probable que los productos químicos sintetizados, las aleaciones y otros compuestos, los artefactos tecnológicos y las huellas del terreno, como los agujeros mineros, sobrevivan al constante reciclaje de la corteza terrestre a través de la tectónica de placas. Lo que ahora es la corteza terrestre eventualmente se hundirá en la astenosfera fundida y el manto subyacente, donde se volverá a forjar, para finalmente resurgir a través de la actividad volcánica como una corteza completamente nueva. Como estimación aproximada, si asumimos un movimiento medio de placas de unos pocos centímetros por año, podrían pasar sólo decenas de millones de años para que grandes zonas de la corteza terrestre (especialmente la corteza oceánica pero, en un grado más limitado, también la corteza continental) para ser reciclado de esta manera. Ningún resto visible de una civilización antigua, tecnológica y no humana probablemente sobreviviría a todo esto.

La pregunta ahora es: ¿cuándo estuvieron disponibles por primera vez los hidrocarburos fósiles en cantidades suficientemente grandes como para impulsar el crecimiento inicial de una antigua civilización industrial? El Dr. Schmidt y el Dr. Frank estiman que este ya era el caso en el período Carbonífero, hace unos 350 millones de años, lo que nos deja con una ventana de cientos de millones de años para que las NHI industriales (múltiples diferentes) se hubieran desarrollado en la Tierra. 

Obsérvese que mi afirmación aquí no es que sea probable que civilizaciones no humanas de alta tecnología hayan surgido en la Tierra antes que nosotros; No puedo evaluar las probabilidades involucradas. Mi afirmación es que, según lo que sabemos, tales civilizaciones no son imposibles ni inconsistentes con el registro geológico. Al contrario: como señalan el Dr. Schmidt y el Dr. Frank, los registros muestran varios períodos de calentamiento global compatibles con una industrialización a gran escala.

Ahora bien, dado que hoy en día no podemos visitar una ciudad NHI, necesariamente se da el caso de que, si alguna vez existieron civilizaciones terrestres tan antiguas, en gran medida se han extinguido, al menos en lo que respecta a la superficie del planeta. Esto, sin embargo, no es inverosímil: como sabemos por nuestro propio caso, las civilizaciones pueden surgir, alcanzar niveles de alta tecnología y luego ser aniquiladas en apenas unos pocos miles de años. De hecho, aunque nuestra civilización aún continúa, somos dolorosamente conscientes de lo fácil y rápido que puede llegar a su fin mañana, en una guerra termonuclear, el impacto de un asteroide, un colapso climático o una pandemia más mortífera que la que acabamos de sufrir, etc.

Sin embargo, es poco probable que todos los miembros de nuestra especie mueran en una catástrofe planetaria. Hay muchas posibilidades de que pocos, pero suficientes, sobrevivamos en refugios y conservemos un nivel mínimo de conocimiento para mantener parte de nuestra tecnología en funcionamiento, especialmente si recibimos algún aviso previo de la fatalidad inminente. Por ejemplo, en tan solo una década o dos, probablemente habremos dominado la tecnología de reactores nucleares limpios, portátiles y de pequeña escala que pueden enterrarse en un patio trasero (o en una cueva) y proporcionar energía efectivamente ilimitada. La tecnología de impresión 3D portátil está reduciendo nuestra dependencia de instalaciones de fabricación centralizadas a gran escala. Nuestras computadoras, que alguna vez fueron del tamaño de edificios, ahora viven en nuestros bolsillos. Si extrapolamos estas tendencias a uno o dos siglos más, es razonable imaginar que la miniaturización y la portabilidad tecnológicas permitirán a nuestra civilización sobrevivir a una escala reducida, por ejemplo, en refugios subterráneos. Por lo tanto, no es descabellado imaginar, de forma puramente especulativa, que lo mismo podría haber ocurrido con los antiguos NHI, hipotéticamente detrás de los UAP actuales.

Cualquier cultura que alguna vez estuvo expuesta a la magnitud de una catástrofe planetaria tendrá un trauma histórico transmitido de generación en generación a través de mitos y narraciones, de manera similar (pero mucho más aguda) a cómo las historias de inundaciones han sobrevivido desde el final de la última edad de hielo. Una cultura así desconfiará de la superficie del planeta, porque esta última es una región notoriamente expuesta y volátil: sufre cambios de temperatura mucho más extremos que, digamos, los océanos profundos y las cuevas subterráneas; es propenso a sufrir condiciones climáticas adversas que pueden arruinar cosechas e inundar ciudades enteras; está expuesta a la irradiación de tormentas solares y otros acontecimientos cósmicos, que pueden arruinar la tecnología y la vida; es extremadamente vulnerable al impacto de cometas y asteroides, como descubrieron los dinosaurios; etc. Y dado que una cultura post-apocalíptica de este tipo se habría reducido a relativamente pocos miembros, sus necesidades de espacio vital también serían relativamente modestas. Dependiendo del nivel de supervivencia de su tecnología, podrían haberse construido un hogar bajo el agua o bajo tierra. Unas pocas generaciones de adaptación (dirigida) –genética y cultural– a un entorno así harían que la superficie del planeta fuera tal vez tan extraña e inhóspita para ellos como lo es la Fosa de las Marianas para nosotros. Estarían bien con permitir que los monos se vuelvan locos en lo alto del techo (siempre que los monos no inicien una guerra termonuclear y comprometan toda la casa), pero preferirían permanecer seguros en el interior.

Pero ¿qué pasa con las cosas raras de manipulación mental?

La ciencia ficción ha inculcado en nuestra cultura la noción de que la comunicación con otra especie completamente diferente es una cuestión de traducción o intercambio de palabras; algo parecido a lo que hacemos para convertir texto chino al inglés. De hecho, ahora tenemos una sensación completamente fabricada de la plausibilidad de tal idea. Pero es ingenuo.

La traducción ordinaria presupone dos cosas importantes: una estructura cognitiva compartida (modelos de pensamiento) y referencias empíricas compartidas. Esto último es fácil de ver: si tanto tú como yo ya hemos tenido la experiencia de ver y conducir un coche, entonces para entendernos basta con aprender qué palabra utiliza el otro para denotar esa experiencia. Sin embargo, las cosas son más sutiles cuando se trata de estructuras cognitivas compartidas, ya que operan basándose en abstracciones, no en experiencias empíricas directas. Por ejemplo, pensemos en el concepto de “flujo”: puede usarse para denotar una experiencia empírica concreta, como observar el flujo de un río. Pero también se utiliza de maneras mucho más abstractas: decimos que “el tiempo fluye” aunque no podamos verlo, y mucho menos su flujo; hablamos del “flujo de ideas”; decimos que “estamos en la corriente”; etcétera. El "flujo" es una abstracción que se refiere a cambios de estado secuenciales y algo ordenados, algo enteramente ligado a nuestro modo humano de cognición. Para comprender el “flujo”, es necesario compartir las plantillas cognitivas básicas que dieron origen al concepto en nosotros. Sin estas plantillas compartidas, es imposible simplemente traducir la palabra.

Todos los humanos comparten estas plantillas cognitivas básicas por el mero hecho de ser miembros de una misma especie. En otras palabras, pensamos igual porque somos parecidos. Algunos lingüistas, como Noam Chomsky, llegan incluso a decir que la estructura básica de todos los lenguajes humanos, a la que él se refiere como “Gramática Universal”, está codificada biológicamente en el sistema cognitivo humano. Aunque los oponentes de Chomsky argumentan que el lenguaje simplemente se inventa y se comparte por convención, sigue siendo necesariamente cierto que los fundamentos subyacentes de cualquier cosa que se invente reflejan modalidades cognitivas que el inventor comparte con todos los demás miembros de su especie. Es esta similitud la que permite lo que llamamos "traducción" entre los idiomas humanos, y tendemos a darla por sentado.

Pero las NHI, por definición, no comparten esos puntos en común con nosotros. Después de todo, pertenecen a una especie diferente. Es casi seguro que su cognición se desarrollará con patrones y modalidades muy diferentes. Incluso su lógica puede guardar poca semejanza con nuestros propios axiomas aristotélicos. Además, su contexto cultural seguramente será completamente diferente del nuestro, lo que conducirá a referencias empíricas diferentes: originalmente, es posible que no tuvieran una categoría cognitiva para, digamos, "automóvil" o no entendieran el concepto de vehículo con ruedas (por ejemplo, si son una especie acuática). Es ingenuo esperar que las NHI puedan aprender nuestro idioma tan fácilmente como un chino puede aprender inglés. Las estructuras y referencias cognitivas subyacentes no se alinean; ¿Por qué deberían hacerlo?

Sin embargo, esto no significa que nosotros y las NHI nunca podamos comunicarnos. Lo que sí significa es que lograr esta hazaña requerirá un esfuerzo para entrar en el espacio cognitivo interno de cada uno, literalmente. En otras palabras, antes de que pudieran comunicarse con nosotros, tendrían que obtener acceso directo a nuestros procesos mentales abstractos y manipularlos. Esto no es algo que pueda lograrse casualmente, de la misma manera que yo puedo aprender italiano durante unas vacaciones.

Estarás más cerca de apreciar las dificultades si piensas en las ballenas: sabemos que tienen un lenguaje que obtiene puntuaciones más altas que el nuestro en algunas medidas relevantes de complejidad. Sin embargo, no podemos traducir "ballenazco" a ningún lenguaje humano, a pesar de que las ballenas, al igual que nosotros, son mamíferos que respiran aire y amamantan.

Para apreciar realmente las dificultades tenemos que ir más allá de las ballenas (parientes cercanas nuestras) e imaginar que, digamos, las mantis religiosas (insectos antiguos mucho menos relacionados con nosotros que las ballenas) tendrían alguna forma de lenguaje y que intentaríamos comunicarnos con ellas. Ahora nos estamos acercando a la meta, porque las plantillas cognitivas y la lógica interna de los insectoides seguramente serán en gran medida inconmensurables con las nuestras. El desafío aquí no es la mera traducción; para hablar "insectoides" uno tendría que entrar en el espacio cognitivo de los insectoides, es decir, entrar en su mente.

La comunicación a nivel intelectual entre las NHI terrestres más avanzadas y nosotros requerirá acceso directo a nuestros procesos cognitivos. Tendrán que modular directamente nuestras propias referencias y modos abstractos. En otras palabras, tendrán que transmitirnos sus ideas incitando a nuestra propia mente a articular esas ideas, utilizando su propio diccionario conceptual y estructuras gramaticales. Y debido a que su mensaje –un producto de su propia cognición, inconmensurable con la nuestra– seguramente no se alineará adecuadamente con nuestra gramática y menú conceptual, esta articulación tendrá que ser forzosamente simbólica, metafórica; tendrá que señalar el significado buscado, en lugar de incorporar el significado buscado directa o literalmente.

Hay muchos precedentes clínicos al respecto en la literatura de psicología profunda. La psicología analítica, por ejemplo, sostiene que la capa instintiva, evolutivamente antigua y más profunda de nuestra mente, por no tener las capacidades lingüísticas del ego ejecutivo, nos habla en sueños y visiones a través de símbolos y metáforas. No puede decirnos en inglés, por ejemplo, que el tiempo fluye mientras posponemos las cosas, impulsándonos a actuar. Por lo tanto, puede desencadenar y modular un sueño en el que, por ejemplo, dejamos caer accidentalmente nuestra mochila en un río de corriente rápida y observamos impotentes cómo se aleja flotando. Si la capa más profunda de nuestra mente, por ser filogenéticamente primitiva, es incapaz de articular las abstracciones conceptuales “tiempo”, “flujo” y “procrastinación”, todavía puede señalar simbólicamente su significado pretendido; todavía puede confrontarnos con imágenes que evocan el mismo sentimiento subyacente (una sensación de urgencia) que habría sido evocado por la afirmación “el tiempo fluye mientras tú pospones las cosas”. Así es como se ve la comunicación a nivel intelectual cuando los interlocutores no tienen estructuras cognitivas conmensurables. Y así es como podemos esperar que los NHI se comuniquen con nosotros, si tienen la tecnología necesaria para llegar directamente a nuestras mentes y manipular nuestro espacio cognitivo interno.

Nótese la similitud entre esto y la clase de observaciones de “alta extrañeza”: ambas implican comunicación simbólica mediante la manipulación directa de nuestra cognición interna. En el último caso, la comunicación se produce entre capas más profundas y superficiales (primitivas y modernas, respectivamente) de nuestra mente, y se produce de forma natural y espontánea. En el primer caso, la comunicación, probablemente mediada por tecnología, se produce entre un NHI y un ser humano y se lleva a cabo de manera artificial y deliberada. Pero ambos son metafóricos, similares a sueños y visiones. Esta similitud es parte de la razón por la que nos sentimos tentados a combinar las clases de observaciones “prácticas” y “altamente extrañas”.

En conclusión, presento la hipótesis de que, cuando los UAP manipulan nuestras percepciones durante un encuentro, de hecho, están intentando comunicarse de la única manera que pueden. De manera análoga, si estás caminando por un sendero remoto y te encuentras con un oso salvaje (otra especie terrestre con una estructura cognitiva diferente a la nuestra, que encontramos por casualidad mientras se ocupan de sus asuntos en su propio hábitat), el oso también lo hará comunicarse con usted de la única manera que puede: a través de posturas corporales y sonidos que evocan significado; y hasta lo entenderás. La diferencia es que los UAP son mejores, más matizados y más sofisticados en la tarea.

¿Cómo podemos confirmar esta hipótesis?

Para cada hipótesis útil y verdaderamente científica, debe haber un experimento o una observación pasiva bajo condiciones controladas que pueda confirmarla o contradecirla. Como hemos visto en lo anterior, la hipótesis en cuestión es que la NHI (o NHI) detrás del fenómeno UAP de “tuercas y tornillos” es antiguo pero terrestre. Hemos discutido las características del fenómeno que motivó la hipótesis para empezar: (a) la frecuencia de los encuentros con UAP, lo que sugiere que son de aquí y los encontramos mientras se ocupan de sus asuntos, tal como nos encontramos con un oso en un sendero; y (b) su interés en actividades humanas que puedan poner en peligro la habitabilidad de este planeta, como las instalaciones nucleares y los ejercicios militares. Pero estas características no son concluyentes. Entonces, ¿qué podría ser concluyente?

Si es cierto, como afirmó Grusch en su testimonio ante el Congreso en julio de 2023, que el gobierno de EE. UU. tiene “productos biológicos” (es decir, los cuerpos de los pilotos de UAP estrellados), entonces un análisis bioquímico de estos productos biológicos, si no es concluyente, al menos sería muy indicativo de si son terrestres o no.

Toda la vida terrestre que hemos estudiado en detalle hasta ahora, a pesar de sus drásticas diferencias morfológicas (pensemos en las diferencias entre una ameba, una mantis religiosa y un gato), comparte exactamente la misma bioquímica: tienen ADN de dos cadenas con columnas vertebrales de azúcar-fosfato. y cuatro nucleobases (citosina, guanina, adenina y timina) que forman dos posibles configuraciones de pares de bases. A pesar de sus extremas diferencias morfológicas, toda la vida terrestre tiene el mismo aspecto cuando se la observa «bajo un microscopio con suficiente aumento», por así decirlo.

Sin embargo, las funciones realizadas por esta bioquímica tan específica son realizables de múltiples maneras: hay muchas otras formas concebibles en las que estas funciones podrían realizarse basándose en diferentes bioquímicas. El hecho de que toda la vida que hemos estudiado hasta ahora comparta una bioquímica tan específica significa simplemente que todos tenemos un ancestro común que se remonta a un evento de abiogénesis: el surgimiento de la vida a partir de la no vida. Ese evento ha definido la bioquímica que todos hemos heredado. Pero bien podría haber sido muy diferente; no hay ninguna razón a priori por la que la bioquímica deba ser como es en nosotros.

De hecho, un evento diferente de abiogénesis (tampoco hay ninguna razón a priori por la que la vida haya surgido de la no vida sólo una vez en la Tierra) podría haber establecido una bioquímica diferente; uno todavía capaz de almacenar el plan corporal del organismo, de construir los componentes básicos del organismo (proteínas, en nuestro caso), de metabolizar y de pasar el plan corporal del organismo a la siguiente generación a través de la reproducción; pero diferente al nuestro. Esto se reconoce en biología en la hipótesis de una “biosfera en la sombra”: de hecho, puede haber organismos en la Tierra con una bioquímica diferente a la nuestra, porque pueden ser descendientes de un evento de abiogénesis diferente; Aún no los hemos detectado porque no hemos hecho un análisis bioquímico detallado de la mayoría de los organismos del planeta.

Si incluso los organismos terrestres, que surgieron y evolucionaron en este mismo planeta, podrían tener una bioquímica distinta a la nuestra, es lógico que es muy poco probable que los organismos que evolucionaron en otro planeta, con diferentes condiciones ambientales y composición química, tengan exactamente la misma bioquímica que nosotros. Eso requeriría una coincidencia inverosímil de proporciones literalmente cósmicas, incluso bajo el supuesto de evolución convergente al nivel del fenotipo (es decir, la forma corporal).

Por lo tanto, si los productos biológicos en los congeladores de los poderes fácticos tienen la misma bioquímica que nosotros, creo que es seguro asumir que son terrestres; son nuestros primos mayores, probablemente traumatizados para siempre por cataclismos planetarios anteriores, y ciertamente no extraterrestres.

Otra predicción de la hipótesis "ultraterrestre" es la siguiente: los materiales (digamos, los metales) utilizados en la nave UAP deberían tener proporciones de isótopos compatibles con un origen terrestre, a diferencia de uno fuera del sistema solar. Si los que están en el poder están en posesión de dicha nave, esta no debería ser una prueba difícil de realizar.

En conjunto, los dos resultados de las pruebas sugeridos anteriormente, si son mutuamente consistentes, deberían ser concluyentes.

Conclusiones

La hipótesis que propongo es que, si el fenómeno UAP de “tuercas y tornillos” y las inteligencias no humanas detrás de él son reales, es poco probable que sean extraterrestres. En cambio, pueden consistir en restos de NHI industriales y tecnológicos que evolucionaron en la Tierra hace hasta 350 millones de años. No podemos encontrar huellas arqueológicas o geológicas visibles de tales civilizaciones porque, según la llamada “hipótesis silúrica”, no sólo la erosión climática sino también el reciclaje regular de la corteza terrestre a través de la tectónica de placas las borran. La noción antropocéntrica de que no ha surgido nada inteligente en nuestro planeta en los miles de millones de años de los que no habría quedado ninguna evidencia conspicua en el registro geológico es injustificada. Ha habido mucho tiempo y oportunidades para que muchas civilizaciones tecnológicas, industriales, pero no humanas, hayan surgido y desaparecido de la superficie de la Tierra.

Aunque entiendo que muchos puedan considerar esta hipótesis inquietante en algún nivel, no requiere nada fundamentalmente más allá de los procesos naturales que sabemos que existen: sabemos que puede surgir vida inteligente en este planeta, dadas sus condiciones ambientales; sabemos que las civilizaciones industriales pueden surgir, desarrollarse y extinguirse en un período no superior a unos pocos miles de años, que es un abrir y cerrar de ojos a escala geológica; sabemos que nuestra propia tecnología hoy le habría parecido mágica al Gran Goethe, hace sólo 200 años; sabemos que las especies inteligentes que desarrollaron la capacidad de actuar de acuerdo con un código ético abstracto pueden operar bajo una política de no interferencia hacia la vida menos evolucionada (pensemos en los investigadores de la vida silvestre humana); etcétera. La presente hipótesis no requiere más que lo anterior. Como tal, no tiene nada de antinatural ni verdaderamente extraordinario. Si viola nuestras sensibilidades, entonces esto nos informa sobre nuestras sensibilidades, no sobre la plausibilidad de la hipótesis en un marco naturalista.

Tenga en cuenta, sin embargo, que la hipótesis propuesta aquí presupone que los datos de UAP divulgados hasta ahora son auténticos y no el resultado de una campaña de desinformación en expansión. En el último caso, las motivaciones clave y el fundamento empírico de las especulaciones de este ensayo serían nulas y la hipótesis debería descartarse en su totalidad.

Expresiones de gratitud

 

Estoy muy agradecido al Dr. Hal Puthoff, al Dr. Garry Nolan, a Rob van der Werf y a Paul Stuyvenberg por los generosos comentarios brindados sobre borradores anteriores de este ensayo.

Bernardo Kastrup es un filósofo, informático y director ejecutivo de la Fundación Essentia holandés. Tiene un doctorado en filosofía y otro en ingeniería informática, y ha trabajado como científico en algunos de los laboratorios científicos más importantes del mundo. Sus principales intereses son la metafísica y la filosofía de la mente. Vive en Veldhoven, Países Bajos. Este ensayo apareció originalmente en el sitio web personal de Kastrup.

https://thedebrief.org/uaps-and-non-human-intelligence-what-is-the-most-reasonable-scenario/

Modificado por orbitaceromendoza