Mostrando las entradas con la etiqueta Italia. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Italia. Mostrar todas las entradas

martes, 6 de octubre de 2026

Foro Internacional «We Are Not Alone — Humanity and the Evolution of Consciousness»

Foro Internacional «We Are Not Alone — Humanity and the Evolution of Consciousness»
Más allá de la frontera celeste: La cumbre de Lucca y el nuevo mapa de la seguridad global. Del secreto militar a la diplomacia abierta: cómo el simposio en Italia convoca a legisladores, exmilitares y científicos para replantear la soberanía aeroespacial y el impacto de los FANI/UAP.
por Luis Emilio Annino




Hacia un nuevo paradigma global: El Foro Internacional «We Are Not Alone» en Lucca 2026

El estudio y la divulgación de los Fenómenos Anómalos No Identificados (FANI/UAP) y la soberanía en el espacio ultraterrestre han transitado, durante décadas, de los márgenes del escepticismo institucional a ocupar un espacio central en las agendas científicas, de defensa y geopolíticas globales. En este contexto de transformación, la ciudad italiana de Lucca se convierte en el epicentro de un acontecimiento sin precedentes: el foro internacional «We Are Not Alone — Humanity and the Evolution of Consciousness» (No estamos solos: La humanidad y la evolución de la conciencia), programado para celebrarse los días 10 y 11 de octubre de 2026 en el Grand Hotel Guinigi.

Este congreso mundial no solo convoca a referentes internacionales del sector, sino que plantea un puente multidisciplinario entre la diplomacia institucional, la inteligencia militar, la ciencia de vanguardia y la reflexión ética sobre el lugar de la humanidad en el cosmos.

1. Contexto y objetivos del foro: ciencia, transparencia y seguridad nacional

Organizado por la Straight Business Agency 4 Business Innovation (SBA4BI) y respaldado por el patrocinio de instituciones como la Secretaría de Estado de Turismo, Cooperación e Información de la República de San Marino y el Municipio de Vagli, además del apoyo de entidades científicas como el Centro Ufologico Nazionale (CUN) y la International Coalition for Extraterrestrial Research (ICER), el foro nace con una misión clara: romper con la histórica fragmentación y secretismo en torno a los FANIs y estructurar un debate transparente a escala global.

El evento se estructura sobre dos jornadas intensivas diseñadas para articular la convergencia entre:
  • La apertura institucional y el control democrático: Analizando cómo los gobiernos y los parlamentos nacionales deben gestionar la información clasificada sobre incursiones en el espacio aéreo y seguridad nacional.
  • La cooperación científica internacional: Estableciendo metodologías de medición, análisis de datos y protocolos compartidos para estudiar los fenómenos atmosféricos y orbitales anómalos.
  • Las implicaciones filosóficas y cosmológicas: Evaluando el impacto de una potencial revelación (Disclosure) en la conciencia colectiva, la filosofía, la religión y el derecho internacional del espacio.

2. El programa académico e institucional: dos ejes temáticos

El congreso está diseñado con una rigurosa división temática a lo largo de sus dos días de sesiones presenciales y retransmisión en streaming mundial.

Jornada 01 (10 de octubre): Instituciones, Seguridad y Transparencia

El primer día se enfoca en el vínculo entre los gobiernos, los cuerpos de inteligencia y las fuerzas armadas. Las ponencias abordan:
  • FANIs e Inteligencia de Defensa: Con la intervención clave de figuras internacionales como Luis Elizondo (exdirector del programa AATIP del Departamento de Defensa de EE. UU.), quien examina los desafíos de la seguridad aeroespacial y la revelación de datos oficiales.
  • Control democrático y legislación: Participaciones de representantes políticos europeos como el eurodiputado Fabio De Masi y el parlamentario japonés Yoshiharu Asakawa, discutiendo la necesidad de marcos de cooperación intergubernamental y transparencia gubernamental.
  • Infraestructuras estratégicas y espacio comercial: Ponencias orientadas a la soberanía orbital y las asociaciones globales de la mano de expertos como Mike Gold (ex-NASA).
  • Diplomacia científica y casos históricos: Debates sobre la transición del secreto al debate público liderados por investigadores y académicos internacionales, culminando con una presentación sobre la proyección futura de la investigación en colaboración con redes globales.

Jornada 02 (11 de octubre): Ciencia, Investigación y el Futuro de la Humanidad

La segunda jornada desplaza el foco hacia la metodología científica, la medición instrumental y las implicaciones existenciales:
  • La búsqueda de vida inteligente: Conferencias magistrales a cargo de figuras de la talla de Seth Shostak (destacado astrónomo del SETI Institute), quien analiza las confluencias y divergencias entre la búsqueda científica tradicional de inteligencia extraterrestre (SETI) y el estudio empírico de los FANIs.
  • Investigación de campo y datos empíricos: Análisis de anomalías atmosféricas presentados por investigadores como Erling Strand (director del Proyecto Hessdalen en Noruega) y Jean-Jacques Velasco (exdirector del GEPAN/SEPRA del CNES francés).
  • Testimonio histórico y rigor documental: Espacios dedicados a examinar la relevancia de los archivos históricos y los encuentros militares documentados, con la participación de figuras históricas como Don Schmitt y el capitán retirado de la Fuerza Aérea de EE. UU. Robert Salas.
  • Filosofía, Ética y Conciencia: El cierre conceptual de las jornadas aborda la intersección entre la inteligencia artificial, la ciencia cognitiva y la teología, con la participación de teólogos y filósofos como Mons. Prof. Gianfranco Basti (Pontificia Universidad Lateranense), reflexionando sobre el profundo cambio de paradigma que supone para la humanidad contemplar su soledad cósmica.

3. Un panel de expertos de clase mundial (Speakers)

La magnitud de We Are Not Alone se refleja en la alta cualificación de sus ponentes, procedentes de diversos ámbitos gubernamentales, académicos y de investigación civil:
  • Luis Elizondo (EE. UU.): Exdirector de AATIP, referente global en la presión institucional por la desclasificación de archivos sobre FANIs.
  • Dr. Seth Shostak (EE. UU.): Astrónomo sénior del Instituto SETI, un puente fundamental entre la ciencia oficial y la astrobiología moderna.
  • Hon. Yoshiharu Asakawa (Japón): Miembro de la Dieta Nacional de Japón, impulsor del debate parlamentario sobre la seguridad y los fenómenos anómalos en el continente asiático.
  • Dr. Roberto Pinotti (Italia): Histórico investigador aeroespacial, presidente del CUN y de la ICER, pilar de la ufología científica en Europa.
  • Dr. Peter Skafish (EE. UU.): Director Ejecutivo de The Sol Foundation, organización dedicada al estudio académico y científico riguroso de los FANIs.
  • Coronel Andrea Marradi y Comandante Clarbruno Vedruccio (Italia): Representantes de las fuerzas armadas y la tecnología de defensa italiana, especializados en seguridad operativa y física aplicada.
  • Cap. Robert Salas (EE. UU.) y Don Schmitt (EE. UU.): Testigos directos e historiadores de incidentes emblemáticos de interferencia en bases de misiles estratégicos y eventos de relevancia histórica internacional.
  • Prof. Erling Strand (Noruega) y Dr. Jean-Jacques Velasco (Francia): Pioneros en la instrumentación científica sobre el terreno y el análisis gubernamental de fenómenos aeroespaciales inexplicados.
  • Andrea Pérez Simondini (Argentina): Investigadora enfocada en la cooperación internacional y los estudios aeroespaciales en América Latina, conectando la perspectiva del hemisferio sur con el debate global.
  • Representantes institucionales y académicos adicionales: Como el Hon. Fabio De Masi (Parlamento Europeo), el Hon. Augusto Casali (San Marino), el Prof. Francisco Mourão Corrêa (Universidad de Lisboa), Yan Jin (Asociación China de Ciencia Espacial), Robert Fleischer (Alemania) y Mons. Prof. Gianfranco Basti, completando un mosaico plural de saberes.

4. Modalidades de participación y compromiso global

Conscientes de la necesidad de democratizar el acceso a este debate histórico, la organización ha habilitado múltiples vías de participación, tanto presenciales en el Grand Hotel Guinigi de Lucca como digitales a nivel mundial:
  • Acceso presencial: Opciones de pases individuales por jornada, pases completos para ambos días y la exclusiva Cena de Gala en el Grand Hotel Guinigi, concebida como un espacio de networking de alto nivel (Conversation Beyond) entre científicos, diplomáticos y asistentes.
  • Transmisión en Streaming Global: Opciones adaptadas para público general y profesional, incluyendo modalidades de retransmisión en alta definición (HD), pases interactivos con derecho a preguntas directas a los ponentes (Interactive VIP) y paquetes con acceso prolongado al archivo de grabaciones durante un año (On-Demand Pass).

El foro We Are Not Alone se perfila, de este modo, no solo como un congreso académico, sino como un punto de inflexión geopolítico y cultural: el momento en que la sociedad civil, las instituciones y la comunidad científica internacional comienzan a trazar de manera conjunta el mapa de un futuro donde la humanidad asume, de forma madura y consciente, su nueva dimensión en el cosmos.



lunes, 5 de octubre de 2026

Conferencia sobre OVNIs en el Palazzo Valentini de Roma: el interés de los políticos por los objetos voladores no identificados va en aumento

Italia
Conferencia sobre OVNIs en el Palazzo Valentini de Roma: el interés de los políticos por los objetos voladores no identificados va en aumento
La conferencia sobre OVNIs celebrada en la Ciudad Metropolitana de Roma fue inaugurada por el concejal del M5S, Daniele Diaco. Los organizadores indicaron que el tema también interesa a Vannacci y Musumeci.


Imagen ilustrativa.

El interés político por el tema de los OVNIs está en aumento, especialmente debido al incremento de drones y objetos voladores no identificados en el cielo, no solo cerca de instalaciones militares. Este asunto requiere una vigilancia constante, incluso para descartar espionaje y terrorismo. El tema recibió considerable atención durante la conferencia sobre OVNIs celebrada el 28 de septiembre en el Palazzo Valentini, sede de la Ciudad Metropolitana de Roma. La conferencia fue inaugurada por el concejal del Movimiento Cinco Estrellas, Daniele Diaco, y organizada por el Centro Nacional de OVNIs (CUN) .

Los otros políticos

La conferencia atrajo un interés político multipartidista sobre el tema del "expediente de inteligencia sobre objetos voladores no identificados" en Italia. La presencia del Movimiento Cinco Estrellas también generó burlas, pero los organizadores rápidamente desmintieron la idea de que la ufología sea la "pasión" exclusiva del Movimiento. De hecho, Vladimiro Bibolotti, del CUN, defendió al Movimiento Cinco Estrellas, revelando que el interés en estos expedientes une a facciones opuestas, incluso en todo el espectro político: Massimiliano Simoni, mano derecha del general Roberto Vannacci, ha asistido a conferencias sobre OVNIs en otras ocasiones, y entre los partidarios de larga data se encuentran el exmiembro de la Liga Norte, Mario Borghezio, e incluso el actual Ministro de Protección Civil, Nello Musumeci, quien previamente presentó una pregunta parlamentaria formal sobre el tema.

Consenso electoral

El tema de los OVNIs (ahora denominados oficialmente FANI, o Fenómenos Anómalos No Identificados) se ha convertido en un asunto de interés político y geopolítico global, pasando de ser un tema minoritario a una herramienta para el debate institucional y el consenso electoral. Si bien en el pasado el tema se limitaba a la ciencia ficción o las teorías de la conspiración, en los últimos años ha llegado a los parlamentos, las audiencias gubernamentales y las declaraciones de destacados líderes políticos.

El enfoque científico y de inteligencia

Los organizadores del encuentro hicieron hincapié en que no se trataba de un espectáculo de caza de extraterrestres, sino de un debate centrado en la transparencia democrática y la desclasificación de documentos oficiales, como los archivos del Pentágono y el famoso Memorándum Twining de 1947. Bibolotti recordó que incluso una figura institucional de la Primera República como Giulio Andreotti prestó mucha atención a sus informes científicos.




Modificado por orbitaceromendoza

domingo, 13 de septiembre de 2026

La conexión Kammler: El general nazi de las SS en el centro de un supuesto programa legado OVNI estadounidense

La conexión Kammler: El general nazi de las SS en el centro de un supuesto programa legado OVNI estadounidense
por Christopher Sharp 


Imagen ilustrativa.

¿Murió el general de las SS Hans Kammler en 1945 o quedó bajo custodia estadounidense?

Fuentes de la comunidad de inteligencia alegan que se convirtió en un vínculo clave entre los esfuerzos nazis por explotar la tecnología recuperada y un programa estadounidense de legado OVNI de la posguerra. La afirmación es extraordinaria.

Las razones documentadas por las que Estados Unidos podría haberlo querido no lo son.

Lo que alegan las fuentes:
  • Italia recuperó una nave cerca de Magenta en 1933, le dio acceso a Alemania en 1934 e identificó a sus ocupantes como "nórdicos" terrestres avanzados.
  • El programa Ahnenerbe de Himmler de 1935 se convirtió en el programa utilizado para encontrar a los "nórdicos" y explotar su tecnología.
  • Estados Unidos tuvo conocimiento de este trabajo entre 1944 y 1945. Según las fuentes, posteriormente absorbió una rama abierta de von Braun y una rama encubierta de Kammler a través de la Agencia Conjunta de Objetivos de Inteligencia, Overcast y Paperclip.
  • Rastrean el trabajo a través del CIG, la CIA y la Fuerza Aérea, hasta una supuesta transferencia en 1962 a la Fuerza Aérea y la industria de defensa.
  • El relato de Magenta reinterpreta la leyenda de Die Glocke. Según ellos, cualquier dispositivo parecido a una campana podría haber sido un intento de copiar tecnología recuperada.
  • La cuestión histórica central es si Kammler sobrevivió y quedó bajo custodia estadounidense.

El artículo que cambia la pregunta

En una página mecanografiada con fecha del 7 de mayo de 1945, Hans Kammler aparece no como un fugitivo ni como un hombre muerto, sino como un prisionero que está siendo enviado a ser interrogado.




La página fue reproducida en el libro de 2019, The Hidden Nazi. En ella se identifica al SS-Obergruppenführer como responsable de las armas V y los proyectos secretos de Alemania.

Según el informe, se entregó el 6 de mayo e iba a ser enviado a Kohnstein para un "interrogatorio y evaluación detallados" de su investigación clandestina sobre armas.

La copia es difícil de autenticar. No tiene número de archivo rastreable ni original de archivo identificado. El membrete y la firma están censurados. Pero otros registros estadounidenses y británicos también ponen en duda la supuesta muerte de Kammler.

Incluso sin Magenta ni Die Glocke, Kammler tenía mucho que ofrecer. Para 1945, controlaba armas secretas, fábricas subterráneas, ingenieros y archivos. Si los estadounidenses lo capturaban, obtendrían un mapa de una parte del Reich oculto.

Alemania no estaba a la vanguardia en todos los campos. Pero había superado a los Aliados en varias áreas de la tecnología militar, incluidos los misiles balísticos, los aviones a reacción operativos, las armas guiadas y la aerodinámica de alta velocidad.

Para Estados Unidos, hacerse con ese conocimiento podría acelerar sus propios programas de armamento. También podría privar a la Unión Soviética del acceso a esos mismos científicos, documentos y equipos.

El ingeniero de armas y asesinatos en masa

Hans Kammler
Para comprender el valor de Kammler, primero es necesario entender qué controlaba y los crímenes sobre los que se construyó ese poder.

Una carta del 29 de enero de 1943 dirigida a Kammler informaba sobre los avances en el Crematorio II de Birkenau y hacía referencia a su sótano, al que llamaban "sótano de gasificación".

El Museo Estatal de Auschwitz-Birkenau documenta que autorizó la construcción de tres barracones para desvestirse junto a las cámaras de gas provisionales durante el asesinato de judíos húngaros en 1944.

Entre las víctimas había niños. El Museo de Auschwitz estima que unos 232.000 niños y jóvenes fueron deportados al campo. La mayoría fueron asesinados.

El trabajo forzado también fue el motor del sistema de armamento de Kammler.

El Museo Conmemorativo del Holocausto de Estados Unidos lo considera la "personalidad decisiva" en la historia de Mittelbau.

En resumen, Kammler era malvado. No hay nada de glamoroso en Kammler ni en sus actos.

Los prisioneros cavaron túneles y ensamblaron cohetes V-2 en condiciones espantosas.

Más de 20.000 personas murieron en todo el sistema de campos de concentración.

En los últimos meses de la guerra, el personal especial de Kammler controlaba o coordinaba la producción clandestina del A-4, las armas V y los programas prioritarios de aeronaves.

Se sentó por encima de especialistas como Wernher von Braun, cuyo equipo desarrolló el V-2 para los nazis y posteriormente el Saturno V para los estadounidenses.

Kammler se había convertido en el gestor de sistemas del secretismo nazi. Sabía quién hacía qué, dónde se ocultaban el trabajo y los registros, y cómo encajaban los distintos compartimentos.

Un investigador que desea permanecer en el anonimato y que posee un amplio conocimiento del misterio de Kammler y de la investigación tecnológica alemana durante la Segunda Guerra Mundial declaró a Liberation Times:

“[Kammler] habría sido excepcionalmente valioso porque probablemente era la única persona que poseía en su cabeza la mayor parte, si no la totalidad, del conocimiento sobre todos los compartimentos secretos de todas las armas V.”

Una evaluación británica de septiembre de 1946 fue más cautelosa. Afirmaba que los conocimientos técnicos de Kammler podrían ser de segunda mano, pero que sabía dónde encontrar documentos, existencias y plantas piloto.

Eso ya le otorgaba poder de negociación. Cualquier tecnología exótica, si existía dentro de su red, solo la habría incrementado.

La carrera por la tecnología alemana

La magnitud de ese valor se hace más evidente en las últimas semanas de la guerra. La ciencia alemana se había convertido en un objetivo militar estadounidense.

El 25 de abril de 1945, el general Carl Spaatz declaró que la Operación LUSTY, la búsqueda de tecnología aeronáutica alemana por parte de las Fuerzas Aéreas del Ejército de los Estados Unidos, tenía "la misma prioridad que otras operaciones".

El Museo Nacional de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos afirma que los equipos recolectaron aeronaves, armas y documentos, inspeccionaron sitios de investigación y reclutaron científicos.

Esa búsqueda tecnológica se desarrolló paralelamente a la campaña militar final. El general George Patton quería avanzar hacia Berlín. Pero Eisenhower, comandante supremo aliado en Europa, optó por no convertir la capital en el principal objetivo occidental.

A mediados de abril, el Tercer Ejército de Patton fue enviado hacia el sureste, a través del sur de Alemania, en dirección a Austria.

Los temores de los Aliados ante la posibilidad de un "reducto nacional" nazi en los Alpes formaban parte de los cálculos.

La ruta seguía permitiendo que las fuerzas estadounidenses atravesaran algunas de las infraestructuras más sensibles del Reich.

El Tercer Ejército entró en la zona de Ohrdruf, cerca del complejo secreto S-3 en Jonastal, y capturó el depósito subterráneo de Merkers.

En otro lugar, las fuerzas estadounidenses llegaron a Nordhausen y a los túneles de Kohnstein, donde se había trasladado la producción de misiles V-2 desde Peenemünde. Se apoderaron de piezas para unos 100 misiles V-2 antes de que la zona pasara a estar bajo control soviético.

Los investigadores alemanes también se habían dispersado.

Wernher von Braun fue enviado al sur, a Baviera, y se rindió a las fuerzas estadounidenses. Equipos especializados recorrieron Alemania y Austria a toda velocidad en busca de material bélico, archivos, laboratorios y científicos antes de que los soviéticos pudieran alcanzarlos.

Los estadounidenses competían por hacerse con la tecnología del Reich. Kammler podría haber ofrecido algo aún más útil: el mapa de ruta.

Ese es el escenario de una de las afirmaciones más intrigantes sobre sus últimos días.

El documental "El nazi oculto" recoge las palabras de la esposa de Kammler a su hijo Jörg: "Los estadounidenses se pusieron en contacto con Kammler, no al revés".

Si el relato familiar es exacto, es posible que el contacto haya comenzado antes de que terminara la guerra.

La historia antes de Roswell

Las fuentes que hablaron con Liberation Times sitúan una historia mucho más extraordinaria dentro de esa cacería documentada.

Su cronología comienza catorce años antes de Roswell, el incidente de julio de 1947 en Nuevo México que se convirtió en un elemento central de la historia de la supuesta recuperación de OVNIs por parte de Estados Unidos.

Alegan que en 1933, durante el régimen de Benito Mussolini, se recuperó una nave inusual cerca de Magenta.

Según afirman, los cuerpos de aspecto humano encontrados junto al hallazgo pertenecían a una población avanzada, residente en la Tierra, a la que denominan "nórdicos", y no a visitantes extraterrestres.

Según se dice, Alemania obtuvo acceso en 1934 y comenzó a explotar la tecnología junto con Italia. La evidencia de fuentes abiertas sobre la estrecha colaboración germano-italiana en esa época es escasa. La cooperación técnica se desarrolló posteriormente.

En 1943, Alemania ocupó el norte de Italia y controlaba importantes emplazamientos militares e industriales. Uno de ellos era SIAI-Marchetti en Vergiate, cerca de Milán. El investigador italiano de OVNIs Roberto Pinotti lo identifica como el probable lugar de almacenamiento de los supuestos restos.

En junio de 2023, David Grusch, exfuncionario de inteligencia estadounidense, sacó a la luz parte de la historia de Magenta.

En una entrevista grabada, afirmó que una nave recuperada cerca de Magenta en 1933 fue posteriormente confiscada por Estados Unidos. También alegó que el Vaticano ayudó a funcionarios estadounidenses a localizarla.

Grusch no mencionó cadáveres.

Esa afirmación proviene de fuentes de la comunidad de inteligencia que hablaron con Liberation Times.

El ciudadano italiano Marco Negri describió una historia familiar aparte: su tatarabuelo, Pietro Negri, Podestà (alcalde) de Arona, habló de un avión metálico sin alas que se estrelló en Magenta en la década de 1930, con dos "cuerpos" rubios en su interior.

En la cronología de las fuentes, Magenta es el punto de recuperación. El siguiente vínculo es institucional. Según estas fuentes, Alemania formalizó la búsqueda mediante la creación de la SS Ahnenerbe por parte de Heinrich Himmler en 1935.

El supuesto programa alemán

Las SS Ahnenerbe existieron. Eso, al menos, lo sabemos.

Fundada por Heinrich Himmler en 1935, utilizó la arqueología, la antropología y las expediciones para apoyar las ideas raciales nazis.

Según las fuentes, también ocultaba otra misión: encontrar a la población terrestre "nórdica" y obtener su tecnología.

Las fuentes denominan a la supuesta tecnología "Vril", término que proviene de la novela de Edward Bulwer-Lytton de 1871, *La raza venidera*. La novela gira en torno a una raza subterránea avanzada con poderes telepáticos, conocida como Vril-ya.

Escritores ocultistas posteriores trataron a Vril como algo real.

Según las fuentes, el equipo integrado de Kammler habló posteriormente de la "nave Vril".

Para que esa afirmación tenga relación con Kammler, la Ahnenerbe y su aparato de armas secretas deben coincidir.

Y, curiosamente, lo hacen.

Ahnenerbe, Kammler y la brecha S-3

Hans Schleif ofrece la explicación más clara. Era arquitecto y arqueólogo y había dirigido las excavaciones de Ahnenerbe antes de ceder el puesto a Herbert Jankuhn en el verano de 1942.

El 14 de abril de 1943, Wolfram Sievers, director de la Ahnenerbe, pidió a Kammler que utilizara a Schleif en la maquinaria de construcción de las SS.

Kammler aceptó dos días después.

Schleif ingresó en la SS-WVHA en 1943 y, a mediados de 1944, era uno de los lugartenientes de Kammler. El estudio de Julian Klein cita las cartas del Bundesarchiv.

Una segunda hipótesis, menos concluyente, proviene del historiador militar Tino Struckmann. En su documental "SS Ahnenerbe", afirma haber encontrado memorandos de Kammler a Himmler sobre ubicaciones secretas de investigación para la organización.

En palabras de Struckmann:

“El jefe del programa de armas especiales [Kammler] estaba trabajando en la búsqueda de ubicaciones para ellos [la SS Ahnenerbe].”

Struckmann también cita el relato de Werner Goldmann sobre los oficiales de la Ahnenerbe en el complejo ultrasecreto S-3 en Jonastal.

Los relatos posteriores a la guerra vinculan el lugar con pruebas secretas de armas e investigación nuclear.

La coincidencia entre lo que se considera un grupo pseudocientífico marginal y el complejo programa nazi de desarrollo de armas secretas es sorprendente.

Relatos posteriores sobre OVNIs se hacen eco del tema arqueológico asociado con el fenómeno Ahnenerbe.

Dylan Borland afirmó que durante una excavación se desenterró un vehículo avanzado de origen desconocido. Bob Lazar declaró en 2019 que recordaba un fenómeno aéreo no identificado vinculado a una excavación arqueológica.

Los intereses de la Ahnenerbe durante la guerra también abarcaron la investigación marina.

La historiadora Maria Zarifi descubrió que el Instituto Biológico Germano-Griego en el Pireo ocupado participó en programas de ciencias marinas llevados a cabo por personal que trabajaba bajo las órdenes de Walther Wüst, jefe científico de la SS Ahnenerbe.


Por otra parte, buzos alemanes realizaban trabajos científicos subacuáticos en la Grecia ocupada y recuperaban material arqueológico.

La leyenda de la campana

La extensa bibliografía sobre los nazis y los OVNIs es notoriamente difícil de separar de las invenciones de la posguerra, y muchas de sus afirmaciones más conocidas carecen de documentación contemporánea.

Por eso Die Glocke es importante aquí. No porque su existencia esté demostrada, sino porque se convirtió en la historia más conocida que sitúa la propulsión exótica dentro del mundo de armas secretas de Kammler.

No porque Kammler lo necesitara para hacerse valioso, sino porque es la afirmación más conocida que sitúa la propulsión exótica dentro de su mundo de armas secretas.

En los círculos modernos de OVNIs e historia alternativa, Kammler está vinculado a Die Glocke, "La Campana".

El periodista especializado en aviación Nick Cook popularizó esta afirmación en su libro de 2001, The Hunt for Zero Point, inspirado en Prawda o Wunderwaffe de Igor Witkowski.

Cook describió una máquina brillante y giratoria que, según se decía, consumía una enorme cantidad de energía y producía un efecto antigravedad.

Witkowski afirmó que un funcionario polaco le mostró documentos secretos. Estos nunca han salido a la luz, y ningún registro de captura aliado identifica a la Campana.

Cook sugirió que Kammler podría haber intercambiado el dispositivo, o el conocimiento del mismo, por su libertad. Esto contribuyó a consolidar el vínculo moderno entre Kammler, la propulsión exótica y un acuerdo estadounidense.

La conexión con Kammler salió a la luz más tarde en el libro Sekret Machines: Chasing Shadows de Tom DeLonge.

Aunque se trata de una novela, DeLonge ha descrito el proyecto como fruto de sus contactos dentro de los ámbitos de la defensa y la inteligencia estadounidenses.

La historia describe explícitamente la supervivencia de Kammler a la guerra y vincula su aparato de armas secretas con Die Glocke, la investigación clandestina y la posterior explotación estadounidense de la tecnología alemana.

Aunque no se trata de una corroboración independiente, los paralelismos con lo que alegan las fuentes de Liberation Times son llamativos.

El investigador anónimo que habló con Liberation Times sugirió que las historias sobre platillos voladores construidos por los nazis podrían haber enmascarado la recuperación de una nave que Alemania no construyó:

“Quizás los nazis sí recuperaron algún tipo de nave alienígena estrellada, y los estadounidenses la recuperaron al final de la guerra; por lo tanto, todas esas historias sobre los nazis construyendo platillos voladores fueron una especie de cortina de humo, una pista falsa para ocultar lo que realmente sucedió.”

La existencia o no de la campana no decide el caso Kammler.

Su valor indiscutible se mantiene sin él. La pregunta más concreta es si el hombre mismo sobrevivió.

¿Murió Kammler?

La versión oficial se basa en testimonios contradictorios sobre un suicidio cerca de Praga. No se recuperó ni el cuerpo ni las pertenencias personales.

No obstante, un tribunal de Berlín declaró a Kammler muerto el 9 de mayo de 1945, tras la petición de su viuda. La decisión estableció su muerte legal, pero no se encontró su cuerpo.

Si Kammler hubiera sido puesto bajo custodia estadounidense, esa decisión habría facilitado su desaparición de los registros. Esto sigue siendo una mera especulación. El problema más complejo reside en lo que aparece en los archivos posteriores.

Lo que realmente dice el documento del 7 de mayo

El documento en disputa con la que comienza este artículo es la pieza más dramática de ese rompecabezas.

Según The Hidden Nazi, el historiador del Holocausto, el profesor Gerald Fleming, proporcionó la página tras años de peticiones del coautor Colm Lowery.

El documento, marcado como “Por valija diplomática”, indica que Kammler se entregó el 6 de mayo y que debía ser llevado ante Kohnstein. Añade que un oficial del Cuerpo de Contrainteligencia tenía en su poder documentos que “podrían resultar de gran valor”.

La página no es un original de un archivo identificado. Gran parte del texto está tachado. No tiene número de archivo rastreable, y su membrete y firma están censurados.

El informe dice:

El Dr. Ing. KAMMLER es arquitecto de profesión y dirigió todos los proyectos secretos, incluidos los V-1 y V-2. Afirma además haber dirigido el proyecto [redactado] con sede en [redactado].

Un oficial del CIC posee documentos de KAMMLER que podrían ser de gran valor. El Dr. KAMMLER se entregó el 6 de mayo junto con otras personas identificadas.

Vestido con uniforme del Heer, se identificó posteriormente ante un oficial de [redactado]. Por orden especial, KAMMLER debe ser trasladado inmediatamente a KOHNSTEIN, Alemania, para un interrogatorio exhaustivo y una evaluación de las instalaciones subterráneas de investigación y producción de armas.

A sugerencia de los oficiales investigadores, Kammler está preparando un informe detallado (en alemán). Este informe incluirá lo siguiente: Desarrollo secreto de armas [redactado] Instalaciones subterráneas de investigación y producción.

El hombre muerto en los archivos estadounidenses

La página del 7 de mayo no es el final de la investigación. Los registros posteriores son más difíciles de conciliar con una burocracia que simplemente había dado por muerto a Kammler.

Un memorándum de las Fuerzas Aéreas Estratégicas de EE. UU., fechado el 30 de mayo de 1945, enumeraba al personal aéreo alemán "actualmente detenido para ser interrogado". Kammler aparece con el número 18.

La investigación del Wilson Center cita el documento a la Agencia de Investigación Histórica de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.

El 2 de noviembre de 1945, el general de brigada George C. McDonald ordenó interrogatorios personales a Albert Speer, Karl-Otto Saur y Kammler sobre instalaciones subterráneas. Lo consideró de máxima prioridad.

Los archivos británicos añaden otra referencia.

En septiembre de 1946, los oficiales consideraron el peligro de que los soviéticos pudieran obtener el conocimiento de Kammler sobre documentos ocultos, existencias y plantas piloto.

No se ha publicado ningún archivo de Paperclip con el nombre de Kammler, ni tampoco se ha completado el interrogatorio estadounidense.

Pero su destino ya no depende únicamente de la controvertida página del 7 de mayo. Si las agencias estadounidenses lo hubieran detenido, la siguiente pregunta es si habrían estado dispuestas a ocultarlo.

Lo que Estados Unidos estaba dispuesto a ocultar

Un acuerdo secreto con Kammler habría sido políticamente tóxico. Sus crímenes, por sí solos, daban a Washington un motivo para mantener cualquier relación alejada del ojo público.

El investigador anónimo cree que esa es la razón por la que se habría mantenido al margen del sistema formal de Paperclip:

“Según tenía entendido, [Kammler] no formaba parte de Paperclip. . . . Había otra categoría que ni siquiera figuraba en Paperclip debido a su pasado tan desagradable, y Kammler entraba en esa categoría porque, en efecto, fue uno de los artífices del Holocausto.”

Existen casos documentados en los que la empresa de servicios públicos se saltó las normas. Una investigación de los Archivos Nacionales reveló que los funcionarios de Paperclip solicitaron la revisión de los informes de seguridad cuando las normas de Truman impedían el acceso a candidatos valiosos.

Arthur Rudolph, antiguo directivo de Mittelwerk que posteriormente dirigió el programa Saturno V de la NASA, abandonó Estados Unidos tras una investigación del Departamento de Justicia.

Los oficiales estadounidenses también protegieron al funcionario de la Gestapo Klaus Barbie y organizaron su fuga. Si bien estos casos no demuestran la existencia del acuerdo con Kammler, sí evidencian que la utilidad podía prevalecer sobre un pasado nazi.

Según las fuentes, Estados Unidos absorbió más personal del que resulta útil.

Alegan que también heredó el secretismo compartimentado de Kammler: cada participante solo veía una tarea, mientras que los archivos ordinarios nunca revelaban el conjunto.

Según su relato, esa estructura permitió que el trabajo se trasladara entre diferentes agencias y contratistas sin que pareciera un programa continuo.

La supuesta ruta de acceso al sistema estadounidense

Aquí, la cronología de las fuentes avanza desde el destino de Kammler hasta la supuesta entrega.

Rastrean el trabajo oculto a través de instituciones reales de la posguerra, argumentando que el programa sobrevivió cambiando de sede.

Según se dice, los funcionarios estadounidenses se enteraron de la existencia de Magenta y de los esfuerzos de explotación por parte de Alemania entre 1944 y 1945.

El periódico Liberation Times informó anteriormente que tres fuentes vincularon la recuperación con la OSS y el Proyecto McGregor, una misión relacionada con la rendición de Italia. Un mensaje de tiempos de guerra confirma que McGregor se incorporó a la División de Investigación y Desarrollo de la OSS en junio de 1944.

Tras la caída de Alemania, la Agencia Conjunta de Objetivos de Inteligencia se convirtió en uno de los principales mecanismos estadounidenses para explotar la experiencia alemana.

Según los Archivos Nacionales, operaban bajo el mando del Estado Mayor Conjunto y dirigían el programa de científicos extranjeros, llamado primero Overcast y luego Paperclip.

Su trabajo documentado abarcaba científicos, expedientes e inteligencia técnica.

Las fuentes alegan que existía una segunda vía dentro de ese proyecto. El equipo de cohetes de Von Braun fue manejado abiertamente.

Según afirman, el personal, los registros y la tecnología de la SS Wunderwaffe de Kammler fueron absorbidos de forma encubierta.

La estructura de inteligencia también estaba cambiando.

Cuando la OSS se disolvió, su Rama de Investigación y Análisis pasó a formar parte del Departamento de Estado, donde su linaje condujo a la Oficina de Inteligencia e Investigación.

Los elementos clandestinos continuaron operando como la Unidad de Servicios Estratégicos del Departamento de Guerra, para luego integrarse en el Grupo Central de Inteligencia.

Según las fuentes, esos organismos sucesores mantuvieron un programa de explotación de tecnología de las SS, que incluía actividades encubiertas en América Latina.

En enero de 1946, el presidente Harry Truman creó la Autoridad Nacional de Inteligencia, el CIG y el cargo de Director de Inteligencia Central.

Según las fuentes, esta estructura supervisaba las operaciones encubiertas vinculadas a las actividades de las SS en América Latina.

En 1947 se produjo otro traslado.

El secretario de Guerra, Robert Patterson, aprobó el traslado de la unidad de inteligencia y contrainteligencia del Distrito de Ingenieros de Manhattan al CIG (Inspector General de la Commonwealth).

Una directiva ultrasecreta del Departamento de Estado documenta la transferencia de su Rama de Inteligencia Exterior, su personal y sus archivos. Según las fuentes, esta directiva abastecía a la Oficina de Operaciones Especiales del Inspector General de la CIG.

Las fuentes hacen una afirmación más contundente sobre el mismo año. Dicen que la explotación de naves de las SS ayudó a impulsar tanto una agencia de inteligencia autónoma capaz de actuar en el extranjero —incluido el apoyo a dictaduras militares en América Latina— como un servicio armado independiente centrado en la industria aeroespacial.

Para contextualizar la presencia nazi en Argentina tras la guerra, un informe del Departamento de Estado de EE. UU. declaró:

“En Argentina, los alemanes han construido una réplica exacta de la estructura económica bélica que tenían en Alemania… una base para la reconstitución del poder agresivo alemán.”

La Ley de Seguridad Nacional de julio de 1947 creó el marco para el aparato militar nacional, la CIA y una fuerza aérea independiente.

La estructura entró en vigor ese mes de septiembre. El Establecimiento Militar Nacional se convirtió en el Departamento de Defensa en agosto de 1949.

Según las fuentes, este esfuerzo oculto contribuyó a impulsar esos cambios.

Para el período 1948-49, señalan la Oficina de Investigación Aeronáutica en Wright Field, la Ley de Adquisiciones de las Fuerzas Armadas, la Ley de la CIA de 1949 y la Oficina de Inteligencia Científica de la CIA.

Según afirman, estas autoridades se encargaban de la investigación, la contratación y el secreto. El analista Kit Green se unió posteriormente al área de biología y medicina de la inteligencia científica de la CIA.

La cronología da entonces un salto a la era Kennedy.

Según las fuentes, una rama derivada de la Wunderwaffe se mantuvo separada del programa espacial público hasta 1962.

Identifican a Harald Malmgren como un agente encubierto no oficial de la CIA y alegan que informó al presidente Kennedy en 1961 sobre la JIOA.

Según afirman, esa reunión informativa incluía declaraciones del equipo de Kammler sobre la nave "Vril" y las creencias de las SS vinculadas a la Sociedad Vril.

Se dice que Kennedy clausuró la JIOA en 1962 y que el programa pasó a manos de contratistas de defensa y de la Fuerza Aérea.

Los Archivos Nacionales confirman que la JIOA fue disuelta en 1962 y sus funciones se trasladaron a la Oficina del Director de Investigación e Ingeniería de Defensa del Pentágono.

Esto es a lo que se refieren las fuentes con un "programa de legado": no se trata de una sola oficina que sobrevive durante ocho décadas, sino de un trabajo que se desarrolla a través de organizaciones militares, de inteligencia, atómicas y privadas.

En su relato, Kammler proporcionó personal, ubicaciones, registros y un modelo de compartimentación.

¿Qué entienden las fuentes por “no humano”?

Antes de volver a Roswell, es importante hacer una distinción en esa cronología.

Cuando estas fuentes dicen “no humano”, no se refieren simplemente a “extraterrestre”.

Una fuente de la comunidad de inteligencia declaró a Liberation Times que varias inteligencias no primates han vivido en la Tierra o cerca de ella durante un período más prolongado que el registrado en la historia.

Los informantes que hablan con Liberation Times suelen usar expresiones como "inteligencia no humana" o "inteligencias avanzadas de origen desconocido". Liberation Times también ha publicado denuncias sobre facciones rivales no humanas.

El Congreso ha utilizado un lenguaje similar. El texto de la Ley de Divulgación de Fenómenos Aéreos No Identificados (UAP, por sus siglas en inglés), presentado por los senadores Chuck Schumer y Mike Rounds y patrocinado por el entonces senador Marco Rubio —ahora secretario de Estado—, hacía referencia a "fenómenos anómalos no identificados, tecnologías de origen desconocido e inteligencia no humana".

Esta distinción también es importante al leer declaraciones oficiales. En una mesa redonda de la AARO celebrada en noviembre de 2024, el director Jon Kosloski afirmó que la oficina no había encontrado pruebas verificables de "seres, actividad o tecnología extraterrestres".

En un intercambio de mensajes publicado por Liberation Times en junio de 2025, Kyle Warfel preguntó a la portavoz del Pentágono, Susan Gough, si esa declaración podía ampliarse para incluir inteligencia no humana o desconocida. Ella respondió: «No, no puede modificar mi declaración».

El informe anual de AARO correspondiente al año fiscal 2025 utilizó un lenguaje más amplio, al afirmar que no hay pruebas de que el gobierno o las organizaciones privadas hayan capturado o explotado material derivado de FANIs.

Según las fuentes, una nave ya conocida dentro de un programa clasificado dejaría de ser "no identificada".

La misma fuente de la comunidad de inteligencia describió a los "extraños": seres agresivos, parecidos a reptiles, que supuestamente residen en la Luna y compiten con el grupo "nórdico", más empático.

La fuente no describía una guerra convencional;

“La rivalidad entre las partes podría ser casi tan antigua como la humanidad misma. Lo que he oído describir no es una guerra abierta, sino más bien una relación de confrontación a menor escala. No está claro qué partes se han aliado con gobiernos internacionales, ni cuáles cooperan con facciones dentro del programa. Es muy posible que todos los gobiernos hayan tenido que gestionar esta rivalidad entre las partes.”

Ese es el marco que subyace al uso que hacen las fuentes del término "no humano".

También es importante cómo interpretan el siguiente evento en la cronología: Roswell.

Roswell como un eco

Cuando la cronología llega a julio de 1947, las fuentes no consideran Roswell como el comienzo. Afirman que el programa subyacente ya tenía más de una década de antigüedad.

Según se dice, el avistamiento del piloto Kenneth Arnold en junio de 1947 involucró aeronaves de alas en flecha, no discos. El incidente de Roswell ocurrió semanas después en Nuevo México.

Según su relato, ambos eran signos externos de los trabajos italianos y alemanes anteriores.

Más concretamente, afirman que el incidente de Roswell involucró dos máquinas de fabricación humana derivadas del programa anterior: un diseño nazi trasladado a través de España a Argentina, y un prototipo de Wright Field construido por un equipo italoamericano-alemán con ayuda del vehículo Magenta. El periódico Liberation Times ya había informado sobre esta acusación.

Varias personas con conocimientos relevantes no pudieron confirmar esa reconstrucción. Algunas la rechazaron. Sigue siendo una de las afirmaciones menos fiables de la cronología.

Otra historia circuló entre las familias de científicos alemanes especializados en cohetes en Huntsville.

En el documental de Peter Santenello de 2024 sobre Paperclip, un oficial retirado del ejército, identificado solo como "Theo", dijo ser nieto del ingeniero Theodor Vowe.

Recordó una anécdota familiar según la cual Wernher von Braun fue "inmediatamente llevado en secreto" a Roswell después del incidente.

La conexión Kammler

Volvamos finalmente al hombre que está en el centro de todo.

Kammler no necesitaba un platillo volador para volverse valioso.

Para 1945, ya sabía dónde se escondían algunas de las armas, ingenieros, fábricas y archivos más sensibles del Reich.

La cuestión es si se llevó ese mapa a la tumba o si lo puso bajo custodia estadounidense.

Según las fuentes que hablaron con Liberation Times, dentro de esa red había más: una operación de explotación vinculada a Ahnenerbe, tecnología Magenta y un sistema de compartimentación que posteriormente se extendió a Estados Unidos.

Esa historia más amplia sigue sin verificarse.

Pero el destino de Kammler no es una simple anécdota. Es la clave. Si hubiera sobrevivido, el hombre que sabía dónde la Alemania nazi ocultaba algunos de sus documentos más confidenciales podría haber transmitido ese conocimiento al sistema estadounidense que surgió tras la guerra.

Notas:

Si este relato es exacto, apuntaría a un origen muy diferente para al menos parte del misterio moderno de los OVNIs.

Pero eso no significa que debamos aceptar cada elemento de la historia sin cuestionarlo. Las narrativas de inteligencia pueden tener muchos propósitos, y las posibilidades van desde un relato sustancialmente verídico, pasando por una mezcla de información genuina y adornos posteriores, hasta una historia de contrainteligencia diseñada para ocultar algo completamente distinto.

Liberation Times ha decidido publicar estas afirmaciones porque conocemos las fuentes implicadas y han demostrado una trayectoria creíble en relación con la información proporcionada anteriormente.

Esa historia, por sí sola, no verifica cada detalle de lo que ahora alegan, pero es un factor importante en el criterio editorial que motivó la publicación de su relato. Esta incertidumbre no debe interpretarse como una razón para descartar las fuentes de esta investigación. Más bien, refleja la dificultad de reconstruir hechos que fueron ocultados deliberadamente durante décadas, donde se superponen testimonios, información de inteligencia y documentación fragmentaria.

Lo que sigue siendo sorprendente es que cada versión de la historia apunta a la misma figura: Hans Kammler. Incluso dejando de lado la supuesta tecnología no humana, la posibilidad de que uno de los funcionarios más poderosos de las SS involucrados en la maquinaria del Holocausto sobreviviera al colapso de la Alemania nazi y cayera bajo custodia estadounidense constituiría en sí misma un extraordinario escándalo histórico.

Esclarecer qué le sucedió a Kammler, y qué creía Estados Unidos que él sabía, podría resultar, en última instancia, más trascendental que cualquier afirmación individual en torno a la tecnología que se le atribuye.

Puedes obtener más información sobre el Holocausto y los crímenes contra la humanidad con los que se asocia a Kammler aquí: Introducción al Holocausto: ¿Qué fue el Holocausto? | Enciclopedia del Holocausto




Modificado por orbitaceromendoza

lunes, 13 de abril de 2026

Casi 50 años después, el caso Zanfretta sigue despertando gran interés

Casi 50 años después, el caso Zanfretta sigue despertando gran interés
En 1978, se produjo en Italia una serie de supuestas abducciones, y decenas de testigos informaron de avistamientos misteriosos.
por Alban Deschamps


Fuente: goodmorninggenova.org

El estudio de las abducciones (encuentros cercanos del cuarto tipo) siempre ha sido un tema controvertido en la investigación OVNI. Muchos investigadores han trabajado y siguen trabajando en este tema, pero pocos consideran la convergencia de sus dos aspectos, con las notables excepciones de los doctores Jacques Vallée y John Mack. Este último fue uno de los primeros en intentar estudiar el fenómeno de los encuentros cercanos, a pesar de la oposición de la Universidad de Harvard. Sin embargo, a lo largo de la historia se han encontrado casos extraordinarios como estos. Ya sea que se enmarquen dentro del ámbito del estudio de la psique humana o del contacto extraterrestre, no pueden simplemente descartarse, incluso cuando su naturaleza absurda —también estudiada por Vallée— pueda llevar a su exclusión. 



En diciembre de 1978, Pier Fortunato Zanfretta, un vigilante nocturno de 26 años originario de Torriglia, en la provincia de Génova —contrariamente a lo que su nombre podría sugerir—, habría experimentado una serie de sucesos que lo dejaron perplejo, tanto a él como a sus compañeros y a la prensa de la época. Estos sucesos estuvieron rodeados de controversia, explotación, distorsión y exageración, según los intereses de las distintas partes. Todo esto ocurrió en el contexto de una oleada sin precedentes de avistamientos, con un interés por el tema que alcanzó su punto álgido.


Rino di Stefano

6 de diciembre de 1978: Marzano di Torriglia

Zanfretta, vigilante nocturno del Instituto Val Bisagno en Génova, fue encontrado inconsciente en el campo contiguo a la villa 'Casa Nostra' en Marzano di Torriglia. Preso del pánico, afirmó haber visto “una criatura enorme, de unos tres metros de altura, con piel ondulada, como si fuera grasa o tejido blando, en cualquier caso gris”, que voló inmediatamente después “en una gigantesca forma triangular coronada de luz”. Se encuentra en estado de shock severo, con el arma desenfundada y sin reconocer a sus compañeros, quienes tuvieron que desarmarlo por la fuerza. Su radio se había silenciado misteriosamente antes del incidente. El operador de la sala de control, Carlo Toccalino, testifica haber recibido una llamada de pánico: “¡ Mamma mia, ché brutto!(...) ¡No son hombres, no son hombres!” (¡Oh, Dios mío, no son hombres!)1, antes de que se cortara la comunicación. En el césped, los Carabinieri observaron una huella en forma de herradura de aproximadamente 2 metros de ancho por 3 metros de largo, donde claramente se veía cómo la hierba había sido aplastada.


Al día siguiente del incidente en el césped de la villa, el fotógrafo Paolo Zeggio y el escritor Rino di Stefano observaron:

«Observamos claramente una marca semicircular, muy bien definida, de unos 3 metros de diámetro. La huella tenía unos 15 centímetros de profundidad y formaba un patrón muy preciso, presionando la hierba congelada hasta una profundidad de unos 3 centímetros».

Los propios Carabinieri, en su informe, describen esta misma marca como "la huella dejada por un helicóptero o algún objeto grande que hubiera aterrizado en el césped".




A esto le siguió una serie de desapariciones. En cada una de ellas, perdía el control de su vehículo y de la radio antes de ser encontrado por sus compañeros. Afirmaba que estos seres lo habían llevado al espacio.




Más tarde, durante varias sesiones de hipnosis regresiva (una de las cuales fue filmada y transmitida en su momento, y aún está disponible), describió seres de tres metros de altura. Tenían «piel verde arrugada, ojos amarillos triangulares», «no tenían boca, sino una especie de rejilla» a través de la cual se comunicaban, y «venas rojas en el cráneo». Se decía que se llamaban Dargos.




Evaluación del Dr. Moretti

Tras una sesión de hipnosis realizada a Zanfretta en enero de 1979, el Dr. Mauro Moretti, médico que llevó a cabo el procedimiento y especialista en medicina psicosomática, proporcionó una evaluación grabada. Afirmó que Zanfretta había alcanzado un nivel de trance excepcionalmente profundo, evidenciado por catalepsia motora completa, anestesia e inmovilidad absoluta de los párpados. El Dr. Moretti también señaló que, durante una sesión anterior, había intentado deliberadamente introducir contradicciones en el relato de Zanfretta, pero no lo había logrado. Su conclusión:

«La posibilidad de que haya mentido es insignificante. Insignificante, diría yo».

«En mi opinión, Zanfretta no fingió nada. Pero la pregunta sigue en pie, por supuesto: si no fingió nada, ¿la realidad que describió es objetiva o subjetiva?»

Tras tener en cuenta todas las sesiones, concluyó que la probabilidad de una experiencia objetivamente real era mayor que la de una realidad puramente subjetiva. Sin embargo, también estableció un límite claro.

“El resto no es mi área de especialización. No soy ufólogo.”

Sin embargo, cabe destacar dos puntos. En primer lugar, la afirmación de Moretti de que Zanfretta «no podía mentir» bajo hipnosis profunda no está respaldada por el consenso científico: la hipnosis no previene de forma fiable el engaño deliberado ni la confabulación. Además, su salvedad respecto a la «realidad objetiva frente a la realidad subjetiva» sugiere que Zanfretta pudo haber creído sinceramente lo que describía, aunque no hubiera ocurrido realmente. Este método fue posteriormente abandonado en favor de las entrevistas cognitivas.

La oleada italiana de 1978: un contexto excepcional

1978 fue un año muy especial para Italia desde una perspectiva ufológica. Para comprender mejor el contexto en el que se desarrolló el caso Zanfretta, entrevistamos a Edoardo Russo, historiador del fenómeno y miembro fundador del Centro Italiano de Estudios Ufológicos (CISU), una de las pocas organizaciones europeas que ha llevado a cabo una catalogación sistemática y a largo plazo. Conoce personalmente a muchas de las figuras clave involucradas en el caso Zanfretta y coordinó la conferencia del CISU de 2018, que se centró íntegramente en ese año.

Sentinel News: ¿Qué tan significativa fue la “oleada de 1978” en Italia? ¿Se planteó el tema en el Parlamento?

Edoardo Russo: La oleada de avistamientos de 1978 fue la mayor jamás registrada en Italia, aunque formaba parte de una tendencia que comenzó en 1977 y continuó en 1979. Es difícil resumir en pocas palabras lo que representó, tanto cuantitativa como cualitativamente. Además de varios picos de actividad observados ya en primavera y verano, tres "subolas" sacudieron a los medios y a la opinión pública: la oleada de mediados de septiembre que afectó a toda Italia, desencadenada por avistamientos de una intrusión atmosférica (nunca claramente identificada); el pánico de noviembre a lo largo de la costa adriática (columnas de agua, lecturas de radar, objetos entrando y saliendo del agua, pescadores que se negaban a salir al mar por miedo, una caída significativa en las capturas); la gran invasión a nivel nacional que se extendió durante todo el mes de diciembre (y que terminó abruptamente después de una espectacular oleada de avistamientos y fotos en la víspera de Año Nuevo). Más allá de los medios de comunicación, el tema despertó interés en los círculos políticos: una investigación parlamentaria, una intervención militar y, posteriormente, un mandato oficial otorgado a la Fuerza Aérea para recopilar informes.




Te he enviado algunos de los documentos presentados en la conferencia CISU de 2018, dedicada a ese año. Estos incluyen dos conjuntos de diapositivas: mi resumen de los datos recopilados (8); y una cronología dual de los eventos ufológicos y sociológicos de ese año (compilada por Gian Paolo Grassino).




SN: Durante la inspección, al mencionarse la huella en el césped de la villa, se la describió como una huella en la hierba aplastada «con forma de herradura, como un círculo al que le falta un lado debido a una protuberancia en el suelo». ¿Significa esto que, sin esa protuberancia, podría haber sido redonda? ¿Y hubo alguna reacción por parte de los propietarios de la villa?

ER: Se trata de dos cuestiones relacionadas: por supuesto, la marca era circular, más precisamente un anillo; a petición nuestra, el propietario de la villa nos escribió una carta afirmando que no había nada inusual en esa marca, que fue causada por su caballo, atado a un poste, que caminaba en círculos y pisoteaba la hierba durante los meses de verano.

¿Qué tipo de OVNI despertó las sospechas de Zanfretta cuando vio las "noticias sobre OVNIs" durante la inspección?

ER: Zanfretta me hizo un boceto que te he enviado. El objeto que vio ascender al cielo tenía forma de sombrero chino (en sección transversal: un triángulo), era luminoso y amarillo.

Lo dibujó así con su propia mano.


¿Qué opinas de la hipótesis de Jacques Vallée de que alguien o algo podría estar explotando este fenómeno ("el resultado de un experimento 'inducido', un engaño como el de su supuesto origen en la 'tercera galaxia'", según las conclusiones de L. Boccone) como tapadera?

ER: Lo que pensaba en aquel momento o lo que pienso hoy sobre las diversas hipótesis de Jacques Vallée (con quien mantengo una larga amistad) no tiene importancia en este asunto.

En cuanto al caso en sí, al que seguí de cerca durante aquellos días trascendentales de diciembre de 1978, quisiera destacar los siguientes puntos clave:
  • El joven vigilante nocturno vivió una experiencia traumática aquella noche, relacionada con algo o alguien que ya no podrá identificar con certeza debido a lo que sucedió después;
  • El papel de los ufólogos (así como el de ciertos periodistas y la empresa de seguridad para la que trabajaba) distorsionó y tergiversó significativamente su testimonio, desde la primera sesión de hipnosis.
  • En el libro de Rino Di Stefano (publicado seis años después), el relato de los hechos omite casi por completo el papel y las acciones de los diversos ufólogos: había al menos cinco grupos locales rivales que competían entre sí (CIRSUFO, CRVS, CUN, GRCU, GORU), cada uno tirando en su propia dirección, influyendo así en el testigo de diversas maneras;
  • La primera sesión de hipnosis se llevó a cabo de una manera metodológicamente deplorable, basada en una lista de preguntas redactada por Luciano Boccone que contenía sugerencias específicas, haciendo referencia a casos estadounidenses, siguiendo un procedimiento que cualquier experto en regresión hipnótica habría evitado resueltamente, para no influir en el relato;
  • No es coincidencia que el segundo episodio de secuestro ocurriera cuatro días después de la sesión de hipnosis (y poco más de 24 horas después de la solicitud de una segunda sesión de hipnosis);
  • Desde entonces, la situación ha empeorado, pero no por intervenciones manipuladoras externas: bastaron los sistemas de creencias y la incompetencia de estos ufólogos (a quienes conocía personalmente y con quienes era amigo en aquel entonces).

Solo en 1978, la CISU registró más de 2.300 informes italianos, lo que representó el 28% de todos los informes italianos recopilados hasta ese momento.

Según el ufólogo Richard Hall, más de 130 de estos casos involucraron encuentros cercanos, 25 de ellos con entidades humanoides. El fenómeno se extendió tanto que llegó a debatirse en el Parlamento italiano.

Hall atribuye esto a una importante oleada que se produjo en Italia entre octubre de 1978 y enero de 1979, durante la cual se registraron más de 500 casos, incluidos al menos 130 encuentros cercanos y 25 que involucraban entidades humanoides, según datos proporcionados por Edoardo Russo del Centro Ufologico Nazionale (CUN).

Sin embargo, la CISU cita 2300 casos para todo el año, mientras que Hall solo cita 500 casos para el período de octubre a enero. Estas cifras no son contradictorias, pero miden cosas diferentes.

Varias docenas de estos casos informan de encuentros con entidades humanoides, así como de cortes de energía inexplicables, marcas en el suelo y estados de shock similares a los descritos en el caso Zanfretta.

Es precisamente este tipo de relato —repetido, con una estructura coherente y narrado por testigos sin motivo aparente para mentir— el que ha llamado la atención de investigadores serios. Ya en la década de 1970, el astrónomo e informático francés Jacques Vallée observó este patrón: de un país a otro, los relatos convergen, describiendo un apagón, una luz cegadora, parálisis, un examen médico, amnesia parcial y rastros físicos en el suelo. En Pasaporte a Magonia (1969) y Confrontaciones (1990), Vallée rechaza la simplista teoría extraterrestre y el rechazo escéptico del fenómeno por principio. En cambio, aboga por un estudio serio del mismo. El psiquiatra de Harvard John Mack, ganador del Premio Pulitzer, llegó a una conclusión similar tras entrevistar a cientos de testigos. «Estas personas no son ni mentirosas ni psicóticas; sus experiencias merecen ser tomadas en serio», escribió en Abducción (1994). Esta declaración provocó un procedimiento disciplinario contra Mack por parte de su universidad.

Sin embargo, debemos permanecer en el terreno de la conjetura. Estos relatos podrían ser proyecciones psicológicas: la mente humana es capaz de fabricar experiencias de sorprendente coherencia en ciertos estados disociativos. También podrían reflejar una influencia cultural: Encuentros cercanos del tercer tipo se estrenó en 1977, y el CISU señala que la ola italiana de 1978 surgió tras la considerable atención mediática que rodeó la película de Spielberg y la visita de Hynek a Italia.

Hoy, casi cincuenta años después, el «Caso Zanfretta» sigue siendo uno de los misterios más antiguos de la ufología europea. El 21 de marzo de este año, el autor Rino di Stefano impartió una conferencia sobre el tema en Sestri, Italia, contribuyendo así a que siga siendo uno de los misterios más antiguos de la ufología europea.



Nos encontramos entre dos imposibilidades: probarlo y refutarlo por completo.

Existen pruebas objetivas que han sido registradas oficialmente. Esto incluye las huellas en el suelo documentadas por los Carabinieri y el télex2 del capitán Carusi, que clasifica los hechos con un grado de fiabilidad «bueno», así como los testimonios consistentes de sus compañeros. Sin embargo, estos documentos no prueban una abducción extraterrestre. Prueban que algo sucedió y que, en su momento, las autoridades italianas lo consideraron lo suficientemente grave como para remitirlo al Parlamento y al Estado Mayor de la Fuerza Aérea.

Sin embargo, un documento3 que permaneció confidencial durante décadas y que no figura en el libro de Di Stefano ahora arroja la luz más lúcida y útil sobre este caso. El 25 de abril de 1980, dieciséis meses después del incidente inicial, Gian Paolo Grassino, acompañado por Paolo Toselli y Corrado Malanga del CUN en La Spezia, realizó un exhaustivo estudio del yacimiento de Marzano di Torriglia. Su informe, finalizado el 13 de septiembre de 1980, refleja la actitud de los investigadores que creen lo suficiente en el fenómeno como para viajar al lugar, tomar mediciones y comparar el relato con la realidad física del terreno, pero que, no obstante, concluyen que existe una acumulación de importantes inconsistencias.

La villa no pertenecía a ninguno de los clientes de Val Bisagno. El terreno entre la puerta y la villa está cubierto de grava del tamaño de una nuez, lo que hace imposible cruzar en silencio en la oscuridad. Hay un obstáculo físico en forma de una losa de hormigón armado que sobresale del muro, situada exactamente donde Zanfretta dijo que lo habían empujado por detrás, aunque no se encontraron lesiones. Las marcas en el suelo, que supuestamente prueban que hubo un aterrizaje, podrían ser de un caballo que corre habitualmente en un prado. Grassino demuestra, mediante fotografías tomadas con luz rasante, que se pueden encontrar allí "un número infinito de marcas de las formas más variadas". En cuanto a la monstruosa criatura de tres metros de altura, coincidiría geométricamente con una antena de televisión contra un fondo de abetos, tal como la vería un hombre en estado de semiconsciencia. Grassino no concluye que este relato sea falso. En cambio, sugiere que existe una posible explicación: un hombre en estado de shock o hipertensión severa, en completa oscuridad y en terreno desconocido, que confunde objetos comunes con marcianos y naves espaciales. Añade, con una franqueza que contrasta marcadamente con el resto de la literatura sobre este caso: «Questa nostra mancanza di conoscenza non può permetterci di affermare “non è spiegabile — ergo è UFO”» («Nuestra falta de conocimiento no nos permite afirmar: “Es inexplicable, por lo tanto es un OVNI”»).

Finalmente, subraya el problema central: Zanfretta se muestra hostil hacia los ufólogos, agotado por decenas de sesiones de hipnosis, interrogatorios e interminables "visitas al lugar", mientras que un grupo de partes interesadas se ha apropiado del caso y se niega a cuestionarlo.

Esa bien podría ser la única conclusión razonable. Probablemente Zanfretta no mintió; el Dr. Moretti, los Carabinieri y sus colegas coinciden en esto. Sin embargo, existe un amplio espectro entre no mentir y decir la verdad objetiva, que abarca todo lo que la mente humana es capaz de conjurar en la oscuridad bajo la influencia del miedo, así como lo que años de hipnosis, interrogatorios y sopranos repetidos pueden consolidar posteriormente en una convicción inquebrantable. Como Grassino expresa con sobriedad, es «un punto interrogativo che non si può certo definire un buon risultato» — un signo de interrogación que ciertamente no puede considerarse un buen resultado.

1 Il caso Zanfretta: La vera storia di un incredibile fatto di cronaca, Rino Di Stefano.
2 Télex de Carusi, 8 de diciembre de 1978, reproducido en el libro de Di Stefano, págs. 192-193.
3 Informe de inspección del sitio — Marzano di Torriglia, 25 de abril de 1980, Gian Paolo Grassino — versión final 13 de septiembre de 1980.




Modificado por orbitaceromendoza