Por qué la divulgación de FANIs desafía la ética de la salud mental
Los profesionales a menudo han explicado los avistamientos de FANIs a través de la psicología individual en lugar de eventos externos. Las investigaciones no han demostrado un deterioro psicológico generalizado entre quienes reportan FANIs. Las respuestas del médico pueden amplificar la angustia más que el avistamiento del FANI en sí.
por Jennice Vilhauer Ph.D.
 |
| Imagen ilustrativa. |
Si vieras algo en el cielo que realmente no pudieras explicar, algo que ahora está catalogado oficialmente como un fenómeno anómalo no identificado o FANI, ¿se lo dirías a tu terapeuta o psiquiatra?
Para muchas personas, la respuesta sincera es no. No porque duden de su propia percepción, sino porque les preocupa lo que pueda suceder después. Temen ser percibidas como inestables, que la experiencia se replantee como un síntoma o que se documente de una manera que pueda afectar su atención médica, empleo o credibilidad en el futuro.
Preocupaciones como estas no son hipotéticas. Investigaciones revisadas por pares han encontrado repetidamente que las personas que reportan avistamientos de FANIs no exhiben un deterioro psicológico amplio ni psicopatología [7,8,9,10,11]. Sin embargo, la literatura académica y clínica históricamente ha interpretado dichos informes a través de marcos que enfatizan la fantasía, el error cognitivo o la inestabilidad psicológica, a menudo sin una evaluación clínica directa [7]. La implicación ha sido una idea preconcebida de que lo que estas personas reportan ver se explica por sus características individuales en lugar del evento en sí [9]. Evidencia más reciente reportada por pacientes documenta que las personas describen rechazo, incredulidad o autocensura en terapia debido al miedo a ser etiquetadas como enfermas mentales después de hablar sobre lo que observaron [6].
Todo esto plantea una pregunta ética incómoda: ¿qué dice sobre el estado de la atención de la salud mental el hecho de que la honestidad en sí misma parezca riesgosa?
Los FANIs ya no son “imaginarios”
Durante décadas, las observaciones de FANIs se consideraron inherentemente sospechosas. Sin embargo, en los últimos años, el gobierno estadounidense ha reconocido públicamente que los fenómenos anómalos no identificados son eventos reales y observados, aunque muchos permanecen sin explicación [3,4]. Estos reconocimientos provienen de organismos de defensa, inteligencia y científicos que analizan datos de radar, infrarrojos y visuales, no de fuentes especulativas o anecdóticas.
Este cambio reviste importancia clínica. Una vez que un fenómeno se reconoce oficialmente como real, ya no puede descartarse como inherentemente inverosímil. En estas circunstancias, interpretar reflexivamente los informes de avistamientos de FANIs como evidencia de un error cognitivo o patología ya no se ajusta a los estándares éticos actuales.
Lo que ya exige la ética de la salud mental
Ni la psicología ni la psiquiatría permiten a los médicos inferir una enfermedad mental simplemente porque una experiencia sea inusual.
La Asociación Americana de Psicología exige que los psicólogos respeten la dignidad de las personas, eviten la discriminación injusta y basen sus juicios clínicos en la evidencia de deterioro, en lugar de en la naturaleza inusual o desconocida de las experiencias relatadas [1]. De igual manera, la Asociación Americana de Psiquiatría enfatiza el respeto por la dignidad y los derechos humanos, y advierte a los psiquiatras que no emitan juicios clínicos sin una evaluación adecuada, y desaconseja el uso del diagnóstico como forma de control social o institucional [2].
En pocas palabras, la atención ética requiere humildad. Las experiencias inusuales o no resueltas deben abordarse con neutralidad y evaluarse en función del funcionamiento de la persona, no de si la experiencia en sí misma se ajusta a los marcos explicativos habituales. Ante la incertidumbre, se requiere moderación diagnóstica para una práctica ética.
De dónde viene realmente la angustia
Observar un FANI puede ser en sí mismo angustiante. Muchas personas reportan reacciones de estrés agudo, ansiedad relacionada con la incertidumbre, alteración del sueño y angustia existencial o relacionada con la búsqueda de significado tras tales experiencias, especialmente cuando lo observado cuestiona las suposiciones sobre la seguridad, el control o la realidad [6]. Estas reacciones reflejan una respuesta humana a la incertidumbre y la perturbación, no evidencia de un trastorno psiquiátrico subyacente.
Sin embargo, la angustia puede agravarse cuando quienes presencian FANI intentan hablar de lo que han visto. En entornos clínicos, las personas describen un segundo nivel de estrés impulsado por el miedo a la incredulidad, la pérdida de credibilidad o la posibilidad de que la experiencia se interprete como una patología en lugar de procesarse como un evento [6]. Dado que los profesionales clínicos funcionan como guardianes del diagnóstico, los registros y la autoridad institucional, sus respuestas tienen un peso psicológico desproporcionado. Cuando los relatos de experiencias inusuales se reciben con escepticismo, minimización o una patologización sutil, el propio entorno terapéutico puede convertirse en una fuente de daño.
Este patrón coincide con hallazgos institucionales más amplios. El Equipo de Estudio Independiente sobre FANIs de la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio (NASA) identificó el miedo al ridículo, el daño reputacional y las consecuencias profesionales como obstáculos importantes para la denuncia, señalando que el estigma suprime la denuncia y condiciona las respuestas emocionales a las observaciones de FANIs [3]. La Oficina del Director de Inteligencia Nacional también ha reconocido la persistente falta de denuncias, impulsada por la preocupación por el impacto profesional y personal [4].
En contextos clínicos, la respuesta de un médico puede, por lo tanto, determinar si la angustia se reduce o se transforma inadvertidamente en un trauma secundario.
¿Cómo es la atención ética?
Si bien se necesita mucha más investigación sobre cómo responder adecuadamente a las personas que informan avistamientos de FANI, la atención ética basada en evidencia en este contexto no es radical ni compleja:
- Comience con neutralidad. No presuma patología.
- Evalúe el funcionamiento. Céntrese en el afrontamiento, las relaciones y la vida cotidiana.
- Diferenciar el estrés de la enfermedad. Estar afectado por lo inexplicable no es psicosis.
- Utilice principios basados en el trauma. Enfatice la seguridad, la conexión a tierra y la construcción de significado.
- Reconozca la incertidumbre. Los médicos no necesitan respuestas para ofrecer una buena atención.
- Evite la exageración diagnóstica. No utilice etiquetas para resolver la incomodidad científica.
Este enfoque no requiere respaldar ninguna explicación para los FANIs. Requiere humildad profesional y adhesión a los estándares éticos establecidos de no discriminación, competencia y reducción de daños [1,2,6].
Por qué este momento importa
A medida que la divulgación gubernamental de información sobre FANIs continúa evolucionando, el campo de la salud mental no puede permitirse el lujo de quedarse atrás. La práctica ética requiere no solo mantenerse al día con las realidades emergentes, sino también ayudar a definir cómo se abordan en entornos clínicos. Los profesionales de la salud mental se encuentran en una posición privilegiada para liderar: para modelar cómo manejar la incertidumbre con cuidado, cómo abordar las experiencias desconocidas sin juzgar y cómo preservar la confianza incluso cuando las respuestas son incompletas.
A los profesionales de la salud mental no se les pide que respondan preguntas incontestables ni que cambien sus propias creencias. Se les pide que garanticen que los estándares éticos se ajusten a la divulgación y que lideren la creación de espacios clínicos donde hablar honestamente sobre lo observado no tenga un costo psicológico.
Lo que alguien cree haber visto puede quedar sin resolver.
No debería ser así si se sienten seguros al hablar de ello.
Referencias
[1] American Psychological Association. (2017). Ethical principles of psychologists and code of conduct (2002, amended effective January 1, 2017).
[2] American Psychiatric Association. (2013). Principles of medical ethics with annotations especially applicable to psychiatry.
[3] National Aeronautics and Space Administration. (2023). Unidentified anomalous phenomena independent study team final report.
[4] Office of the Director of National Intelligence. (2022). Annual report on unidentified aerial phenomena.
[6] Unhidden Foundation. (2024). The impact of anomalous experiences and reporting on mental health and wellbeing.
[8] Spanos, N. P., Cross, P. A., Dickson, K., & DuBreuil, S. C. (1993). Close encounters: An examination of UFO experiences. Journal of Social Psychology, 133(5), 699–708.
[11] Stubbings, D., Ali, S., & Wong, A. (2024). Who Sees UFOs? The Relationship Between Unidentified Anomalous Phenomena Sightings and Personality Factors.
Journal of Scientific Exploration, 38(1), 11-27.
https://doi.org/10.31275/20243153
Trump ordena la divulgación de información OVNI: ¿Qué significa para nosotros?
La divulgación de FANIs es un acontecimiento psicológico, no sólo político. La incertidumbre aumenta la ansiedad y determina el modo en que las personas buscan significado. Prepararse para la divulgación es un tema legítimo que requiere seria atención.
por Jennice Vilhauer Ph.D.
 |
Fuente: Truth Social, Donald Trump/Uso legítimo |
El 19 de febrero de 2026, el presidente Donald Trump ordenó al Pentágono y a otras agencias federales que comenzaran a identificar y publicar archivos gubernamentales relacionados con los OVNIs (ahora denominados formalmente fenómenos anómalos no identificados, FANI) incluyendo materiales relacionados con la “vida extraterrestre y alienígena” [1].
La directiva surge tras varios años de creciente atención institucional a los FANIs. El Congreso ha celebrado audiencias formales con testimonio jurado de personal militar y un exfuncionario de inteligencia [2]. Los legisladores presentaron una legislación bipartidista destinada a aumentar la transparencia y establecer un proceso formal de recopilación de registros de FANIs [3]. Sin embargo, en su informe de 2024, la Oficina de Resolución de Anomalías de Todos los Dominios (AARO) del Departamento de Defensa citó la postura oficial: no ha encontrado evidencia de seres extraterrestres [4].
¿Aportará la orden de Trump pruebas que modifiquen esa evaluación? Eso está por verse.
Pero la divulgación no es sólo una cuestión de evidencia.
Cuando la información desafía supuestos básicos sobre la realidad, el conocimiento institucional o el lugar de la humanidad en el universo, conlleva un peso emocional significativo [5].
En sí, la revelación es un acontecimiento psicológico, con un impacto humano real.
Dependiendo de lo que se libere, las reacciones psicológicas variarán considerablemente. Algunas personas sentirán ansiedad y agobio. Otras desconfianza. Algunas pueden sentir asombro. Otras pueden sentir incredulidad, una sensación inmediata de que esto no puede ser serio. Y muchas sentirán apatía, ya sea porque dudan que algo significativo cambie o porque ya están abrumadas por todo lo demás que compite por su atención [6].
Todas estas respuestas son válidas.
Cómo el Gobierno divulga los asuntos
La información del gobierno no se procesa de forma neutral. Se basa en el nivel de confianza (o desconfianza) que ya se tenga. La confianza en las instituciones no es solo una postura política. Funciona como un estabilizador psicológico [7].
La respuesta de las personas influye en gran medida en la credibilidad que perciban de la información. La forma en que el gobierno divulgue la información influirá significativamente en su credibilidad y, por lo tanto, en su impacto psicológico.
Las investigaciones demuestran que la confianza aumenta cuando los funcionarios se comunican con precisión y transparencia, con mensajes coherentes y sesiones informativas continuas [7,8]. Por otro lado, cuando la comunicación se percibe como contradictoria o reservada, la confianza se erosiona rápidamente [7].
Uno de los aspectos más importantes de la divulgación gubernamental es que casi con certeza aumentará la incertidumbre.
Los cambios en la realidad pueden ser desestabilizadores
Las investigaciones demuestran que la incertidumbre es uno de los estados más incómodos de tolerar para el sistema nervioso [5,9]. Cuando las personas se sienten inseguras, experimentan más signos de angustia emocional, como ansiedad o depresión, insomnio, dificultad para concentrarse y falta de motivación [9].
Si algún material publicado desafía fuertemente las suposiciones de las personas, puede desencadenar lo que muchos médicos e investigadores describen como un shock ontológico: una desorientación profunda que ocurre cuando se altera el marco de la realidad de alguien [10,11].
Las personas que reportan encuentros anómalos describen una conmoción e incredulidad que pueden alterarles la vida. Algunas experimentan pensamientos obsesivos persistentes y no patológicos mientras intentan recuperar la coherencia, mientras que otras refieren miedo intenso y claras respuestas fisiológicas al estrés [11]. La desestabilización refleja una alteración de las estructuras de significado, no una enfermedad mental.
No se necesita la confirmación de vida extraterrestre para un shock ontológico. Simplemente la conciencia de que podría existir una amenaza potencial desconocida que las autoridades no saben cómo manejar puede generar un cambio en la percepción de seguridad en el mundo.
Esto se superpone con el concepto más amplio de seguridad ontológica: la sensación de que el mundo es estable, cognoscible y continuo [12]. Cuando esa seguridad se ve cuestionada, aumenta la ansiedad y las personas buscan explicaciones que restablezcan el orden.
La búsqueda de la creación de sentido
Cuando nueva información entra en tu realidad, la rechazas, la integras en tus creencias o ajustas tu marco de referencia para comprenderla. Los psicólogos describen estos procesos como asimilación y acomodación: maneras en que preservamos la coherencia cuando la realidad cambia [10].
Pero la divulgación gubernamental no solo introducirá hechos que requieren un ajuste mental; probablemente, en muchos, hará que deseen encontrarle significado a lo que están aprendiendo [10].
Cuando las personas se sienten inseguras, suelen inclinarse por explicaciones que parecen decisivas porque les ayudan a controlar la ansiedad [5]. Cuanto más clara y segura sea la narrativa, más calma el sistema nervioso. Sin embargo, esto puede hacer que las personas se vuelvan más vulnerables a la desinformación, especialmente si esta proviene de personas con puntos de vista dogmáticos [13].
Muchas personas también recurren a marcos espirituales o filosóficos que ya aportan estructura y significado [10]. Los sistemas de creencias de larga data ofrecen coherencia, identidad y continuidad cuando la realidad parece incierta.
Otros pueden aumentar el consumo de información como una forma de recuperar el control emocional, buscando perspectivas racionales que les permitan adaptarse a la nueva información.
Mientras que algunos que rechazan la información se retirarán por completo para preservar su propia visión del mundo.
Lo que hace que este momento sea diferente es que la divulgación gubernamental da legitimidad a un tema estigmatizado y eso cambia el panorama en el que las personas pueden dar significado a la información que se les brinda.
El cambio de la ventana de Overton tiene implicaciones importantes
Durante décadas, el interés en los FANIs se consideraba culturalmente marginal o sospechoso. Quienes reportaban avistamientos se arriesgaban al ridículo o a un perjuicio profesional. Cuando el gobierno de Estados Unidos reconoce los FANIs en procedimientos gubernamentales formales y ordena al Pentágono que divulgue información sobre ellos a todas las agencias pertinentes, los límites se modifican. Los politólogos lo denominan movimiento en la «ventana de Overton», el abanico de ideas que se consideran legítimas para el debate público [14].
Cuando un tema pasa de ser objeto de burla a ser tratado legítimamente en las instituciones gubernamentales, el estigma disminuye, y eso repercute psicológicamente [13]. Cuando el estigma disminuye, más personas se involucran abiertamente, más personas reconsideran sus suposiciones previas y más personas permiten que el tema se reflexione conscientemente en lugar de descartarlo automáticamente.
Esto hace que el tema pase de ser sospechoso a ser algo que debemos tomar en serio, particularmente en el mundo de la salud mental.
La divulgación de FANIs por parte del gobierno no es un evento que se limite a las fronteras de Estados Unidos. En un mundo digitalmente interconectado, las noticias y las reacciones psicológicas se propagan rápidamente [13].
Los seres humanos son resilientes y, si bien la mayoría se adapta a la nueva información a medida que surge, existen poblaciones más vulnerables que deben considerarse. Las personas que ya enfrentan ansiedad, desconfianza, trauma o inestabilidad social pueden experimentar una mayor angustia. Incluso un pequeño porcentaje de personas que reaccionan con fuerza a un evento global puede sobrecargar los sistemas de salud mental.
Se requiere pensamiento proactivo y preparación.
Esperar a ver qué pasa será demasiado tarde.
Referencias1. Associated Press. (2026). Trump orders release of government UFO files.
2. U.S. House of Representatives. (2023). Unidentified anomalous phenomena hearing transcript.
3. U.S. Congress. (2023). UAP Disclosure Act provisions (S.Amdt. 2610).
4, Department of Defense. (2024). All-domain anomaly resolution office historical record report, Vol. 1.
9. Grupe, D. W., & Nitschke, J. B. (2013). Uncertainty and anticipation in anxiety.
Nature Reviews Neuroscience, 14, 488–501.
https://doi.org/10.1038/nrn3524
14. The Lancet Planetary Health. (2021, November). Moving the Overton window. The Lancet Planetary Health, 5(11), e751. https://doi.org/10.1016/S2542-5196(21)00262-6
Modificado por orbitaceromendoza
