Casi 50 años después, el caso Zanfretta sigue despertando gran interés
En 1978, se produjo en Italia una serie de supuestas abducciones, y decenas de testigos informaron de avistamientos misteriosos.
por Alban Deschamps
 |
| Fuente: goodmorninggenova.org |
El estudio de las abducciones (encuentros cercanos del cuarto tipo) siempre ha sido un tema controvertido en la investigación OVNI. Muchos investigadores han trabajado y siguen trabajando en este tema, pero pocos consideran la convergencia de sus dos aspectos, con las notables excepciones de los doctores Jacques Vallée y John Mack. Este último fue uno de los primeros en intentar estudiar el fenómeno de los encuentros cercanos, a pesar de la oposición de la Universidad de Harvard. Sin embargo, a lo largo de la historia se han encontrado casos extraordinarios como estos. Ya sea que se enmarquen dentro del ámbito del estudio de la psique humana o del contacto extraterrestre, no pueden simplemente descartarse, incluso cuando su naturaleza absurda —también estudiada por Vallée— pueda llevar a su exclusión.
En diciembre de 1978, Pier Fortunato Zanfretta, un vigilante nocturno de 26 años originario de Torriglia, en la provincia de Génova —contrariamente a lo que su nombre podría sugerir—, habría experimentado una serie de sucesos que lo dejaron perplejo, tanto a él como a sus compañeros y a la prensa de la época. Estos sucesos estuvieron rodeados de controversia, explotación, distorsión y exageración, según los intereses de las distintas partes. Todo esto ocurrió en el contexto de una oleada sin precedentes de avistamientos, con un interés por el tema que alcanzó su punto álgido.
 |
Rino di Stefano
|
6 de diciembre de 1978: Marzano di Torriglia
Zanfretta, vigilante nocturno del Instituto Val Bisagno en Génova, fue encontrado inconsciente en el campo contiguo a la villa 'Casa Nostra' en Marzano di Torriglia. Preso del pánico, afirmó haber visto “una criatura enorme, de unos tres metros de altura, con piel ondulada, como si fuera grasa o tejido blando, en cualquier caso gris”, que voló inmediatamente después “en una gigantesca forma triangular coronada de luz”. Se encuentra en estado de shock severo, con el arma desenfundada y sin reconocer a sus compañeros, quienes tuvieron que desarmarlo por la fuerza. Su radio se había silenciado misteriosamente antes del incidente. El operador de la sala de control, Carlo Toccalino, testifica haber recibido una llamada de pánico: “¡ Mamma mia, ché brutto!(...) ¡No son hombres, no son hombres!” (¡Oh, Dios mío, no son hombres!)1, antes de que se cortara la comunicación. En el césped, los Carabinieri observaron una huella en forma de herradura de aproximadamente 2 metros de ancho por 3 metros de largo, donde claramente se veía cómo la hierba había sido aplastada.
Al día siguiente del incidente en el césped de la villa, el fotógrafo Paolo Zeggio y el escritor Rino di Stefano
observaron:
«Observamos claramente una marca semicircular, muy bien definida, de unos 3 metros de diámetro. La huella tenía unos 15 centímetros de profundidad y formaba un patrón muy preciso, presionando la hierba congelada hasta una profundidad de unos 3 centímetros».
Los propios Carabinieri, en su informe, describen esta misma marca como "la huella dejada por un helicóptero o algún objeto grande que hubiera aterrizado en el césped".
A esto le siguió una serie de desapariciones. En cada una de ellas, perdía el control de su vehículo y de la radio antes de ser encontrado por sus compañeros. Afirmaba que estos seres lo habían llevado al espacio.
Más tarde, durante varias sesiones de hipnosis regresiva (
una de las cuales fue filmada y transmitida en su momento, y aún está disponible), describió seres de tres metros de altura. Tenían
«piel verde arrugada, ojos amarillos triangulares»,
«no tenían boca, sino una especie de rejilla» a través de la cual se comunicaban, y «venas rojas en el cráneo». Se decía que se llamaban Dargos.
Evaluación del Dr. Moretti
Tras una sesión de hipnosis realizada a Zanfretta en enero de 1979, el Dr. Mauro Moretti, médico que llevó a cabo el procedimiento y especialista en medicina psicosomática, proporcionó una evaluación grabada. Afirmó que Zanfretta había alcanzado un nivel de trance excepcionalmente profundo, evidenciado por catalepsia motora completa, anestesia e inmovilidad absoluta de los párpados. El Dr. Moretti también señaló que, durante una sesión anterior, había intentado deliberadamente introducir contradicciones en el relato de Zanfretta, pero no lo había logrado. Su conclusión:
«La posibilidad de que haya mentido es insignificante. Insignificante, diría yo».
«En mi opinión, Zanfretta no fingió nada. Pero la pregunta sigue en pie, por supuesto: si no fingió nada, ¿la realidad que describió es objetiva o subjetiva?»
Tras tener en cuenta todas las sesiones, concluyó que la probabilidad de una experiencia objetivamente real era mayor que la de una realidad puramente subjetiva. Sin embargo, también estableció un límite claro.
“El resto no es mi área de especialización. No soy ufólogo.”
Sin embargo, cabe destacar dos puntos. En primer lugar, la afirmación de Moretti de que Zanfretta «no podía mentir» bajo hipnosis profunda no está respaldada por el consenso científico: la hipnosis no previene de forma fiable el engaño deliberado ni la confabulación. Además, su salvedad respecto a la «realidad objetiva frente a la realidad subjetiva» sugiere que Zanfretta pudo haber creído sinceramente lo que describía, aunque no hubiera ocurrido realmente. Este método fue posteriormente abandonado en favor de las entrevistas cognitivas.
La oleada italiana de 1978: un contexto excepcional
1978 fue un año muy especial para Italia desde una perspectiva ufológica. Para comprender mejor el contexto en el que se desarrolló el caso Zanfretta, entrevistamos a Edoardo Russo, historiador del fenómeno y miembro fundador del Centro Italiano de Estudios Ufológicos (CISU), una de las pocas organizaciones europeas que ha llevado a cabo una catalogación sistemática y a largo plazo. Conoce personalmente a muchas de las figuras clave involucradas en el caso Zanfretta y coordinó la conferencia del CISU de 2018, que se centró íntegramente en ese año.
Sentinel News: ¿Qué tan significativa fue la “oleada de 1978” en Italia? ¿Se planteó el tema en el Parlamento?
Edoardo Russo: La oleada de avistamientos de 1978 fue la mayor jamás registrada en Italia, aunque formaba parte de una tendencia que comenzó en 1977 y continuó en 1979. Es difícil resumir en pocas palabras lo que representó, tanto cuantitativa como cualitativamente. Además de varios picos de actividad observados ya en primavera y verano, tres "subolas" sacudieron a los medios y a la opinión pública: la oleada de mediados de septiembre que afectó a toda Italia, desencadenada por avistamientos de una intrusión atmosférica (nunca claramente identificada); el pánico de noviembre a lo largo de la costa adriática (columnas de agua, lecturas de radar, objetos entrando y saliendo del agua, pescadores que se negaban a salir al mar por miedo, una caída significativa en las capturas); la gran invasión a nivel nacional que se extendió durante todo el mes de diciembre (y que terminó abruptamente después de una espectacular oleada de avistamientos y fotos en la víspera de Año Nuevo). Más allá de los medios de comunicación, el tema despertó interés en los círculos políticos: una investigación parlamentaria, una intervención militar y, posteriormente, un mandato oficial otorgado a la Fuerza Aérea para recopilar informes.
Te he enviado algunos de los documentos presentados en la conferencia CISU de 2018, dedicada a ese año. Estos incluyen dos conjuntos de diapositivas: mi resumen de los datos recopilados (8); y una cronología dual de los eventos ufológicos y sociológicos de ese año (compilada por Gian Paolo Grassino).
SN: Durante la inspección, al mencionarse la huella en el césped de la villa, se la describió como una huella en la hierba aplastada «con forma de herradura, como un círculo al que le falta un lado debido a una protuberancia en el suelo». ¿Significa esto que, sin esa protuberancia, podría haber sido redonda? ¿Y hubo alguna reacción por parte de los propietarios de la villa?
ER: Se trata de dos cuestiones relacionadas: por supuesto, la marca era circular, más precisamente un anillo; a petición nuestra, el propietario de la villa nos escribió una carta afirmando que no había nada inusual en esa marca, que fue causada por su caballo, atado a un poste, que caminaba en círculos y pisoteaba la hierba durante los meses de verano.
¿Qué tipo de OVNI despertó las sospechas de Zanfretta cuando vio las "noticias sobre OVNIs" durante la inspección?
ER: Zanfretta me hizo un boceto que te he enviado. El objeto que vio ascender al cielo tenía forma de sombrero chino (en sección transversal: un triángulo), era luminoso y amarillo.
Lo dibujó así con su propia mano.
¿Qué opinas de la hipótesis de Jacques Vallée de que alguien o algo podría estar explotando este fenómeno ("el resultado de un experimento 'inducido', un engaño como el de su supuesto origen en la 'tercera galaxia'", según las conclusiones de L. Boccone) como tapadera?
ER: Lo que pensaba en aquel momento o lo que pienso hoy sobre las diversas hipótesis de Jacques Vallée (con quien mantengo una larga amistad) no tiene importancia en este asunto.
En cuanto al caso en sí, al que seguí de cerca durante aquellos días trascendentales de diciembre de 1978, quisiera destacar los siguientes puntos clave:
- El joven vigilante nocturno vivió una experiencia traumática aquella noche, relacionada con algo o alguien que ya no podrá identificar con certeza debido a lo que sucedió después;
- El papel de los ufólogos (así como el de ciertos periodistas y la empresa de seguridad para la que trabajaba) distorsionó y tergiversó significativamente su testimonio, desde la primera sesión de hipnosis.
- En el libro de Rino Di Stefano (publicado seis años después), el relato de los hechos omite casi por completo el papel y las acciones de los diversos ufólogos: había al menos cinco grupos locales rivales que competían entre sí (CIRSUFO, CRVS, CUN, GRCU, GORU), cada uno tirando en su propia dirección, influyendo así en el testigo de diversas maneras;
- La primera sesión de hipnosis se llevó a cabo de una manera metodológicamente deplorable, basada en una lista de preguntas redactada por Luciano Boccone que contenía sugerencias específicas, haciendo referencia a casos estadounidenses, siguiendo un procedimiento que cualquier experto en regresión hipnótica habría evitado resueltamente, para no influir en el relato;
- No es coincidencia que el segundo episodio de secuestro ocurriera cuatro días después de la sesión de hipnosis (y poco más de 24 horas después de la solicitud de una segunda sesión de hipnosis);
- Desde entonces, la situación ha empeorado, pero no por intervenciones manipuladoras externas: bastaron los sistemas de creencias y la incompetencia de estos ufólogos (a quienes conocía personalmente y con quienes era amigo en aquel entonces).
Solo en 1978, la CISU registró más de 2.300 informes italianos, lo que representó el 28% de todos los informes italianos recopilados hasta ese momento.
Según el ufólogo Richard
Hall, más de 130 de estos casos involucraron encuentros cercanos, 25 de ellos con entidades humanoides. El fenómeno se extendió tanto que llegó a debatirse en el Parlamento italiano.
Hall atribuye esto a una importante oleada que se produjo en Italia entre octubre de 1978 y enero de 1979, durante la cual se registraron más de 500 casos, incluidos al menos 130 encuentros cercanos y 25 que involucraban entidades humanoides, según datos proporcionados por Edoardo Russo del Centro Ufologico Nazionale (CUN).
Sin embargo, la CISU cita 2300 casos para todo el año, mientras que Hall solo cita 500 casos para el período de octubre a enero. Estas cifras no son contradictorias, pero miden cosas diferentes.
Varias docenas de estos casos informan de encuentros con entidades humanoides, así como de cortes de energía inexplicables, marcas en el suelo y estados de shock similares a los descritos en el caso Zanfretta.
Es precisamente este tipo de relato —repetido, con una estructura coherente y narrado por testigos sin motivo aparente para mentir— el que ha llamado la atención de investigadores serios. Ya en la década de 1970, el astrónomo e informático francés Jacques Vallée observó este patrón: de un país a otro, los relatos convergen, describiendo un apagón, una luz cegadora, parálisis, un examen médico, amnesia parcial y rastros físicos en el suelo. En Pasaporte a Magonia (1969) y Confrontaciones (1990), Vallée rechaza la simplista teoría extraterrestre y el rechazo escéptico del fenómeno por principio. En cambio, aboga por un estudio serio del mismo. El psiquiatra de Harvard John Mack, ganador del Premio Pulitzer, llegó a una conclusión similar tras entrevistar a cientos de testigos. «Estas personas no son ni mentirosas ni psicóticas; sus experiencias merecen ser tomadas en serio», escribió en Abducción (1994). Esta declaración provocó un procedimiento disciplinario contra Mack por parte de su universidad.
Sin embargo, debemos permanecer en el terreno de la conjetura. Estos relatos podrían ser proyecciones psicológicas: la mente humana es capaz de fabricar experiencias de sorprendente coherencia en ciertos estados disociativos. También podrían reflejar una influencia cultural: Encuentros cercanos del tercer tipo se estrenó en 1977, y el CISU señala que la ola italiana de 1978 surgió tras la considerable atención mediática que rodeó la película de Spielberg y la visita de Hynek a Italia.
Hoy, casi cincuenta años después, el «Caso Zanfretta» sigue siendo uno de los misterios más antiguos de la ufología europea. El 21 de marzo de este año, el autor Rino di Stefano impartió una
conferencia sobre el tema en Sestri, Italia, contribuyendo así a que siga siendo uno de los misterios más antiguos de la ufología europea.
Nos encontramos entre dos imposibilidades: probarlo y refutarlo por completo.
Existen pruebas objetivas que han sido registradas oficialmente. Esto incluye las huellas en el suelo documentadas por los Carabinieri y el télex2 del capitán Carusi, que clasifica los hechos con un grado de fiabilidad «bueno», así como los testimonios consistentes de sus compañeros. Sin embargo, estos documentos no prueban una abducción extraterrestre. Prueban que algo sucedió y que, en su momento, las autoridades italianas lo consideraron lo suficientemente grave como para remitirlo al Parlamento y al Estado Mayor de la Fuerza Aérea.
Sin embargo, un documento3 que permaneció confidencial durante décadas y que no figura en el libro de Di Stefano ahora arroja la luz más lúcida y útil sobre este caso. El 25 de abril de 1980, dieciséis meses después del incidente inicial, Gian Paolo Grassino, acompañado por Paolo Toselli y Corrado Malanga del CUN en La Spezia, realizó un exhaustivo estudio del yacimiento de Marzano di Torriglia. Su informe, finalizado el 13 de septiembre de 1980, refleja la actitud de los investigadores que creen lo suficiente en el fenómeno como para viajar al lugar, tomar mediciones y comparar el relato con la realidad física del terreno, pero que, no obstante, concluyen que existe una acumulación de importantes inconsistencias.
La villa no pertenecía a ninguno de los clientes de Val Bisagno. El terreno entre la puerta y la villa está cubierto de grava del tamaño de una nuez, lo que hace imposible cruzar en silencio en la oscuridad. Hay un obstáculo físico en forma de una losa de hormigón armado que sobresale del muro, situada exactamente donde Zanfretta dijo que lo habían empujado por detrás, aunque no se encontraron lesiones. Las marcas en el suelo, que supuestamente prueban que hubo un aterrizaje, podrían ser de un caballo que corre habitualmente en un prado. Grassino demuestra, mediante fotografías tomadas con luz rasante, que se pueden encontrar allí "un número infinito de marcas de las formas más variadas". En cuanto a la monstruosa criatura de tres metros de altura, coincidiría geométricamente con una antena de televisión contra un fondo de abetos, tal como la vería un hombre en estado de semiconsciencia. Grassino no concluye que este relato sea falso. En cambio, sugiere que existe una posible explicación: un hombre en estado de shock o hipertensión severa, en completa oscuridad y en terreno desconocido, que confunde objetos comunes con marcianos y naves espaciales. Añade, con una franqueza que contrasta marcadamente con el resto de la literatura sobre este caso: «Questa nostra mancanza di conoscenza non può permetterci di affermare “non è spiegabile — ergo è UFO”» («Nuestra falta de conocimiento no nos permite afirmar: “Es inexplicable, por lo tanto es un OVNI”»).
Finalmente, subraya el problema central: Zanfretta se muestra hostil hacia los ufólogos, agotado por decenas de sesiones de hipnosis, interrogatorios e interminables "visitas al lugar", mientras que un grupo de partes interesadas se ha apropiado del caso y se niega a cuestionarlo.
Esa bien podría ser la única conclusión razonable. Probablemente Zanfretta no mintió; el Dr. Moretti, los Carabinieri y sus colegas coinciden en esto. Sin embargo, existe un amplio espectro entre no mentir y decir la verdad objetiva, que abarca todo lo que la mente humana es capaz de conjurar en la oscuridad bajo la influencia del miedo, así como lo que años de hipnosis, interrogatorios y sopranos repetidos pueden consolidar posteriormente en una convicción inquebrantable. Como Grassino expresa con sobriedad, es «un punto interrogativo che non si può certo definire un buon risultato» — un signo de interrogación que ciertamente no puede considerarse un buen resultado.
1 Il caso Zanfretta: La vera storia di un incredibile fatto di cronaca, Rino Di Stefano.
2 Télex de Carusi, 8 de diciembre de 1978, reproducido en el libro de Di Stefano, págs. 192-193.
3 Informe de inspección del sitio — Marzano di Torriglia, 25 de abril de 1980, Gian Paolo Grassino — versión final 13 de septiembre de 1980.
Modificado por orbitaceromendoza
