Una conversación sobre el universo, la anticiencia y la controvertida cuestión de los OVNIs
Preguntas y respuestas con el astrofísico estadounidense Neil deGrasse Tyson.
por Conor Purcell
 |
| Neil deGrasse Tyson: "Si su mejor imagen de un extraterrestre inteligente que visita desde el espacio exterior es monocromática, desenfocada y confusa, entonces tenemos más trabajo por hacer". |
Podría decirse que la comunicación de la ciencia es ahora más importante que nunca, ganando un resurgimiento en la apreciación desde el comienzo de la pandemia y recientemente reforzada por el éxito en la concienciación en torno a la conferencia climática Cop26 en noviembre.
Aunque, a lo largo de los años, muchos científicos no han considerado que la difusión pública de su investigación sea un aspecto crucial de su trabajo, unos pocos han sido pioneros en el campo de las comunicaciones y han predicado con el ejemplo.
Carl Sagan, quien en las décadas de 1970 y 1980 fue pionero en programas de televisión sobre el espacio y la astrofísica, fue uno de ellos. Neil deGrasse Tyson, conocido narrador de series de televisión y comentarista de YouTube (dos entrevistas con Joe Rogan tienen 26 millones de visitas entre ellos) es otro: una estrella moderna de la ciencia que ha seguido los pasos de Sagan.
Tyson, actualmente director del Planetario Hayden en el Museo Americano de Historia Natural, ha sido galardonado previamente con la Medalla al Servicio Público Distinguido de la NASA de 2004 y la Medalla de Bienestar Público de 2015, otorgada por la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU., por su “papel extraordinario entusiasmando al público sobre las maravillas de la ciencia”.
 |
| Crédito: amazon.com |
¿Por qué coescribiste este nuevo libro y por qué ahora?
Este libro es básicamente una versión breve y condensada de un volumen mucho mayor llamado Welcome to the Universe. Ese volumen es esencialmente un libro de texto creado con fines didácticos, pero se lee de manera diferente a un libro de texto. Mis dos coautores y yo, Michael Strauss y Richard Gott, anteriormente co-enseñamos una clase, una clase de introducción a la astrofísica, en la Universidad de Princeton. Esto se remonta a la década de 1990.
La razón por la que co-enseñamos es que ninguno de nosotros quería enseñar a toda la clase solo, ya que teníamos semestres muy ocupados, ya sabes, con compromisos de investigación. Así que nos unimos y nos preguntamos, ¿qué debemos hacer para aliviar la carga de cada uno de nosotros?
Entonces decidimos escribir un libro de texto. Pero más tarde nos dimos cuenta de que no todos iban a elegir un libro de 500 páginas, o por muchas que fueran. Entonces, más recientemente, Princeton University Press nos preguntó si estaríamos interesados en hacer una versión más corta. Así que creamos esta versión de bolsillo que ahora todos pueden disfrutar.
¿Por qué es tan importante para ti la comunicación científica?
Los científicos generalmente no son recompensados por llevar su trabajo al público. Simplemente no lo son. No está en la ecuación de lo que da aumentos salariales en ciencia, ni avances, ni nada de eso, ni siquiera ser contratado. He visto a gente hablar de labios para afuera y dirán, oh sí, nos preocupamos por su enseñanza. Pero al final, no, realmente no es así, al menos no aquí en los EE. UU. Sé que ese es el caso y, desafortunadamente, no creo que yo solo pueda cambiarlo.
Entonces puedo decir que el deber es parte de la razón por la que comunico la ciencia. Si puedo hacerlo, y puedo hacerlo bien, y la gente lo acepta, entonces hay un beneficio para la sociedad al impulsar la alfabetización científica del electorado, o simplemente de los seres humanos que viven en este planeta Tierra. Entonces, para mí, no hacerlo sería una irresponsabilidad. Así es como lo pienso. Además, no podemos olvidar que las subvenciones que obtenemos de la National Science Foundation y la NASA, aquí en los Estados Unidos, son todas generadas por el dinero de los impuestos. Son los ciudadanos de la nación quienes pagan estos impuestos, así que creo que es nuestro deber colectivo al menos dejarles saber qué diablos estamos haciendo.
¿Por qué pasó de la ciencia a convertirse en un comunicador científico?
Con el tiempo, me volví cada vez más receptivo a los artistas, escritores, productores, diseñadores y novelistas en su búsqueda por tener ciencia real en su trabajo. Fue un proceso gradual. No tenían que llamarme, podrían haber inventado la ciencia o inventarla, así que me impresionó porque les importaba. En cada caso, realmente les importa que la ciencia sea correcta. Respeto profundamente eso, por lo que prácticamente dejo todo al servicio de esas llamadas, y con el tiempo realmente comencé a amar cómo la ciencia llegaba al público.
También descubrí que la atención que le doy a ser cada día mejor en llevar la ciencia al público ha hecho que el público quiera aún más. Así que es casi un proceso desbocado. Está bien, me digo a mí mismo, tal vez lo que hice allí realmente funcionó. Entonces, ¿puedo mejorar eso? Sí, lo hago, y luego incluso más personas muestran interés. Así que esto conduce a entrevistas en las noticias de la noche, en programas de entrevistas y en documentales.
¿Qué opinan otros científicos acerca de la comunicación de la ciencia?
Sé que el gran Carl Sagan, desde el principio, cuando empezó a dar a conocer su trabajo y el trabajo de sus colegas, recibió cierto rechazo. En su día, ningún científico se acercó a la televisión ni nada parecido, como los programas de comedia científica que llegaron años después, y que de alguna manera se inspiraron en él. Pero lo que pasó fue que, a medida que pasaba el tiempo, se hizo más aceptado, incluso importante.
Les daré un ejemplo. Aquí, en los EE. UU., como científico en su distrito, o en cualquier lugar de su estado en el que viva, es posible que desee obtener fondos para un proyecto científico, un telescopio o una sonda, o lo que sea, y terminaría hablando a su miembro del Congreso.
Entonces el miembro del Congreso decía, espera un minuto, ¿estás haciendo lo mismo que vi hacer a Carl Sagan en la televisión? Esta genial. Vamos a hacerlo. Y lo que la gente encontró es que la marea subió para todos, mientras más atención recibía, porque estaba llegando a todos de una manera que la mayoría de los científicos no podían.
¿Qué pasa con el auge de la anti-ciencia? Estuviste envuelto en un debate sobre la publicación de imágenes de OVNIs por parte del Pentágono el año pasado.
La gente a menudo tergiversa mi posición al respecto. Simplemente dije, tuiteé, si miras los videos de la marina del Pentágono, que todos hemos visto hasta ahora, hay miles de millones de fotos y videos de alta resolución subidos a Internet todos los días, la mayoría de los cuales son de mejor calidad. .
Entonces, si su mejor imagen de un extraterrestre inteligente que visita desde el espacio exterior es monocromática, desenfocada y confusa, entonces tenemos más trabajo por hacer. Es así de simple. Y el hecho de que no sepa lo que está mirando, no significa, por tanto, que sepa lo que está mirando.
Entonces, trato de reforzar en la gente lo que representa NI en OVNI. Piénsalo. De todos modos, la gente se enojó conmigo en las redes sociales. Decían cosas como: "No eres un científico, si no sientes curiosidad por esto". Pero yo tengo curiosidad. Tengo curiosidad, pero sigo sin estar completamente convencido, precisamente porque soy científico.
¿Cree que deberíamos financiar tales investigaciones en el futuro?
¿Respecto a los OVNIs? Sí, seguro, a pesar de las dudas que acabo de esbozar. Yo lo veo así. Creo que un porcentaje de cualquier presupuesto de investigación debería destinarse a la investigación de objetos voladores que no se pueden identificar. Eso debería ser una parte obvia del trabajo de cualquier sistema de defensa. ¿Es una amenaza? ¿Qué es? ¿Debemos preocuparnos? Y luego, si existen y son extraterrestres, ¡quizás algún día capturemos uno! Eso seria genial. Entonces podríamos estudiarlo.
Pero incluso aparte de eso, en realidad hemos tenido programas de investigación activos en curso desde la década de 1960. Hemos estado enviando señales, tratando de recibir señales de civilizaciones potencialmente inteligentes en la galaxia. El Instituto SETI tiene que ver con eso, por supuesto.
Ahora, un nuevo programa en Harvard, el Proyecto Galileo, establecido por Avi Loeb, está tratando de que la gente esté un poco más abierta a la posibilidad de que pueda haber artefactos extraterrestres flotando por ahí, en todo nuestro sistema solar y más allá.
Por supuesto, la comunidad de entusiastas de los OVNIs siempre ha estado interesada en eso, pero lo que es diferente aquí es que el profesor Loeb tiene el pedigrí de un profesor de Harvard y está asociando la ciencia analítica real con el esfuerzo. Le deseo mucha suerte al proyecto.
Aplicando el escepticismo apropiado a la investigación OVNI
por Adam Goldsack
Adoptar un enfoque escéptico de la investigación es increíblemente importante. Ya sea que se trate de evaluar críticamente un video de los UAP del Pentágono o el testimonio de un piloto de la Marina, es importante evaluar objetivamente los datos desde un enfoque metodológico holístico. Sin embargo, también es imperativo considerar que ser escéptico debe aplicarse a su propio pensamiento, ideologías, hipótesis y conclusiones. Esencialmente, no está tratando de probar algo, está tratando de encontrar la verdad objetiva, no su versión de ella. Como nos dijo una vez mi antigua profesora de psicología clínica: "Deberías tener la misma mente escéptica con tu propia hipótesis, si no más, que con la de los demás".
Y ella tenía toda la razón. El objetivo de la investigación profesional no es comenzar con una conclusión y trabajar hacia atrás para llegar a un resultado deseado predeterminado, el objetivo es que ni siquiera le importe cuál es el resultado final y dejar que los datos holísticos lo lleven a donde lo lleve. Tu hipótesis viene en segundo lugar.
Así es como funciona la ciencia.
Para que la ufología se convierta en algo más que marginal, necesita dejar atrás los procesos no científicos, la especulación disfrazada de conclusiones fácticas, la pre-desacreditación instintiva que instantáneamente descarta los casos con explicaciones ridículas, y los estafadores creyentes que venden extraterrestres con fines de lucro. Necesitamos abolir las ideologías de creyentes versus detractores y pasar a la ciencia.
Ser escéptico es una representación de ese proceso científico, no un medio para forjar narrativas subjetivas. Desafortunadamente, el campo de la ufología (estudio de los OVNIs) ha sido muy dogmático en su enfoque, criticado por la comunidad científica y etiquetado como marginal durante demasiado tiempo. Esto se debe principalmente a las formas en que los investigadores de OVNIs abordan los datos desde la perspectiva de creer que los "OVNIs" por definición absoluta son extraterrestres. Y este tema crítico surge a través de los medios de comunicación tradicionales y de la propia esfera pública y es muy obvio cuando el tema surge en los medios de comunicación tradicionales.
Los creyentes de la hipótesis extraterrestre son un problema para el proceso científico. Ya han establecido una conclusión y están trabajando al revés para garantizar que los datos del caso se ajusten a su narrativa. Lamentablemente, esto no está contenido en la ufología. El público en general cree que los OVNIs son "extraterrestres" o son identificaciones erróneas terrestres; no hay término medio ni apreciación o aplicación cero de un enfoque clínico holístico para la evaluación de datos analíticos.
Cualquier introducción de una teoría alternativa más compleja para explicar lo anómalo a menudo se descuida en favor de una explicación psicológicamente aceptada que tenga fundamentos dentro de una comunidad social. Un paradigma social que mantiene la verdad objetiva en segundo lugar a las necesidades subjetivas.
Muy poco del estudio de los UAP dentro de la ufología se basa en el conocimiento científico o en algún enfoque válido que evalúe y valore críticamente nuevos datos que puedan desafiar el paradigma ideológico actual.
Ahora bien, esto no quiere decir que algunos UAP podrían ser extraterrestres y dadas las habilidades extremas (los cinco observables de AATIP) mostradas por estos vehículos, no es indignante considerar un origen no humano como una hipótesis (no una conclusión). Sin embargo, asumir que algo anómalo podría ser no humano no asigna automáticamente el origen como "extraterrestres" procedentes de otro planeta.
Durante el último año, las ideologías para las explicaciones de los UAP han variado desde extraterrestres, ultraterrestres, interdimensionales, viajeros en el tiempo, viajeros de multiversos e incluso un producto de la conciencia humana. Lo más interesante es el concepto de que lo anómalo es un fenómeno anómalo cuántico, que pone en tela de juicio la función y el origen de tal conciencia "extraterrestre". Ninguno de los anteriores es considerado por los detractores o los creyentes.
Pero, ¿cómo evaluamos estas hipótesis dado que el gobierno no divulgará datos críticos de UAP? Añada a esto que la ufología no puede aplicar una metodología de investigación científica adecuada y que la comunidad científica sesgada se niega a aceptar que los UAP son incluso reales.
Lo que se necesita sería una metodología científica rigurosa que evalúe adecuadamente los datos de los UAP y formule una hipótesis que pueda ser probada y luego re-probada. ¿No debería esa hipótesis ser comprobable debido a la falta de datos correlacionados? Entonces no deberíamos tener miedo de decir que ese es el caso, o simplemente, "no lo sabemos".
Para mí, esta es la razón por la que el escepticismo es de vital importancia.
El hecho de que considere que los UAP podrían tener el potencial de ser fenómenos anómalos, una inteligencia/tecnología no humana que se origina en un origen no identificado, no significa que debamos asumir eso como un hecho, y no significa que debamos concluir sobre datos limitados. El proceso científico debería dar la bienvenida a un escenario de "no sabemos", en lugar de asignar una "mejor suposición" y luego descartar el enfoque.
El otro aspecto desafortunado de la investigación de los UAP, que es igualmente problemático, son los pseudoescépticos o desacreditadores.
Sabes exactamente quiénes son estas personas. Históricamente, estas son personas que se esconden bajo el disfraz de un proceso científico, pero en realidad están tratando desesperadamente de encontrar formas de explicar y descartar los informes de casos de UAP. A lo largo de los años, estos grupos han propuesto conclusiones extravagantes basadas en pocos o ningún dato, a menudo tomando fracciones de un video borroso y construyendo una narrativa.
Los pseudodemandantes han abogado por explicaciones terrestres que ignoran los datos holísticos del caso, desde fallas del sistema, bokeh, globos meteorológicos, bengalas, gas de pantano, Venus, gaviotas y cualquier otra explicación que simplemente descarte lo informado por múltiples testigos militares y civiles. En algunos casos desafortunados, los datos han sido manipulados tanto por creyentes como por desacreditadores para mostrar un resultado específico.
Naturalmente, esto no es aceptable y se opone al proceso científico para encontrar la verdad objetiva. Estas personas no tienen cabida en la investigación de los UAP.
Durante el año pasado, una de las peores (casi conspirativas) afirmaciones de YouTube se produjo por el video de UAP "Go Fast". Esta afirmación afirmaba que el objeto no identificado en el video militar era un globo de movimiento lento, que de alguna manera el ejército de los Estados Unidos no puede identificar los globos deshonestos que ingresan al espacio aéreo de los grupos de ataque nuclear.
Lo que es ridículo.
El reclamo de conspiración propuso además que, de alguna manera, este video corto y borroso de UAP (y otros) aparentemente se usaron para convencer de manera fraudulenta a un comité de supervisión del Congreso ingenuo para que estableciera un grupo de trabajo de UAP.
Lo que de nuevo es ridículo.
Surgieron temas similares para el video de 'FLIR1', que el UAP de 'Tic-Tac' era una gaviota y el 'Disco volador' de 'Gimbal' era un reflejo de lente, a pesar de que los pilotos indicaron exactamente lo que sucedió en cada caso. Pero aún así, los detractores ignoraron su testimonio a favor de su propia narrativa.
Estos son individuos que son similares a los creyentes en el enfoque, adoptan exactamente el mismo proceso metodológico mal colocado de intentar iniciar investigaciones con una conclusión ya decidida y trabajar al revés. En el caso del desacreditador o pseudoescéptico, es que todas los UAP tienen un origen terrestre, y muy a menudo encontrará que le asignarán alguna explicación al caso, siempre y cuando no concluya con 'extraterrestres' y siempre que el caso no quede sin explicar.
Otro problema es que los detractores también intentarán etiquetar de manera tortuosa a los 'OVNIs' como extraterrestres ellos mismos como parte de un argumento de 'hombre de paja', por lo tanto, enmarcando toda la conversación del debate lejos del hecho de que algo está en los cielos que necesita investigación oficial. Y lo que es peor, los creyentes caen en la trampa cada vez que juegan al juego de los detractores, un juego que está amañado desde el principio. Después de todo, ¿cómo se prueba que los OVNIs son de origen extraterrestre sin una prueba tangible sólida? Sin un "extraterrestre" en un podio, cuerpos en frascos en escabeche o llaves de las puertas colgantes enterradas en las profundidades del desierto, se convierte en una tarea difícil incluso para el miembro mejor conectado de la familia Mellon.
Además, ¿qué constituiría esa prueba más allá de una duda razonable para el mundo? No tenemos seguimiento en el espacio profundo de los UAP en el radar cuando salen de la órbita, y luego rastrear dichos vehículos durante años luz a través del espacio exterior es seguramente imposible. Incluso si Roswell no era un globo Mogul, y si los cuerpos estrellados de Roswell no eran humanos, e incluso si de alguna manera, tuviéramos acceso a ellos, eso todavía no equivale a que sean de otro planeta. Se necesitan muchos más datos antes de que podamos llegar a esa conclusión.
Todo esto juega en el ciclo interminable de los detractores y creyentes de tratar de probar y refutar una conclusión hipotética que ignora el hecho de que algo real y no identificado está en nuestros cielos. Un juego interminable del gato y el ratón.
El tercer grupo de problemas que podemos identificar es la comunidad científica, en particular los astrónomos. A lo largo de 2018, y desde hace décadas, hemos recibido muy bien voces como las de Carl Sagan y otros que han sido los campeones de la denuncia de los "OVNIs" y la tecnología asociada. Tomemos, por ejemplo, SETI, la Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre, que son anunciados como pioneros en su campo y están llenos de mentes maravillosamente brillantes. Este grupo históricamente bien financiado de científicos y astrónomos ha perseguido la posibilidad de vida en planetas alienígenas utilizando señales de radar y escuchando el cosmos, mientras que al mismo tiempo ignora a los testigos de encuentros con OVNIs.
Descubrí que tales individuos dentro de posiciones respetables mantienen una posición subjetiva fuerte para los UAP, asumiendo automáticamente (sin evidencia) que la base del argumento es para extraterrestres, y luego buscan abordar la falacia de esa posición basada en la propulsión de empuje lineal de cohetes químicos para viajes interestelares. Distancia, masa, energía, tiempo, etc. Todos puntos válidos para imponer sobre nuestra propia tecnología del siglo XXI, pero, ¿quiénes somos nosotros para imponer nuestras limitaciones a otras razas, potencialmente más avanzadas?
Lo que SETI y otros no han hecho, desafortunadamente, es proporcionar hipótesis alternativas y más adecuadas para las inteligencias "no humanas" aquí en nuestros cielos.
Las teorías de lo anómalo se dejan en manos de aficionados como yo y mis colegas de UAPMedia. Esto es un problema.
La ciencia moderna, por brillante que sea, tiene un defecto importante: la falacia de la incapacidad del ser humano para incorporarse a la ecuación del observador. Y esto no es más evidente que con la tecnología UAP. Como comunidad científica, no pudieron interpretar de manera integral los datos "OVNI", porque no los miraron, su juicio clínico se vio críticamente afectado antes de la observación, gracias a la psicología del estigma. Y fueron estas limitaciones autorreflexivas las que impiden al científico evaluar objetivamente la información y procesarla. Obviamente, no de una manera que intente probar o refutar específicamente la hipótesis extraterrestre, sino de una manera que observe la tecnología UAP radical y concluya que se necesitan más datos e investigación oficial.
También descubrí que, cuanto más alto es el puesto público que ocupa y la autoestima más alta del científico, más rechazo muestran a las investigaciones de los UAP. Descubrimos esto una y otra vez a lo largo de 2018 al hablar con científicos y monitorear sus reacciones a las noticias y artículos publicados de los UAP.
Por alguna razón desconocida, en los principales artículos de los UAP se cita a un astrónomo en lugar de a un físico, un contratista de defensa o un ingeniero aeroespacial. Se espera que el astrónomo haga un comentario porque el contrasupuesto no educado para UAP es extraterrestre, que luego debe ser desacreditado por el astrónomo y el periodista en un esfuerzo combinado involuntario.
Considere también, la actitud social hacia el científico es muy apreciada, mientras que la actitud social hacia el "creyente OVNI" es baja. Como "persona OVNI", tengo experiencia de primera mano sobre esto.
Ahora considere la idea de que el "sombrero de papel de aluminio" que llevaba el loco teórico de la conspiración tenía razón y el científico de alto rango a la vista del público estaba equivocado. Un equívoco sobre el tema más importante de la historia.
Tal escenario produciría una disonancia cognitiva significativa para el científico y, por lo tanto, podría explicar su fuerte retroceso negativo a las investigaciones de los UAP. Luego, puede configurar en la ecuación la previsión subconsciente de problemas potenciales sobre la reputación y las amenazas a la financiación del gobierno. No es algo que quisieran defender.
A la luz de estos grupos de problemas, lo que debemos hacer es dejar de concluir sobre datos limitados. Ciertamente, haga una hipótesis sobre el origen de los UAP, pero luego trabaje hacia adelante en su investigación, no hacia atrás y, lo que es más importante, trabaje para refutar sus propias conclusiones antes de que otros lo hagan por usted.
Necesitamos una mejor clase de creyentes y escépticos si queremos resolver este misterio de los UAP.
Modificado por orbitaceromendoza
