EE.UU:
Análisis detallado del informe del gobierno sobre los fenómenos aéreos no identificados
por Tim McMillan
El 25 de junio, la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI) publicó el muy esperado informe que detalla la evaluación del gobierno de los Estados Unidos de los fenómenos aéreos no identificados.
En el informe no clasificado, titulado
"Evaluación preliminar: fenómenos aéreos no identificados", el Grupo de Trabajo UAP del Pentágono y el Gerente Nacional de Inteligencia de Aviación de la ODNI dijeron que después de examinar 144 incidentes diferentes reportados, la Comunidad de Inteligencia colectiva de EE. UU., en efecto, no tiene idea de lo que representan los UAP.
Afirma que "los datos limitados dejan la mayoría de los UAP sin explicación" y que los fenómenos que se conocen durante la mayor parte de 70 años como objetos voladores no identificados (OVNI) "probablemente carecen de una sola explicación". Solo uno de los 144 casos examinados había podido llegar a una conclusión mediante análisis.
Quizás, como era de esperar, la falta de resolución traída a estos misteriosos avistamientos aéreos dejó a muchos que habían estado esperando ansiosamente el informe durante seis meses sintiéndose desinflados.
Se puede argumentar que gran parte de la decepción sentida por las personas en la comunidad OVNI fue el resultado de altas expectativas de que el gobierno de los Estados Unidos iba a anunciar la probabilidad de que los UAP puedan tener explicaciones de otro mundo. Muchos de los que han seguido el tema durante años dicen que hay una gran cantidad de evidencia que muestra que el gobierno de los EE. UU. supuestamente sabe de manera más definitiva que todos los OVNIs no representan identificaciones erróneas o tecnologías avanzadas nacionales y extranjeras.
Por el contrario, algunos críticos de las noticias sobre OVNIs en los últimos años expresaron desdén por el informe, diciendo que la idea de que los OVNIs representan extraterrestres visitantes es completamente ridícula.
Del mismo modo, la falta de conclusiones definitivas, la falta de compartir o delinear específicamente los datos y el lenguaje cuidadosamente analizado, todos los cuales son increíblemente típicos de cualquier informe de inteligencia pública, ofrecieron un buffet de sesgo de confirmación para aquellos que ya habían determinado que el Grupo de Trabajo de los UAP y la Comunidad de Inteligencia eran ineptos.
Aquí, The Debrief intentará proporcionar un análisis objetivo del reciente informe de los UAP del Gobierno, destacando varias conclusiones importantes, además de ofrecer predicciones sobre lo que vendrá después.
Antecedentes: ¿se puede analizar inteligentemente los “fenómenos aéreos no identificados”?
La ciencia implica la búsqueda sistemática del conocimiento a través de la observación y descripción de fenómenos mediante la formulación de teorías, la prueba de hipótesis y, finalmente, la refutación o confirmación de hipótesis.
No se afirma que ninguna metodología científica sea capaz por sí sola de llegar a una verdad fundamental. Sin embargo, durante miles de años, el proceso científico formal ha demostrado ser el medio más capaz de describir, organizar y establecer el conocimiento del mundo natural.
La principal fortaleza de la ciencia reside en el proceso rígido que permite probar la validez y confiabilidad de los hallazgos y asegura que los resultados sean replicables. Cuando una conclusión específica puede ser replicada universal e independientemente, los resultados se convierten en hechos científicos aceptados, colocando otro ladrillo en la base del conocimiento.
La idea de que el proceso de recopilación de inteligencia militar debe verse como un proceso que involucra el método científico o como una colección de prácticas científicas es un tema de debate.
Muchas comunidades de inteligencia formalizadas prefieren considerar la inteligencia como un arte o un oficio en lugar de una ciencia. Por lo tanto, el término "oficio" define las técnicas, métodos y tecnologías utilizados por aquellos en el campo de la inteligencia.
Cuando se trata de llegar a información o conocimiento dentro de la Comunidad de Inteligencia (CI), el proceso implica la unión de varias partes separadas para formar lo que se conoce como el "Ciclo de Inteligencia".
El primer paso del ciclo de inteligencia implica que los líderes o los responsables de la formulación de políticas expresen sus necesidades o requisitos sobre la incertidumbre y dirijan qué información se debe obtener. El segundo paso consiste en recopilar información y datos, a los que se puede llegar a través de una amplia gama de medios, incluidos medios encubiertos y clandestinos. Luego, la información recopilada se procesa o explota antes de pasar a los expertos en la materia para su análisis.
Después de analizar toda la información disponible, los analistas producirán un producto de inteligencia que se difundirá entre las partes interesadas clave. En este punto, el liderazgo puede decidir si se necesita información nueva o adicional, y todo el ciclo de inteligencia comenzará de nuevo.
Aunque la inteligencia sin duda se beneficia de innumerables prácticas científicas, las dos últimas etapas del ciclo de la inteligencia representan una de las distinciones críticas entre inteligencia y ciencia. El análisis de inteligencia generalmente implica formar "juicios" clave en lugar de conclusiones definitivas o replicables en el producto de inteligencia producido.
Al formar juicios, los analistas utilizarán una serie de técnicas analíticas estructuradas. Sin embargo, todo se reduce a hacer la mejor suposición sobre cuestiones de incertidumbre en función de la información disponible. A veces, esta información disponible puede ser mínima.
Los analistas transmiten sus dudas a los responsables de la toma de decisiones al calificar los juicios en una escala de confianza analítica. La frase “con un alto grado de confianza se puede concluir…” representa esta escala de confianza analítica.
Los juicios que se consideran de “alto grado de confianza” significan que las opiniones se basan en información significativa o de alta calidad. "Confianza moderada" puede significar que un juicio se basa en fuentes creíbles e información plausible, pero carece de una corroboración de alta calidad. La “baja confianza” generalmente se refiere a juicios basados en fuentes cuestionables o información limitada e inverosímil.
¿Cómo se relaciona todo esto con el informe UAP del gobierno?
La actual Fuerza de Tarea de los UAP está a cargo de la Oficina de Inteligencia Naval de la Marina, bajo la autoridad competente del Subsecretario de Defensa para la Oficina de Inteligencia. La agencia que proporcionó el informe de los UAP del 25 de junio fue la Oficina del Director de Inteligencia Nacional.
En esencia, esta descripción generalizada del proceso de inteligencia es esencial porque proporciona una pequeña base para las operaciones institucionales de las agencias involucradas y cómo se llegó al informe de los UAP recientemente publicado.
Si los esfuerzos actuales de los UAP del gobierno están siendo encabezados por las facultades apropiadas puede ser un tema de debate o perspectiva. Independientemente, la reciente evaluación preliminar sobre fenómenos aéreos no identificados fue en gran medida un producto de la comunidad de inteligencia.
"¿Dónde están las imágenes, los videos o los datos?" es quizás una pregunta justificable dadas las circunstancias. Sin embargo, lo que se pide son prácticas científicas, no el proceso de inteligencia.
 |
(Crédito de la imagen del sello del grupo de trabajo de los UAP: Dan Zetterstrom, @TheZignal) |
Análisis: ¿cuáles son las condiciones clave del informe de los fenómenos aéreos no identificados?
El informe destacará algunos de los puntos críticos del informe, ofreciendo nuestro propio análisis sobre algunas de estas áreas clave.
Esta fue una evaluación preliminar
Si bien algunos pueden estar molestos porque el informe de los UAP no proporcionó respuestas más definitivas, desde el mismo título del informe, Evaluación preliminar, esta siempre tuvo la intención de ser la primera fase en la definición del alcance actual del problema de los UAP.
Volviendo al ciclo de inteligencia, el liderazgo utilizará la evaluación preliminar para ayudar a identificar qué preguntas quedaron sin respuesta y qué acciones deben tomarse a continuación.
Los juicios clave no fueron hechos únicamente por el Grupo de Trabajo de los UAP
Ha existido el argumento de que el actual Grupo de Trabajo de los UAP puede no tener los fondos, el personal o las autorizaciones de seguridad necesarias para formar juicios de alta confianza sobre UAP.
Básicamente, esto puede ser cierto. Sin embargo, el Grupo de Trabajo de los UAP no parece haber sido la única entidad involucrada en la elaboración del informe.
Otras 17 agencias del gobierno de los EE. UU. se enumeraron para ofrecer información sobre el informe: USD(I&S), DIA, FBI, NRO, NGA, Air Force, Army, Navy, Navy/ONI, DARPA, FAA, NOAA, ODNI/NIM-Emerging and Disruptive Technology, ODNI/National Counterintelligence, and Security Center, y ODNI/National Intelligence Council.
Es probable que cada una de estas agencias enumeradas haya tenido distintas acciones en el informe y alguna influencia sobre lo que se publicó o no.
Tres de las agencias enumeradas, la Oficina Federal de Investigaciones (FBI), la Administración Federal de Aviación (FAA) y la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA), son particularmente interesantes.
Cada una de estas agencias se encuentra bajo tres agencias matrices federales separadas y no bajo el Departamento de Defensa. La inclusión del FBI, la FAA y la NOAA sugiere que ha habido más cooperación entre agencias, a través de diferentes ramas del gobierno, de lo que se había reconocido anteriormente.
La mención de la participación de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzados de Defensa (DARPA) también es intrigante. Como agencia principal de investigación y desarrollo del Departamento de Defensa para tecnologías militares emergentes, DARPA podría haber disipado la probabilidad de que cualquiera de los incidentes examinados pudiera haber involucrado tecnologías de desarrollo avanzadas. De manera similar, DARPA también podría ofrecer soporte técnico para revisar formas de capturar mejor los datos sobre incidentes de UAP.
Como colaborador del informe, falta notablemente la principal agencia de espionaje del extranjero de Estados Unidos, la Agencia Central de Inteligencia (CIA).
Debido a que las actividades de la CIA están destinadas principalmente a operar bajo el
Título 50, y fuera del territorio estadounidense, cualquier contribución sobre UAP de la agencia de espionaje probablemente se produciría durante las recopilaciones encubiertas de inteligencia extranjera. La falta de voluntad para siquiera reconocer el espionaje extranjero en la versión no clasificada del informe de los UAP podría ser una de las razones por las que la CIA no figura en la lista. Por el contrario, también podría significar que la CIA no está involucrada.
El Gerente Nacional de Inteligencia para Aviación de ODNI figura como coautor. Incluso si los miembros del Grupo de Trabajo de los UAP no tuvieran acceso con carta blanca a toda la información secreta, el Director de la Oficina de Inteligencia Nacional habría tenido mucho acceso a inteligencia clasificada o programas de presupuesto negro.
Además de que ODNI es coautor, el Consejo Nacional de Inteligencia (NIC) figura como fuente de información. El papel del NIC es cerrar la brecha entre la Comunidad de Inteligencia de EE. UU. y los formuladores de políticas de EE. UU. Además de tener una gran cantidad de recursos dentro de la Comunidad de Inteligencia a su disposición, el NIC también utiliza expertos en el mundo académico y el sector privado para proporcionar muchos informes críticos, incluidos los informes de estimaciones de inteligencia nacional y de tendencias globales para el presidente de los Estados Unidos.
La cantidad de acceso o recursos técnicos a disposición del Grupo de Trabajo de los UAP no debería ser una fuente clave de controversia con este informe de evaluación de los UAP. En cambio, cualquiera de las 17 agencias enumeradas, incluido el Director de Inteligencia Nacional y el Consejo de Inteligencia Nacional, podría haber frenado cualquier cosa si sintieran que volvería a hacer que los legisladores o el liderazgo de los EE. UU. se vieran mal.
Finalmente, es la ODNI quien emitió el informe, no el Grupo de Trabajo de los UAP o el Departamento de Defensa.
Hay significativamente más avisos de fenómenos aéreos no identificados de los que tenemos conocimientos
Hasta ahora, el público solo ha tenido conocimiento de tres incidentes de UAP investigados por el Pentágono:
- El incidente del USS Nimitz de noviembre de 2004.
- Los eventos de 2015 que involucraron al USS Roosevelt frente a la costa este de los Estados Unidos.
- Encuentros con enjambres de "drones misteriosos" por parte de múltiples destructores de la Armada frente a la costa de California en julio de 2019.
Sin embargo, en el informe, ODNI reconoce que se han reportado 144 casos de UAP en los últimos 16 años.
El informe no proporciona detalles, como horarios o ubicaciones. Sin embargo, hay varios indicios que sugieren que la mayor parte de los 144 informes examinados solo llegaron en los últimos dos años. “Estos informes describen incidentes que ocurrieron entre 2004 y 2021, y la mayoría se produjo en los últimos dos años a medida que el nuevo mecanismo de informes se hizo más conocido por la comunidad de la aviación militar”, se lee en el informe.
Analizando la jerga ambigua, también parecería que otras ramas, en particular la Fuerza Aérea, se han mostrado reacias a informar formalmente los avistamientos de UAP. “La UAPTF escuchó regularmente de manera anecdótica durante su investigación sobre otras observaciones que ocurrieron pero que los observadores nunca capturaron en informes formales o informales”, se lee en el informe.
En última instancia, el informe no solo sugiere que ha habido más avistamientos de UAP de los que el público sabe. También implica que es probable que haya más avistamientos de los que el Gobierno cree debido a la falta de informes por parte de todos, excepto de la Marina.
Los incidentes de fenómenos aéreos no identificados son un problema continuo
El informe dice explícitamente que la UAPTF concentró su revisión en los informes que ocurrieron en 2021, lo que implica que los incidentes de UAP se informan continuamente, lo que sugiere que este es un problema continuo.
La naturaleza continua de los incidentes de fenómenos aéreos no identificados llama a cuestionar la teoría del adversario extranjero
Esta idea de que una nación extranjera no usaría su tecnología más avanzada para misiones de reconocimiento cerca de activos militares de EE. UU. es un nombre equivocado común.
De estas prácticas, el reconocimiento aéreo se puede agrupar en tres categorías.
- Ferreting: inteligencia electrónica y de señales dirigida a áreas denegadas de defensa aérea activa conocida o sospechada para activar esas defensas y activar radares de búsqueda, radares de control de fuego y redes de comunicaciones de defensa aérea.
- Evaluaciones de capacidades: amplia colección de fotografías y señales para evaluar con precisión las capacidades militares de un adversario potencial.
- Inteligencia previa al ataque: fotografía, radar y mapeo infrarrojo bien enfocados de la postura defensiva de un enemigo para diseñar la estrategia del plan de ataque más ventajoso.
Dicho esto, uno de los aspectos críticos de la inteligencia, la vigilancia y el reconocimiento (ISR) es ser encubierto o inesperado. Si el enemigo sabe que se acerca su avión espía, no proporcionará una imagen precisa de sus capacidades o postura. De hecho, pueden aprovechar esta oportunidad para engañar a miradas indiscretas e inyectar deliberadamente datos incorrectos en una imagen de inteligencia.
Por su parte, el Pentágono ha sido relativamente abierto el año pasado al decir que está investigando incidentes de UAP. Entonces, si de hecho algunos de los incidentes reportados fueron sistemas de reconocimiento chinos o rusos, según todos los indicios, Beijing y Moscú tendrían que esperar que no obtendrán una imagen precisa de las capacidades o la postura de Estados Unidos. Entonces, ¿por qué arriesgarse a perder esa tecnología o todas las consecuencias geopolíticas asociadas con ser atrapado investigando repetidamente los Estados Unidos continentales?
En una entrevista con The Debrief el año pasado, el ex asistente ejecutivo del comandante de NORAD y asistente ejecutivo del vicepresidente del Estado Mayor Conjunto, el general retirado de la Fuerza Aérea Bruce McClintock, dijo que sería mucho más probable que un adversario extranjero probaría su tecnología avanzada en las defensas aéreas estadounidenses más cerca de sus propias fronteras, en lugar de los Estados Unidos continentales.
“No está fuera del ámbito de lo plausible que un adversario ponga a prueba la capacidad de los Estados Unidos para detectar alguna capacidad nueva, aunque sería más probable que solo hiciera esto después de probar la capacidad dentro o más cerca de su propio territorio antes de estar tratando de penetrar el espacio aéreo de Estados Unidos”, dijo McClintock.
Entonces, si bien algunos de los 143 incidentes desconocidos examinados por la UAPTF podrían ser vigilancia aérea extranjera, el hecho de que la ODNI reconozca que los UAP es un problema en curso plantea algunas dudas legítimas de que los incidentes en curso puedan atribuirse a la tecnología de adversarios extranjeros.
Los datos limitados han permitido que la mayoría de los incidentes de UAP no sean explicados
De los 144 incidentes de UAP examinados, la UAPTF solo pudo identificar un informe con un alto grado de confianza como un "globo grande que se desinfla". Los 143 informes restantes siguen sin explicarse.
El informe enfatiza que los datos limitados y la inconsistencia en los informes son desafíos clave para resolver y evaluar fenómenos aéreos no identificados.
En algunas de las razones de los datos limitados, el informe destaca los estigmas socioculturales asociados con los OVNIs. "El riesgo de reputación puede mantener a muchos observadores en silencio, lo que complica la búsqueda científica del tema".
Además, los autores mencionan algunos desafíos técnicos asociados con el acceso a los informes de UAP, entre ellos, "cómo filtrar adecuadamente la confusión de radar para garantizar la seguridad del vuelo para aviones militares y civiles".
Este último desafío juega con lo que muchos autodenominados "detractores" o críticos han estado diciendo, que los UAP están lejos de ser misteriosos. Son simplemente eventos prosaicos que ocurren en vacíos con pocos datos.
Sin embargo, es probable que esto sea cierto en algunos de los incidentes de UAP informados...
Al menos algunos incidentes de fenómenos aéreos no identificados pueden representar algo único
En uno de los aspectos más intrigantes del informe preliminar de los UAP, al enumerar los desafíos de la recopilación de datos de los UAP, los autores señalan: “Los sensores montados en las plataformas militares de EE. UU. generalmente están diseñados para cumplir misiones específicas. Como resultado, esos sensores generalmente no son adecuados para identificar UAP".
Deconstruyendo algo de la ambigüedad en esta declaración, lo que UAPTF y ODNI parecen estar sugiriendo es que algunos incidentes de UAP involucran tecnologías que exceden las principales capacidades de recopilación de inteligencia técnica de Estados Unidos. En esencia, las plataformas estadounidenses son altamente capaces de identificar sistemas rusos, chinos u otros sistemas extranjeros. Sin embargo, estos mismos sistemas de sensores no son capaces de recopilar los datos necesarios sobre algunos incidentes de UAP.
El punto en las limitaciones de la capacidad actual de los EE. UU. para recopilar datos de manera efectiva sobre UAP se enfatiza, aunque nuevamente de manera vaga, en el siguiente punto que describe los cambios en la recopilación de UAP. “Los puntos de observación de los sensores y la cantidad de sensores que observan simultáneamente un objeto juegan un papel importante en la distinción de UAP de los objetos conocidos y en la determinación de si un UAP demuestra capacidades aeroespaciales innovadoras”, se lee en el informe.
Los autores señalan que los sensores ópticos pueden proporcionar información sobre el tamaño y la estructura relativos de los objetos, mientras que la radiofrecuencia puede proporcionar información más precisa sobre la velocidad y el alcance.
Volviendo a la afirmación anterior de que "los sensores generalmente no son adecuados para identificar UAP", parecería que los autores parecen estar insinuando que las plataformas de sensores integrados diseñadas para funcionar simultáneamente para proporcionar imágenes precisas e inteligencia de señales en aeronaves extranjeras y nacionales no ofrecen los mismos conocimientos en algunos incidentes de UAP.
Algunos avisos de fenómenos aéreos no identificados parecen ser realmente extraños
Según el informe, 18 incidentes o 21 informes demostraron "patrones de movimiento o características de vuelo inusuales de UAP". Los autores continuaron describiendo algunas de estas características inusuales como "permanecer estacionario con vientos en altura, moverse contra el viento, maniobrar abruptamente o moverse a una velocidad considerable, sin medios de propulsión discernibles".
Reconociendo que "un puñado de UAP parece demostrar tecnología avanzada", el informe señala que se ha detectado energía de radiofrecuencia (RF) en un pequeño número de casos. En última instancia, eso significa que en estos pocos casos, se ha detectado la tasa de oscilación de energía asociada con los sistemas mecánicos.
La UAPTF también dice que tiene una pequeña cantidad de datos que parecen mostrar que los UAP demuestran "un grado de gestión de firmas", es decir, los objetos participan en algún tipo de contramedidas poco observables cuando se detectan.
En el resumen ejecutivo, los autores señalan que algunos de estos incidentes en los que los UAP parecen exhibir características de vuelo inusuales, las observaciones podrían ser "el resultado de un error del sensor, una suplantación de identidad o una percepción errónea del observador".
Aunque 21 informes que muestran características de vuelo inusuales pueden no parecer mucho, eso representa el 15% del total de informes UAP examinados. Dado que 80 de los 144 informes analizados involucraron una observación realizada por múltiples sistemas de sensores, existe un 56% de probabilidad de que al menos uno de los 21 informes altamente inusuales consista en un incidente capturado por uno o más sistemas de sensores.
Probablemente los UAP no tengan una sola explicación, pero podría necesitar nuevas ciencias para entender algunos fenómenos aéreos no identificados. Ummm ¡¿¡Qué!?!
Los autores dicen que no existe una explicación única para todos los informes de los UAP. Si hubiera más datos disponibles, los autores sugieren que los UAP probablemente se pueden resolver cayendo en una de cinco categorías diferentes: confusión en el aire, fenómenos atmosféricos naturales, programas de desarrollo industrial o del gobierno de los EE. UU., sistemas de adversarios extranjeros y un “otro” general.
En posiblemente la línea más curiosa del informe, al discutir la categoría "otros", los autores señalan que "es posible que necesitemos conocimientos científicos adicionales para recopilar, analizar y caracterizar con éxito algunos de ellos".
Al describir con más detalle posibles incidentes únicos u "otros" incidentes, el informe dice: "Agruparíamos esos objetos en esta categoría en espera de avances científicos que nos permitan comprenderlos mejor".
Aquellos que esperaban que el informe preliminar de los UAP saliera y dijera: "¡Son extraterrestres!" probablemente estaban decepcionados con los resultados reales. Sin embargo, estas líneas del informe deberían ofrecer algún consuelo.
Básicamente, la UAPTF y la ODNI dicen que al menos tienen algunos datos, sin importar cuán inconclusos sean, que los ha llevado a ser incapaces de decir con cierto grado de confianza que algunos incidentes de UAP no involucran algo verdaderamente "de otro mundo" o completamente único para los entendimientos actuales.
Ahora, si esos "otros" incidentes que pueden requerir nueva ciencia para comprender son los que realmente le interesan, ¡Buenas noticias! Porque…
El Grupo de Trabajo de los UAP quiere enfocarse en esos “otros” incidentes únicos
“La UAPTF tiene la intención de enfocar un análisis adicional en la pequeña cantidad de casos en los que un UAP pareció mostrar características de vuelo inusuales o gestión de firmas”, se lee en el informe.
Esencialmente, la UAPTF y la ODNI parecen estar diciendo que no perderán su tiempo investigando profundamente los incidentes que pueden caer en las categorías de confusión aérea, fenómenos atmosféricos naturales, programas de desarrollo industrial y del gobierno de los EE. UU. y sistemas de adversarios extranjeros.
En cambio, van tras las cosas "raras" o esos 21 informes de UAP que demostraron características de vuelo extraordinarias.
Al igual que el resto del mundo, a The Debrief le encantaría saber qué datos se han capturado que llevarían a la UAPTF a sugerir que cualquier incidente de UAP podría involucrar algo que requiera "nuevos avances científicos".
¡Pero no dijeron que los fenómenos aéreos no identificados no pueden ser clasificados como tecnología de EE. UU.!
Al examinar los comentarios en las redes sociales después de que se publicó el informe de los UAP, algunos notaron que el informe no decía claramente que estos misteriosos incidentes no fueran el resultado de programas gubernamentales clasificados.
“Algunas observaciones de UAP podrían atribuirse a desarrollos y programas clasificados de entidades estadounidenses. Sin embargo, no pudimos confirmar que estos sistemas representaran ninguno de los informes de UAP que recopilamos”, se lee en el informe.
Primero, debido a que esta línea apareció en la sección que describe las categorías probables en las que se incluyen los incidentes de UAP, no está del todo claro si cuando los autores dijeron, "algunas observaciones de UAP podrían ser atribuibles ...", solo se referían a los 143 incidentes desconocidos que se examinaron. Se podría inferir que los autores también sugirieron que los eventos futuros de UAP se incluirían en una de las cinco categorías mencionadas, siempre que se dispusiera de mejores datos.
Independientemente, la frase a la que la mayoría de la gente pareció aferrarse fue "no pudimos confirmar ..." Esto es comprensible, dado que la palabra "confirmar" en el contexto del secreto gubernamental invoca implícitamente imágenes mentales de "no podemos confirmar o negar ...".
La oración formó el eje de los argumentos de algunas personas de que los que examinan estos eventos de UAP carecen del acceso clasificado o la capacidad técnica y los recursos para evaluar adecuadamente los UAP.
Con toda probabilidad, estas líneas fueron probablemente un tema de intenso debate entre los autores del informe, ODNI y varias agencias que tenían acciones en el tema. Principalmente, el gobierno de EE. UU. evita discutir o mencionar cualquier cosa clasificada en público. Esto incluye incluso disputar si algo está o no clasificado o no es parte de un programa secreto.
Durante la década de 1980, la ex Unión Soviética y el KGB explotarían la resistencia de Estados Unidos a discutir cualquier secreto
al filtrar documentos clasificados reales incautados salpicados de falsa desinformación. La negativa de Estados Unidos a disputar la desinformación a riesgo de revelar secretos válidos sirvió en detrimento de permitir que el público creara que toda la información era real.
Además, durante la década de 1980, los agentes soviéticos de la KGB que actuaban con el pretexto de ser entusiastas de los OVNIs
utilizaron a ciudadanos estadounidenses y grupos de OVNIs para tratar de obtener información sobre el desarrollo de armas clasificadas y sensibles de los EE. UU. y la vulnerabilidad a las redes de defensa aérea de los EE. UU.
En última instancia, la línea del informe que decía que no podía "confirmar" que ninguno de los 143 incidentes desconocidos de UAP eran secretos de tecnología estadounidense probablemente lo llevó al límite de lo que el Gobierno se sentía cómodo mencionando.
Ya sea que la UAPTF tuviera la autoridad adecuada para descartar programas clasificados como responsables de cualquier evento de los UAP, esto se remonta al punto anterior y a todas las diferentes agencias que ofrecieron información, incluido el Consejo Nacional de Inteligencia. Y nuevamente, el informe fue publicado por la Oficina del Director de Inteligencia Nacional, no por la UAPTF.
Los fenómenos aéreos no identificados son un problema a la seguridad del vuelo
El informe se hizo eco de un sentimiento similar expresado por el ex piloto del F/A-18 y testigo de incidentes de UAP en la costa este en 2015, Ryan Graves, de que los UAP representan una preocupación de seguridad legítima para los aviadores.
En el informe, los autores señalan que 11 de los 144 informes de UAP examinados involucraban a pilotos que informaban de cuasi accidentes con algún objeto aéreo inexplicable.
En la entrevista de The Debrief con Graves, describió cómo al menos un aviador de la Marina en 2015 tuvo un casi accidente con un objeto que se parecía a una "esfera dentro de un cubo". Graves también mencionó estar al tanto de otro incidente cercano que involucró a UAP y que ocurrió frente a la costa de Virginia durante el año pasado.
El informe también ubicó tres informes de peligros de la Marina, donde los pilotos describieron haber tenido casi accidentes con objetos en el aire no identificados de 2004 a 2015.
En última instancia, independientemente de los sentimientos de uno sobre todo el tema de los fenómenos aéreos no identificados o lo que representa, la preocupación por la seguridad por sí sola debería ser suficiente para respaldar un mayor escrutinio y análisis.
No hay indicaciones que los fenómenos aéreos no identificados sean tecnología extranjera
"Actualmente carecemos de datos que indiquen que cualquier UAP es parte de un programa de recolección extranjero o indica un avance tecnológico importante por parte de un adversario potencial", se lee en el informe.
No se puede decir mucho más sobre esto, aparte de que si, de hecho, los UAP representan vigilancia aérea extranjera, el hecho de que no podamos identificarlo es un gran problema.
Los fenómenos aéreos no identificados se desconocen
Para disgusto del público en general, el informe preliminar de la UAPTF y la ODNI sobre los UAP se puede resumir como: "¡No lo sabemos!"
Esta evaluación de "no sabemos" conduce a titulares de los medios bastante humorísticos como, "El gobierno no encuentra ninguna evidencia de que los UAP sean extraterrestres, pero tampoco puede descartarlos". Esto es esencialmente como ofrecer un pronóstico del tiempo de: "Probablemente no llueva mañana, pero podría".
Ahora, por frustrante que parezca no llegar a ninguna conclusión sobre el tema de los UAP o los OVNIs, en verdad, decir "no sabemos" es una de las características de una buena evaluación de la inteligencia.
Es comprensible que esto suene contradictorio. Sin embargo, se remonta a todo el proceso de inteligencia descrito anteriormente. Reconocer lo que no sabe puede ser más valioso que decir lo que está bastante seguro de saber porque permite que se reinicie el ciclo de inteligencia, ahora enfocándose en tratar de recopilar los datos que faltan.
Decir que ha concluido algo con un alto grado de certeza, cuando en realidad es un juicio realizado sobre información limitada o poco confiable, es mucho más perjudicial. El hecho de que Irak tenga armas de destrucción masiva es un excelente ejemplo de cuando algo se dice con un sentido de confianza exagerado.
Perspectivas: ¿qué sigue para los UAP?
El informe de Evaluación preliminar sobre fenómenos aéreos no identificados concluye ofreciendo lo que será necesario para determinar adecuadamente lo que representan los UAP.
Nuevamente, volviendo al proceso del ciclo de inteligencia, esta es un área crítica porque ofrece a los tomadores de decisiones y al liderazgo una idea de la dirección que se debe tomar para proporcionar respuestas.
Los autores del informe señalan que una de las primeras áreas críticas para mejorar el análisis de UAP requerirá informes sistémicos más organizados de los incidentes de UAP. El informe señala que los militares están lejos de ser los únicos clientes que viajan por el espacio aéreo. Los autores señalan que la Administración Federal de Aviación, la agencia responsable del control del espacio aéreo civil, tiene medios sólidos para proporcionar recopilación de datos adicionales sobre UAP.
La UAPTF dice que tienen planes de emplear inteligencia artificial/aprendizaje automático para analizar los datos para detectar tendencias y resaltar áreas que pueden no ser evidentes actualmente en los incidentes de UAP. El uso de IA para analizar patrones en los datos de UAP es algo que China dijo recientemente que está haciendo con su propio grupo de trabajo que examina UAP o, como lo llama el PLA, "condiciones del aire no identificadas".
Una consideración interesante mencionada por la UAPTF es la propuesta de usar IA para buscar a través de datos históricos de radar y de inteligencia aérea como un medio para "referenciar la actividad UAP estándar".
En última instancia, el informe indica que es necesario aumentar la inversión en investigación y desarrollo para resolver el misterio de los UAP. “La UAPTF ha indicado que la financiación adicional para la investigación y el desarrollo podría promover el estudio futuro de los temas expuestos en este informe. Dichas inversiones deben estar guiadas por una estrategia de recolección de UAP, una hoja de ruta técnica de I + D de UAP y un plan de programa de UAP ”, se lee en el informe.
Poco después de que la ODNI hiciera pública la evaluación preliminar de fenómenos aéreos no identificados, el secretario de prensa del Departamento de Defensa, John Kirby, emitió un
comunicado de prensa en nombre del Pentágono. En el comunicado, Kirby compartió una
directiva emitida por la subsecretaria de Defensa Kathleen Hicks ordenando a la Oficina del Subsecretario de Defensa para Inteligencia y Seguridad desarrollar un plan para formalizar la misión actual que está realizando la UAPTF.
En el plan, Hicks ordenó a OUSD (I&S) que estableciera procedimientos para sincronizar la recopilación, informes y análisis de UAP. Además, era necesario identificar los requisitos para establecer y operar una nueva actividad, incluida la alineación organizacional, los recursos y la dotación de personal.
Para ser desarrollado en coordinación con los asistentes principales del personal, los jefes de personal conjunto, los secretarios de las fuerzas armadas, los comandantes combatientes y ODNI, Hicks dijo que todos los miembros del DoD utilizarán estos nuevos procesos para garantizar que la UAPTF o su actividad de seguimiento tenga informes de observaciones de UAP dentro de las dos semanas posteriores a la ocurrencia.
Además del Pentágono, los senadores Marco Rubio y Mark Warner, vicepresidente y presidente del Comité Selecto de Inteligencia del Senado, y el congresista Adam Schiff, presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara, emitieron comunicados de prensa sobre el informe de los UAP. Cada uno de los legisladores indicó que respaldaría más apoyo y recursos que se destinen al tema de los UAP.
“Debemos abordar estas preguntas sin ideas preconcebidas para alentar un análisis completo y sistematizado de los posibles riesgos de seguridad nacional y seguridad de vuelo que plantean los fenómenos aéreos no identificados, ya sean el resultado de un adversario extranjero, fenómenos atmosféricos u otros fenómenos aéreos, desechos espaciales o algo completamente diferente”, dice el comunicado de Schiff.
En
Twitter, el representante Andre Carson, miembro del Comité de Inteligencia de la Cámara, dijo:
“El informe de hoy de @ODNIgov sobre fenómenos aéreos no identificados (UAP) representa un cambio muy necesario en este tema. Tenemos que tomarnos estas amenazas potenciales a nuestra seguridad con más seriedad precisamente porque no podemos explicarlas por completo. Seguiré trabajando a través de @HouseIntel para obtener respuestas".
En una
entrevista posterior con PBS News, Carson dijo:
"Esta tecnología parece desafiar nuestra comprensión de la física".
Si bien algunos pueden estar decepcionados porque el informe de los UAP no sonó en "Revelación" de la vida extraterrestre ni puso fin a todas las conversaciones sobre OVNIs, el informe logró lo que el ex piloto de combate Ryan Graves y el ex secretario de la Marina Ray Mabus. recientemente le dijeron a The Debrief que sentían que era necesario hacerlo.
"Creo que también deben reconocer que hay vehículos en nuestro espacio aéreo, y no sabemos qué son ni de dónde vienen", dijo Graves. De manera similar, el exsecretario Mabus dijo: “Admitir que no sabe es un buen punto de partida. En lugar de decir que no sabemos qué es esto y tampoco te lo haremos saber".
Según todos los indicios, en lugar de acercarse al final, las noticias y la información sobre misteriosos "fenómenos aéreos no identificados" que se elevan por los cielos apenas están comenzando.
Así que abróchate el cinturón. En última instancia, podríamos tener un viaje largo y salvaje.
Modificado por orbitaceromendoza
