EE.UU.
El controvertido caso de la abducción extraterrestre de Linda Cortile
por Marcus Lowth
 |
Budd Hoplins y Linda Cortile.
|
También conocido como "El secuestro alienígena de Manhattan" o "El caso del puente de Brooklyn", el supuesto secuestro de Linda Cortile en noviembre de 1989 es, para algunos, "el caso OVNI más importante del siglo (veinte)". Para otros, sin embargo, es mucho más controvertido e incluso sospechoso.
Por un lado, hay varios testigos, ninguno de los cuales ha vuelto a contar sus historias en los casi treinta años desde el incidente. Esto hace que un engaño sea bastante improbable. Por otro lado, el relato es extravagante, y las afirmaciones igualmente extravagantes que se producen en la caída del incidente se convierten en conocimiento público. Quizás no menos importantes fueron las acusaciones de incentivo monetario por parte de la secuestrada, Cortile. El investigador de OVNIs respetado y experimentado, Budd Hopkins, investigaría el caso. Su familiaridad con tales incidentes lo colocó en una posición única para hacerlo. Hasta su muerte en 2011, todavía era considerado como una de las mentes líderes en casos y teorías de secuestro extraterrestre.
OVNI sobre Manhattan
Aunque es ampliamente conocida en relación con el incidente cerca del Puente de Brooklyn como Linda Cortile, su nombre real es Linda Napolitano (para este artículo usaremos Cortile). Ella usaría el alias al contactar a Hopkins con sus afirmaciones.
En las primeras horas del 30 de noviembre de 1989, Cortile se despertó en su apartamento en Manhattan, Nueva York. En el fondo de su cama, una figura estaba de pie, observándola. Todas las ventanas y puertas de su apartamento estaban cerradas. Lo siguiente que supo fue que estaba en una sala de examen con varias de las extrañas criaturas alrededor de una mesa sobre la que yacía. Ella sabía que estas criaturas eran los "grises" de las descripciones de otros. Entonces, ella estaba de vuelta en su habitación. Todo el tiempo, su marido se quedó dormido.
Al discutir el incidente con Hopkins y aceptar una regresión hipnótica, comenzó a surgir una imagen más completa. Linda describiría cómo fue llevada a través del techo de los apartamentos como si no estuvieran allí. Ella recordaría cómo estaba "de pie sobre nada" antes de ver una abertura en el disco de arriba.
Después de entrar en la nave, recordó haber visto muchos "bancos" y "puertas corredizas" cuando la llevaron por un pasillo. Muchas luces y botones también fueron prominentes en su campo de visión. Finalmente, la colocaron en una "mesa grande" y fue allí donde comenzó a sentir miedo en ella. Ella gritaba y gritaba hasta que una de las figuras le dijera algo irreconocible y le pone una mano en la boca hasta que el procedimiento haya terminado.
"Richard" y "Dan"
A medida que la publicidad local iba más lejos, Hopkins recibiría la comunicación de dos hombres que se identificaron solo como "Richard" y "Dan" que afirmaron haber estado en la escena del secuestro en la noche en cuestión. Originalmente, se presentarían como "policías de Nueva York" antes de la revelación de que, en la noche en cuestión, estaban trabajando como "guardaespaldas" para el secretario general de las Naciones Unidas, Javier Pérez de Cuéllar. Además, la pareja también tenía conexiones aparentes con la CIA, y su comportamiento cuestionable en los meses que siguieron solo agregaría otra dimensión de intriga extraña a todo el asunto.
Junto con su pasajero de alto perfil, Richard y Dan afirmarían que su vehículo se detuvo justo debajo del paso subterráneo de FDR Drive. Sobre un edificio de apartamentos frente al puente de Brooklyn, había un enorme OVNI en forma de disco. Aún más increíble, una mujer seguida por tres criaturas estaban "flotando en el aire" y en la nave del otro mundo. Una vez a bordo, el objeto descendería a un ritmo aterrador hacia el East River, cerca del Muelle 17. Parece que ambos hombres se vieron muy afectados por el encuentro o recibieron órdenes muy cuestionables.
A fines de abril de 1991, ambos hombres secuestrarían a Linda, literalmente arrastrándola hacia un automóvil mientras caminaba por la calle. La interrogarían durante varias horas, incluso acusándola de tener alguna participación en los acontecimientos recientes. La liberarían sin daño, pero la experiencia sacudió considerablemente a Cortile. Seis meses después tuvo lugar un acontecimiento aún más desconcertante. Esta vez, Dan la secuestraría por su propia cuenta. Él la llevaría a una "casa segura", convencida de que estaba "involucrada" en el incidente del secuestro y era una amenaza de algún tipo. Ella escaparía de la propiedad, solo para que Dan la recapturara en la playa.
Comportamiento extraño y testigos múltiples
Sólo Richard, que llegaba poco después, evitaría que Dan la ahogara en el mar. Después de que logró sedar a su compañero, ellos volverían a Manhattan. Aunque no volvía a ver a Dan, tendría noticias de Richard un mes después del segundo secuestro. Según Cortile, él le informó que Dan estaba "peligrosamente obsesionado" con ella y que estaba en un centro mental. No parece estar claro el paradero de Dan o Richard hoy. Y a pesar de que Hopkins no se reunió con ellos directamente, el esposo de Cortile, su hijo y un amigo de Linda sí dieron fe de su existencia y de haberlo conocido.
Casi al mismo tiempo que estos extraños eventos se estaban desarrollando, otros testigos se pusieron en contacto con Hopkins. Quizás una de las más notables fue, Janet Kimble (algunas fuentes lo deletrean como Kimbell). Afirmaría que su automóvil se había detenido en el puente de Brooklyn en las primeras horas del 30 de noviembre de 1989. Continuó describiendo la misma escena que los dos guardaespaldas/agentes de la CIA. En ese momento, afirmaría, creía que había sido testigo de algunos efectos especiales en la filmación de una próxima película. Cuando se enteró del encuentro de Cortile, finalmente sintió la necesidad de divulgar su avistamiento.
Lo que es interesante aquí es el segundo relato de los problemas repentinos del automóvil. Aunque hay algunas discrepancias en los relatos de Dan y Richard (a las que volveremos en breve), también afirmaron un corte repentino en su vehículo. Y como los investigadores de OVNI saben ahora, este es un detalle común en muchos casos de encuentros cercanos.
Y así, ¿qué pasa con el "alto rango" de las Naciones Unidas, el secretario general, Javier Pérez de Cuéllar?
 |
Vista desde los muelles del Puente de Brooklyn
|
"Si se hace público, lo negaré"
Según Hopkins, cuando se enteró de la identidad del funcionario de alto rango al cuidado de Dan y Richard, finalmente creyó que tendría la "pistola humeante" de tales casos. Si pudiera convencer a Cuellar de que se hiciera público con su avistamiento, seguramente la gente vería esos relatos más seriamente. Además, el gobierno de los EE.UU. (a quien Hopkins no acusó particularmente de evidencia de encubrimiento como hicieron muchos otros investigadores) investigaría el asunto más a fondo.
Hablaría con Cuellar, pero el funcionario de la ONU afirmó que no podía hacer constar tal afirmación. Además, si su confirmación privada de haber presenciado los acontecimientos se hacía pública, simplemente lo negaría. Como puedes imaginar, esto fue una gran frustración para Hopkins, por mucho que entendiera la posición de Cuellar. Algunas fuentes afirman que se realizó una reunión privada cara a cara entre los dos hombres. No solo él, Dan y Richard fueron testigos de los acontecimientos, una investigación más a fondo también sugeriría el secuestro de los tres hombres.
Sin embargo, no todos creen en el ángulo de Cuellar. Algunos apuntarían a los "puntos de control" regulares que el vehículo tenía que pasar cada vez que alguien como un oficial de la ONU de alto rango estaba en tránsito. Y si no lo hicieran, una unidad de respuesta iría y encontraría a su pasajero inmediatamente. Esto es quizás cierto, aunque se desconoce si la procesión no pasó estos puntos de control en la noche en cuestión.
Las afirmaciones de Yancy Spence
Los testigos han seguido avanzando hasta bien entrados los años 2000. Parecería, de hecho, que hay varios testigos que corroboran la presencia de la procesión de limusinas de la ONU esa mañana de 1989. Un "conocido periodista" del New York Post estaba saliendo de un bar cerca de las oficinas del periódico. Después de darse cuenta de que estaba demasiado borracho para conducir, le pedía a uno de los conductores del periódico que lo llevara a casa. La respuesta fue que los camiones no podían salir porque "¡varias limusinas están bloqueando la calle!" Algunos creen que en una de esas "limusinas" estaban Cuellar, Dan y Richard.
Quizás los recuerdos más intrigantes, y posiblemente los más valiosos, son los de Yancy Spence. En el artículo "The Day Manhattan Stood Still" recordaría haber estado en las oficinas del edificio del New York Post y, junto con varios otros, haber presenciado los acontecimientos a medida que se desarrollaban. También propondría su creencia del secuestro de varios periodistas esa noche.
Tal vez eso fue lo que finalmente ocurrió esa mañana de noviembre de 1989, mientras que la mayor parte de Nueva York dormía. Si los reclamos de otros secuestrados son auténticos, tal vez otros observadores, a quienes Spence afirma que hubo muchos edificios y automóviles en la carretera, también fueron secuestrados. ¿Tal vez el secuestro de Manhattan fue el secuestro en masa de Manhattan?
Y para aquellos que fueron meros espectadores de los eventos, ¿es posible que haya ocurrido algún tipo de borrado de la memoria masiva? ¿Un concepto futurista con tecnología altamente avanzada? Muchas de las personas con las que Spence habló, cuando se les "pidió" que recordaran, recordaron repentinamente los eventos en cuestión, al mismo tiempo que recordaron cómo se "olvidaron" de inmediato y continuaron con su día. En los casos de secuestro, esto sucede más de lo que algunos podrían pensar.
¿Mentiras dentro de las verdades?
Es difícil saber qué hacer con el caso de Linda Cortile y el incidente del puente de Brooklyn. Si bien Hopkins es sin duda un investigador genuino y experto en eso, hay quienes creen que Cortile "inventó" partes de la historia en el mejor de los casos. Es una afirmación interesante y que aparece mucho en los círculos OVNI y paranormales. Aunque ciertamente no es la norma, hay muchos ejemplos de informes de una experiencia genuina que llevan a afirmaciones adicionales de verdades a medias, exageraciones y mentiras descaradas. George Adamski es quizás el más sinónimo de este tipo de comportamiento.
Existen múltiples teorías sobre por qué sucede esto. Algunos sugieren que después de la avalancha de publicidad, atención y (a veces) recompensa económica, algunas personas inventan rápidamente los eventos subsiguientes para evitar que esas cosas sigan adelante. Otros exagerarán o fabricarán un evento de seguimiento simplemente porque creen que es lo que desean ver quienes investigan su caso.
Quizás un buen ejemplo de esto en este caso particular sería una llamada telefónica tomada por Hopkins, aparentemente atestiguada por su esposa en ese momento, Carol Rainey. Cuando colgó el teléfono, su esposa le preguntó con quién estaba hablando. Él contestaba: "¡Linda (Cortile) fingiendo ser Connie!" Connie fue testigo de un evento reciente que Hopkins no había oído mencionar antes. Cuando él le preguntó a Linda sobre esto, ella afirmó que ella era su prima. Hopkins, quizás sospechoso en este punto, le pidió que hablara o se reuniera con Connie. Varios días después llegó la llamada telefónica.
¿Todo parte del juego?
Si bien la respuesta oficial (entonces) del secretario general de las Naciones Unidas fue que estaba "metido en la cama" en el momento del presunto secuestro, muchos otros parecen recordar un desfile de limusinas muy parecido al utilizado por dichos funcionarios en las carreteras de Manhattan en el horario de apertura del 30 de noviembre de 1989. Y si bien es perfectamente comprensible que una figura de tan alto rango no quiera hacer tales reclamos, es el tipo de acción que impulsará la divulgación de información con respecto a la actividad de los OVNIs y el contacto terrestre.
También hay afirmaciones de que Cuellar fue "realmente sacudido" por lo que vio. Nuevamente, debido a la política de "negar todo" del funcionario de las Naciones Unidas, este es otro detalle difícil de verificar. En última instancia, a menos que vayamos a descartar toda el relato como un engaño o una estafa, entonces tenemos que juzgarla por la autenticidad, la respetabilidad y la experiencia general de Hopkins.
Es un tema recurrente en la pregunta OVNI y las muchas rutas en busca de respuestas pueden derribarte, pero descubrir el hecho de las mentiras y la desinformación intencional es, por falta de una mejor frase, todo esto es parte del juego. Y parece que hay muchas razones para investigar más a fondo lo que sucedió cerca del Puente de Brooklyn hace tres décadas.
Modificado por orbitaceromendoza
No hay comentarios.:
Publicar un comentario