La historia de la cinta
Fue el video que introdujo el renacimiento de los OVNIs: un clip granulado que muestra el encuentro de la Marina con una misteriosa aeronave en 2004. El Pentágono dice que se suponía que el público nunca lo vería. Entonces, ¿quién lo filtró? ¿Cómo lo hicieron? ¿Y qué muestra realmente la filmación?
Por Tim McMillan
 |
| Crédito: DoD/TTSA |
En noviembre de 2019, Popular Mechanics reveló relatos de testigos oculares previamente desconocidos de los encuentros de la Marina de los EE. UU. con OVNIs mientras realizaba entrenamiento frente a las costas de San Diego en el otoño de 2004. Ahora se conocen como los encuentros del Nimitz, llamados así por los pilotos de combate del USS Nimitz Carrier Strike Group que vieron los extraños objetos voladores.
Algunos de los testigos del Nimitz le dijeron a Popular Mechanics que el breve video "Flir1", lanzado para su visualización pública por el grupo de investigación OVNI To The Stars Academy of Arts & Science e incluido a continuación, es simplemente una pequeña pieza de un video mucho más largo que el gobierno está guardando en secreto. Según estos veteranos de la Armada, el video que vieron mostraba muchos más detalles de una aeronave desconocida que parecía desafiar las leyes de la física conocidas, ya que evadió sin esfuerzo algunos de los mejores aviones de combate del mundo. En diciembre de 2019, Chad Underwood, el ex piloto de F/A-18 que filmó originalmente el encuentro con los OVNIs, le dijo a la revista New York que Flir1 es de hecho un "pequeño corte de video" de su grabación original.
Pero el comandante retirado de la Armada de los Estados Unidos, David Fravor, quien observó por primera vez el "Tic Tac" desde la cabina de su Super Hornet en 2004, ha rechazado todas las afirmaciones de que existe un video más largo. Lo mismo ocurre con el Departamento de Defensa (DoD). La Oficina de Inteligencia Naval de la Marina, por su parte, respondió a una solicitud reciente de la Ley de Libertad de Información (FOIA) para obtener más registros de Nimitz diciendo que había descubierto "ciertas diapositivas informativas" relacionadas con el encuentro "que están clasificadas como TOP SECRET" determinando que "la liberación de estos materiales causaría daños excepcionalmente graves a la Seguridad Nacional de los Estados Unidos".
De acuerdo con todo el evento del Nimitz, la extraña historia de este video granulado en blanco y negro parece desafiar la lógica y la realidad. El video tiene un camino peculiar y complicado que abarca una década y media, cubre miles de millas e incluye personajes oscuros conocidos solo por seudónimos.
La saga se centra en un rompecabezas de contradicciones, ya que la Marina ha confirmado que los objetos que se muestran en Flir1 (así como los que se ven en otros dos clips, "Gimbal" y "Go Fast", filmados en 2015), son genuinamente "Fenómenos aéreos no identificados"o UAP. Pero el servicio también ha dicho que estos tres videos ampliamente difundidos "no están autorizados para su lanzamiento público".
Lo que sigue es un examen exhaustivo de la enrevesada historia del video que, por primera vez, arroja luz sobre cómo exactamente el clip, que nunca se suponía que viéramos, llegó a la corriente principal. Esta es la historia de la cinta.
 |
| Crédito: Getty Images |
La filtración
El 16 de diciembre de 2017, cuando To The Stars lanzó el ahora famoso video "Flir1", la organización lo hizo con una advertencia: "Es el único video oficial que se ha lanzado". Fácilmente pasada por alto, esta distinción por parte de la compañía de "beneficio público" OVNI del ex líder de Blink-182 Tom DeLonge fue significativa. Eso se debe a que no era la primera vez que el video era de dominio público.
El 3 de febrero de 2007, una persona que usaba el seudónimo "thefinaltheory" publicó un hilo en Above Top Secret, un oscuro sitio de tablero de mensajes para discutir teorías de conspiración y eventos paranormales. El título: "Observaciones de un OVNI real".
El usuario anónimo compartió detalles de un encuentro con OVNIs que, según dijeron, ocurrió mientras estaban a bordo de un portaaviones en la costa de México en 2005. Después de escuchar rumores de que el barco se encontró con un OVNI, utilizando su posición, que describió como "trabajando en el campo de las computadoras", dijo thefinaltheory que accedió a la red secreta de enrutadores de protocolo de Internet (SIPRNET) del barco. Para su sorpresa, en el servidor seguro del barco, thefinaltheory dijo que descubrió muchos archivos que confirmaban que algo extraño estaba sucediendo alrededor de la flota de la Armada.
Al describir lo que se encontró en SIPRNET, thefinaltheory dijo:
thefinaltheory describió un video en particular que encontraron en medio de los muchos archivos (aunque usando gramática y ortografía terribles):
Cuando thefinaltheory dijo que había escondido archivos sobre el encuentro fuera de SIPRNET, pero que se olvidó de dónde había puesto un disco con el material, fue recibido con extremo escepticismo y críticas por parte de otros en el foro. Otro usuario declaró la afirmación "una de las peores historias pensadas que he leído aquí para siempre".
Al igual que innumerables relatos de testigos de OVNIs similares y aparentemente dudosos, la historia de thefinaltheory probablemente se habría desvanecido en el olvido de Internet... si no hubiera sido por su resurgimiento al día siguiente en el foro.
Bajo una nueva publicación titulada, "Fighter Jet UFO Footage: The Real Deal", thefinaltheory publicó un registro de eventos de la Marina de un encuentro con OVNIs que ocurrió el 14 de noviembre de 2004, junto con un enlace a un video granulado en blanco y negro titulado "F4", ambos de los cuales se dijo que habían sido sacados de contrabando del SIPRNET de la Marina en 2004. [Nota del editor: desde entonces se ha eliminado el clip original].
Por la fecha y los detalles contenidos en el resumen del evento, incluida la descripción de "Fast Eagle 110" (el apodo del escuadrón y el número de aeronave del avión volado por Fravor) y el avistamiento como "un contacto aéreo que parecía tener forma de cápsula (sin alas, móvil, blanco, en forma de píldora oblonga, de 25 a 20 pies de largo, sin marcas visibles y sin vidrio)", thefinaltheory describía indiscutiblemente el ahora famoso encuentro OVNI del Nimitz de 2004.
Más significativamente, una década completa antes de su "primer lanzamiento oficial", el video clip "F4" que thefinaltheory compartió en 2007 fue exactamente el mismo clip que se hizo más popularmente conocido como "Flir1".
Una comparación y análisis lado a lado de los dos videos proporcionados por Dave Beaty:
En contraste con la aclamación que recibió el video "Flir1" cuando el New York Times lo publicó en diciembre de 2017, la mayoría de los usuarios de Above Top Secret destrozaron el clip de thefinaltheory. "Lo siento, es un video totalmente poco inspirador de un punto", dijo un usuario.
Uno de esos críticos fue el investigador de OVNIs y administrador de Above Top Secret, Isaac Koi (un seudónimo para proteger la identidad de la persona por razones profesionales), que en ese momento creía que la historia y el video de thefinaltheory eran falsos. "A las pocas horas de que el video se publicara en línea, rastreé el video a un sitio web administrado por un grupo llamado Vision Unlimited ubicado en Alemania", dijo Koi a Popular Mechanics. "Dado que ese grupo se especializaba en la producción de metraje, incluidos los efectos especiales, originalmente llegué a la conclusión provisional de que el metraje era un engaño".
Pero thefinaltheory defendió la autenticidad del video, explicando que fue subido al servidor de cine alemán para tratar de evitar las implicaciones asociadas con la eliminación y filtración de materiales militares clasificados. La excusa no se quedó con la mayoría de los detractores.
Después del lanzamiento más ceremonioso del video OVNI, bastante rápido, los sabios detectives de Internet rastrearon las publicaciones originales de thefinaltheory de más de una década antes. Gracias al archivo de internet en Wayback Machine, se revitalizaron las preguntas de por qué un video aparentemente clasificado apareció por primera vez en el servidor de una compañía cinematográfica alemana que se especializa en efectos CGI.
Con las nociones de desconfianza del gobierno inherentemente entrelazadas con el tema OVNI, el vínculo entre el recién emitido "Flir1" de 2017 y el peculiar video del pasado "F4" de 2007 se convirtió en carne roja para el zeitgeist conspirador.
Mientras informaba esta historia, Popular Mechanics rastreó a un individuo que afirmaba ser thefinaltheory. Aún temiendo represalias, incluso bajo el seudónimo asumido, el individuo no deseaba hablar en el registro. Sin embargo, el igualmente enigmático Koi acordó ayudar proporcionando una visión general de cómo el video "F4" llegó a la web en primer lugar.
Según Koi, en 2007, después de que thefinaltheory localizara los materiales perdidos, se los proporcionó a otro miembro de Above Top Secret con el nombre de usuario "Cometa", que vivía en Alemania. Koi dijo que los amigos de Cometa, que trabajaban en Vision Unlimited, acordaron cargar y alojar el video en su servidor.
Phillip Schneider, el propietario de Vision Unlimited, le dice a Popular Mechanics que la compañía no produjo el video, y él y otros empleados no sabían quién subió el clip en 2007. "Hablé con todos mis compañeros de trabajo y ex compañeros de trabajo, y dijeron que no saben [nada] al respecto”, dice Schneider. "Los clips, registros y correos electrónicos [se almacenaron] en un servidor antiguo, por lo que no podemos verificar nada". El propietario indicó que un ex colega pudo haberlo subido sin su conocimiento.
Con respecto al clip en Wayback Machine, Schneider dice: "El enlace del servidor "externo" significa externo, por lo que esta era el área de baja seguridad de nuestro intercambio de datos ftp entre clientes, amigos, etc. Tal vez alguien usó nuestro FTP para publicar el enlace del video".
En una declaración a Popular Mechanics, Susan Gough, la Planificadora Estratégica Senior de la Oficina de Asuntos Públicos del Secretario de Defensa, confirmó la autenticidad del video subido a Vision Unlimited, diciendo que los funcionarios de la Marina se dieron cuenta de que el video había sido publicado en línea en 2009.
"Con respecto al avistamiento en 2004 por aviones del portaaviones USS Nimitz (CVN 68); ese video fue ampliamente compartido en todo el barco en ese momento", escribe Gough. "En 2007, uno de esos miembros de la tripulación publicó el video en la web pública".
Pero en términos de investigar la fuga del video, Gough escribe: "Dado el tiempo transcurrido desde la grabación (aproximadamente 5 años), la distribución generalizada de la grabación dentro del barco en el momento de la grabación y el tamaño de la tripulación en ese momento (aproximadamente 5.000), se determinó que no había forma de determinar con precisión quién podría haber lanzado el video".
Entonces, ¿cómo habría podido thefinaltheory descargar materiales del servidor seguro de su barco? Vincent Aiello, un ex piloto de F/A-18 y miembro del escuadrón de combate de ataque VFA-94 "Mighty Shrikes" a bordo del USS Nimitz en 2004, le dice a Popular Mechanics que tal golpe es completamente posible.
"Una vez que se hizo una grabación de su cinta en CVIC [el centro de inteligencia de la nave], hubo menos control", dice Aiello. "De hecho, alguien podría haber usado una memoria USB para descargar algo de SIPRNet".
Los testigos presenciales con los que Popular Mechanics habló previamente, aunque estaban de acuerdo con su ilegalidad, también lo estaban de que era igualmente posible que alguien hubiera conectado una unidad de CD/DVD y grabara los archivos del SIPRNET en un disco.
Dado que no se ha publicado oficialmente ningún resumen del evento y se supone que todavía tiene una clasificación de seguridad, Aiello, que alberga el Podcast Fighter Pilot, se negó a revisar el resumen filtrado proporcionado por thefinaltheory. Sin embargo, Aiello confirmó que se completa un resumen del evento después de cada vuelo. "El procedimiento operativo estándar era pasar por CVIC inmediatamente después de aterrizar para ser interrogado por uno de los oficiales de inteligencia del escuadrón de guardia", dice. "Hacían una serie de preguntas o nos hacían completar una forma simple de lo que se experimentó en ese vuelo en particular".
Entonces, si bien no parece haber una gran conspiración con la filtración del video OVNI de 2007, cuando se trata del mejor lanzado clip "Flir1", más confusión y contención llenan ansiosamente los espacios en blanco de la ambigüedad y lo desconocido.
La liberación
Al responder una declaración emitida anteriormente por la Marina, Gough le dice a Popular Mechanics que "Flir1", "Gofast" y "Gimbal", todos circulados por To The Stars, nunca fueron autorizados para su lanzamiento público.
"Una revisión interna, no una investigación formal, determinó que si bien se había presentado una solicitud en agosto de 2017 a la Oficina de Defensa de Revisión de Prepublicación y Seguridad (DOPSR) para la publicación de los videos al gobierno y socios de la industria con fines de investigación, DOPSR no otorgó la aprobación final para que los videos sean lanzados al público en general", escribe Gough.
En una entrevista con Popular Mechanics, el hombre que solicitó la publicación de los videos, Luis Elizondo (der.), se defendió firmemente contra cualquier acusación de que había tratado deliberadamente de eludir las políticas del Departamento de Defensa o que no había seguido los procedimientos adecuados.
"Inicialmente solicité que se liberaran los videos para su publicación restringida a socios de la industria, sin embargo, fue DOPSR, no yo, quien sugirió que los videos se publicaran sin restricciones", dice Elizondo. “Los correos electrónicos en este intercambio ya están disponibles. Se han hecho públicos, para que la gente pueda ver esto por sí misma, precisamente cómo ocurrió esto".
Una serie de correos electrónicos obtenidos por Popular Mechanics a través de FOIA ofrecen una mirada detrás de escena del lanzamiento de los tres videos.
Con base en los correos electrónicos publicados, el 9 de agosto de 2017, en un aparente seguimiento con un funcionario de DOPSR (la agencia encargada del control y la publicación de materiales del Departamento de Defensa), Elizondo declaró: "Envié un correo electrónico más grande antes pero parece que era demasiado grande para enviarlo todo a la vez. Como tal, he enviado tres (3) correos electrónicos separados para facilitar esta revisión". En ese momento, Elizondo estaba trabajando en la Oficina de Gestión de Programas Especiales con la Oficina del Subsecretario de Defensa para Inteligencia (OUSD [I]).
El mismo día que el seguimiento de Elizondo, otro correo electrónico de una persona cuyo nombre ha sido redactado declaró: "Para ser claros... debemos considerar que estos archivos son SECRETOS/NOFORN (no para extranjeros) hasta que pueda establecer que serán considerado U//FOUO [solo para uso oficial]".
Dos semanas después, el 23 de agosto, Elizondo envió otro correo electrónico de seguimiento a DOPSR diciendo: "Si es más fácil para usted o más racionalizado, considere nuestra solicitud de liberación sin restricciones". Al día siguiente, un empleado con DOPSR respondió: "Si el OCA de nivel de servicio me verifica (un simple correo electrónico de una oración está bien) que eliminar los metadatos de los videos los hace NO CLASIFICADOS, no dude en seguir adelante con el lanzamiento". Otras dos personas, una de OUSD (I) y la Marina, fueron CC'd en la respuesta por correo electrónico.
Mediante la misma solicitud de FOIA, Popular Mechanics obtuvo una copia del formulario utilizado para solicitar la publicación de los videos. Con fecha del 24 de agosto de 2017, el formulario contiene un sello DOPSR, que indica "Autorizado para publicación abierta".
Lo que no está explícitamente claro en la cadena de correos electrónicos internos es la afirmación de Elizondo de que fue el DOPSR el que sugirió que se enmendara el lanzamiento para un lanzamiento sin restricciones. En un esfuerzo por investigar las afirmaciones de Elizondo, Popular Mechanics pudo ubicar y verificar la identidad de una persona que estuvo involucrada en la publicación de los videos en 2017. La persona acordó proporcionar su recuerdo de los eventos, garantizando el anonimato.
Según el individuo, su trabajo específico no habría incluido la investigación de UAP o OVNIs. Sin embargo, estuvieron involucrados en el proceso de lanzamiento de los videos. No se muestra en la serie de correos electrónicos, recordó la persona, en su coordinación con el DOPSR, en el que se sugirió que sería más fácil si la solicitud se enmendara a "sin restricciones". Posteriormente, la persona dijo que esta información se habría pasado a Elizondo.
En un seguimiento, Elizondo se negó a discutir cualquier detalle con respecto a la persona con la que Popular Mechanics había hablado. Sin embargo, Elizondo dice que su correo electrónico a DOPSR que cambió el estado a sin restricciones fue la confirmación de una sugerencia hecha por ellos a otra persona, y no simplemente una solicitud inesperada hecha por su parte.
Hablando en nombre de la Oficina del Secretario de Defensa, Gough explica: “Los videos no fueron aprobados para publicación pública general porque DOPSR no recibió la aprobación final de la Marina. La aprobación de la Marina habría incluido la revisión de la AP de la oficina de la AP de la Marina (Asuntos Públicos)". Después de que aparecieron los videos en el New York Times en 2017, Gough indica que se realizó una investigación para determinar si los videos se consideraron clasificados. "La investigación determinó que los videos no estaban clasificados".
Desde que salió el Departamento de Defensa y dijo que los videos "no fueron aprobados para publicación pública general" el otoño pasado, se ha asumido ampliamente que Elizondo, quien ahora trabaja como Director de Seguridad Global y Programas Especiales en To the Stars, la misma organización que lanzó los clips a YouTube — fue en última instancia responsable de eludir la aprobación final de la Marina. Sin embargo, cuando se le preguntó quién era el responsable del paso en falso al no autorizar los videos para su difusión pública general, Gough señala la culpa en otra parte: "DOPSR, en este caso específico".
Dado que finalmente iría a trabajar con To the Stars un poco más de un mes después de la filtración, algunos sospechan de las intenciones de Elizondo al solicitar el lanzamiento de los tres videos de OVNIs.
¿Elizondo planeaba usar su posición en el gobierno en beneficio de su futuro empleador privado?
"¡Absolutamente no!", dice. “Nunca conocí a Tom [DeLonge, fundador de To the Stars] hasta mucho después de que se inició la solicitud. Renuncié solo después de varios intentos fallidos de informar al Secretario [de Defensa]. ¡No tuvo nada que ver con el lanzamiento de los videos!”
En una transmisión en vivo el 11 de octubre de 2017, DeLonge anunció con entusiasmo el lanzamiento de To the Stars, su nuevo consorcio OVNI. Al parecer, para confirmar lo que Elizondo dice ahora, durante su presentación, el visiblemente vertiginoso DeLonge describe cómo había oído hablar de la existencia de un misterioso informante del gobierno, sin embargo, solo unos días antes tuvo la oportunidad de conocer a esta persona y descubrir que era Elizondo "¡Hace días! ¡Hace días! Esta persona terminó su carrera en el Departamento de Defensa, como uno de los principales oficiales de inteligencia encubiertos en la Oficina del Secretario de Defensa", dice DeLonge sin aliento.
La estela
Dado que la solicitud original de julio de 2017 se limitó a "socios de la industria", y solo se cambió a "lanzamiento sin restricciones" a sugerencia de DOPSR, Elizondo explica: "[To The Stars] no se consideró inicialmente un socio de la industria en el momento en el que el lanzamiento se iniciaba, pero tampoco se excluía deliberadamente".
Según el relato de Elizondo, parece que al menos periféricamente sabía que DeLonge estaba trabajando para formar un colectivo de profesionales para abordar el misterio de los OVNIs. Sin embargo, si la solicitud se realizó en espera del establecimiento posterior de To the Stars, en base a la solicitud inicial de Elizondo en julio, parece que los videos pueden no haber sido hechos públicos inicialmente.
De todos modos, el agente de inteligencia de carrera es firme al decir que la decisión de alejarse de más de dos décadas de servicio gubernamental no fue una decisión fácil de tomar, y fue algo que finalmente no decidió hacer hasta principios de octubre de 2017. La carta dirigida al Secretario de Defensa, que se filtró en las redes sociales, parece mostrar la renuncia de Elizondo al Departamento de Defensa el 4 de octubre.
La gota que colmó el vaso de Elizondo no fue un evento, sino una "comprensión de que el jefe nunca iba a recibir su informe a menos que sucediera algo drástico", dice. “Sabía que al renunciar, eventualmente vería mi carta de renuncia. Renunciar al Departamento de Defensa generalmente se realiza como una medida de protesta profesional, mientras se abstiene de acciones disruptivas que podrían dañar el Departamento de Defensa. No olvidemos que solo un año después, Mattis hizo lo mismo".
El "jefe" al que hace referencia Elizondo era el entonces Secretario de Defensa, el general retirado de la Marina James Mattis. Durante su conversación con Popular Mechanics, Elizondo reiteró algo que mencionó con frecuencia en el pasado, que era el tremendo respeto y admiración que siente por el general Mattis.
En diciembre de 2018, el general Mattis renunció como Secretario de Defensa después de no convencer al presidente Donald Trump de reconsiderar la retirada de las fuerzas estadounidenses de Siria y Afganistán.
Al reconocer que fue el DOPSR el que cometió un error de procedimiento, el Pentágono absolvió a Elizondo de cualquier irregularidad en lo que respecta al lanzamiento público del video. Sin embargo, Elizondo aún se ha enfrentado al escrutinio pasado sobre otros aspectos de su solicitud de liberación. Es decir, algunos han cuestionado por qué describió el área temática de los videos en el formulario de publicación como "UAV, globos y UAS" en lugar de "OVNI" o la nueva palabra de moda del gobierno, "UAP" (según la definición establecida por el Departamento de Defensa, "UAV" y "UAS" representan "Vehículo aéreo no tripulado" y "Sistema aéreo no tripulado", respectivamente. No "no identificado".
"Mire, la idea de que el gobierno, o alguien en el gobierno, podría estar interesado o estar investigando OVNIs es información sensible en el sentido de que había muy pocas personas en el edificio que supieran sobre nuestro programa y el [formulario DD 1910] se supone que es un documento no clasificado que cualquiera puede leer", dice Elizondo. "No puedo simplemente escribir la palabra "OVNI" en la solicitud a las personas que no fueron autorizadas para ello. Sin embargo, tenga la seguridad de que la OCA siempre se incluyó en esta solicitud, por lo que las personas adecuadas siempre sabían de qué se trataba esta solicitud", dijo Elizondo.
Por "OCA", Elizondo se refiere a la "Autoridad de Clasificación Original", que en este caso era la Armada. Para el punto de Elizondo, en el formulario de solicitud de liberación, el punto de contacto de la OCA figura como un oficial de la Marina. Además, alguien cuyo nombre e información está redactado es CC en toda la cadena de correos electrónicos. Y en el correo electrónico final de DOPSR que dice que si la "OCA de nivel de servicio" verifica que los videos no están clasificados como "por favor, siéntase libre de seguir adelante con el lanzamiento", alguien con una dirección de correo electrónico de la Marina también es CC’d. En un comunicado, el Pentágono le dice a Popular Mechanics: "La Marina de los Estados Unidos retiene la custodia de los videos fuente para los avistamientos de 2004 y 2015".
Para ilustrar la naturaleza impopular del tema de los OVNIs, en lo que se refiere al Pentágono, Elizondo señala el hecho de que la Marina nunca tomó ninguna medida real para responsabilizar a la persona por filtrar el video "F4" en 2007. "Solo mi opinión, pero dudo que quisieran llevar un caso de OVNIs a la corte y, por lo tanto, era mejor dejar que los perros dormidos mientan", dice.
En los últimos dos años, el Pentágono definitivamente ha tenido dificultades para ser consistente o conciso cuando se trata de OVNIs y UAP. Hasta ahora, el Pentágono ha ido de un lado a otro, y parece incapaz de decidir si alguien, y mucho menos Elizondo, alguna vez investigó oficialmente OVNIs para el Departamento de Defensa.
Al mismo tiempo, lo único en lo que todas las partes siguen de acuerdo es en lo que representan los objetos que se muestran en los videos: "Fenómenos aéreos no identificados". Pero, ¿qué son exactamente esos?
Para algunos, la postura del Pentágono de que el objeto en la película aún está "sin identificar" significa que, sea lo que sea, es "exótico" e incluso posiblemente extraterrestre. Mientras tanto, los escépticos dicen que "no identificado" significa exactamente eso, y por lo tanto podría haber fácilmente una explicación prosaica, como un error con el sistema avanzado de infrarrojos de mira avanzada (ATFLIR) o incluso una bandada de pájaros mal identificada.
En un esfuerzo por tratar de aclarar el debate, Popular Mechanics buscó la ayuda de un experto forense digital para analizar el video. Después de procesar más de 1.000 casos, incluidas investigaciones de alto perfil como EE. UU. Vs Zimmerman, el vuelo 370 de Malaysia Airlines y la muerte a tiros de Laquan McDonald, Primeau Forensics es considerado como uno de los principales expertos forenses digitales de la nación. Michael Primeau, el copropietario de la empresa, acordó echar un vistazo y ver qué información se podía obtener de los videos, siempre que se proporcionaron copias de los clips "F4" y "Flir1".
Después de analizar los clips, Primeau indicó que para proporcionar una opinión profesional precisa, la cadena de custodia digital tendría que determinarse, lo que incluiría examinar el equipo de video digital que originalmente capturó la grabación.
"Algunos componentes podrían estimarse", dice Primeau, sin embargo, basándose únicamente en la información contenida en los videos publicados, "la tasa de error sería simplemente demasiado alta y las conclusiones no se basarían en un nivel de confianza preciso".
Cuando se le preguntó si solo había suficiente con el video para cumplir con el umbral de evidencia legalmente admisible o llegar a una conclusión definitiva, Primeau dice: "Basado en el análisis de video forense preliminar, es mi opinión que las grabaciones de video FLIR proporcionadas no se pueden confiar como verdadero y exacto, y por lo tanto no debe ser admisible como prueba en un tribunal de justicia".
Si bien Primeau dice que no se puede llegar a una conclusión definitiva basada únicamente en la evidencia de video disponible públicamente, todavía queda un elemento intrigante: la Marina de los EE. UU. claramente debería haber tenido acceso a todo el equipo e información necesarios que le hubieran permitido llegar a una conclusión definitiva.
Hablando en general, Gough confirma que se realizan investigaciones sobre avistamientos de fenómenos aéreos no identificados, y con incidentes que involucran encuentros UAP por parte de la Marina, cualquier investigación incluiría que la Marina se comunique con otros servicios para determinar si podrían tener naves aeroespaciales en la vecindad en el momento del avistamiento. A la luz de esto, cuando se le pregunta nuevamente, Gough se apega una vez más a la línea de la compañía, pero es tan intrigante como siempre.
"La Marina designa los objetos contenidos en estos videos como fenómenos aéreos no identificados".
El 16 de diciembre de 2017, cuando To The Stars lanzó el ahora famoso video "Flir1", la organización lo hizo con una advertencia: "Es el único video oficial que se ha lanzado". Fácilmente pasada por alto, esta distinción por parte de la compañía de "beneficio público" OVNI del ex líder de Blink-182 Tom DeLonge fue significativa. Eso se debe a que no era la primera vez que el video era de dominio público.
El 3 de febrero de 2007, una persona que usaba el seudónimo "thefinaltheory" publicó un hilo en Above Top Secret, un oscuro sitio de tablero de mensajes para discutir teorías de conspiración y eventos paranormales. El título: "Observaciones de un OVNI real".
El usuario anónimo compartió detalles de un encuentro con OVNIs que, según dijeron, ocurrió mientras estaban a bordo de un portaaviones en la costa de México en 2005. Después de escuchar rumores de que el barco se encontró con un OVNI, utilizando su posición, que describió como "trabajando en el campo de las computadoras", dijo thefinaltheory que accedió a la red secreta de enrutadores de protocolo de Internet (SIPRNET) del barco. Para su sorpresa, en el servidor seguro del barco, thefinaltheory dijo que descubrió muchos archivos que confirmaban que algo extraño estaba sucediendo alrededor de la flota de la Armada.
Al describir lo que se encontró en SIPRNET, thefinaltheory dijo:
“Encontré muchos videos y resúmenes de PowerPoint (estándar naval) e informes escritos e incluso tráfico de mensajes que pasaba por nuestra división de radio. Estaba todo ahí. Al principio no podía creerlo, pero luego nuestro barco llamó a la Fuerza Aérea porque incluso el capitán no sabía qué demonios estaba pasando".
thefinaltheory describió un video en particular que encontraron en medio de los muchos archivos (aunque usando gramática y ortografía terribles):
Fue tomada directamente de la cámara de la cabina de uno de nuestros aviones de combate de combate F-18, creo, pero no puedo estar seguro. Estaba en blanco y negro y mostraba la altitud, el "apodo" de los pilotos y la tempuratura y todas esas pequeñas estadísticas críticas.
El OVNI flotaba extremadamente quieto en el aire, a 30.000 pies sobre el nivel del suelo. Se veía literalmente y quiero decir LITERALMENTE como un disco, sin estupideces ni ningún truco como el Día de la Independencia o lo que sea. Se ve exactamente cómo el gobierno quiere que usted NO piense que se vea así. Es simplemente poner, un disco.
Así que estaba flotando, el piloto de caza trató de obtener numerosas capturas en el OVNI, pero cada vez que la cruz intentaba afinarse en la mira, se escalaba de un lado a otro. No sé cómo expresarlo bien con palabras, pero sé lo que vi. Las miras se mueven hacia adentro y hacia atrás, no se puede bloquear en absoluto.
Después de unos 10 segundos más o menos, el OVNI comenzó a moverse. Se mueve de una manera que nunca antes habíamos visto, se movió espontáneamente en un semicírculo hacia arriba y se detuvo una vez más. Luego, de repente se teletransportó unas cinco veces por toda la pantalla de los pilotos. El movimiento es instantáneo y no puede seguirse. En pocas palabras, es increíble y tan rápido que los ojos no pueden verlo.
Había una luz brillante y de repente desapareció, fuera de la vista.
 |
| Crédito: Above Top Secret |
Cuando thefinaltheory dijo que había escondido archivos sobre el encuentro fuera de SIPRNET, pero que se olvidó de dónde había puesto un disco con el material, fue recibido con extremo escepticismo y críticas por parte de otros en el foro. Otro usuario declaró la afirmación "una de las peores historias pensadas que he leído aquí para siempre".
Al igual que innumerables relatos de testigos de OVNIs similares y aparentemente dudosos, la historia de thefinaltheory probablemente se habría desvanecido en el olvido de Internet... si no hubiera sido por su resurgimiento al día siguiente en el foro.
Bajo una nueva publicación titulada, "Fighter Jet UFO Footage: The Real Deal", thefinaltheory publicó un registro de eventos de la Marina de un encuentro con OVNIs que ocurrió el 14 de noviembre de 2004, junto con un enlace a un video granulado en blanco y negro titulado "F4", ambos de los cuales se dijo que habían sido sacados de contrabando del SIPRNET de la Marina en 2004. [Nota del editor: desde entonces se ha eliminado el clip original].
Por la fecha y los detalles contenidos en el resumen del evento, incluida la descripción de "Fast Eagle 110" (el apodo del escuadrón y el número de aeronave del avión volado por Fravor) y el avistamiento como "un contacto aéreo que parecía tener forma de cápsula (sin alas, móvil, blanco, en forma de píldora oblonga, de 25 a 20 pies de largo, sin marcas visibles y sin vidrio)", thefinaltheory describía indiscutiblemente el ahora famoso encuentro OVNI del Nimitz de 2004.
Más significativamente, una década completa antes de su "primer lanzamiento oficial", el video clip "F4" que thefinaltheory compartió en 2007 fue exactamente el mismo clip que se hizo más popularmente conocido como "Flir1".
Una comparación y análisis lado a lado de los dos videos proporcionados por Dave Beaty:
En contraste con la aclamación que recibió el video "Flir1" cuando el New York Times lo publicó en diciembre de 2017, la mayoría de los usuarios de Above Top Secret destrozaron el clip de thefinaltheory. "Lo siento, es un video totalmente poco inspirador de un punto", dijo un usuario.
Uno de esos críticos fue el investigador de OVNIs y administrador de Above Top Secret, Isaac Koi (un seudónimo para proteger la identidad de la persona por razones profesionales), que en ese momento creía que la historia y el video de thefinaltheory eran falsos. "A las pocas horas de que el video se publicara en línea, rastreé el video a un sitio web administrado por un grupo llamado Vision Unlimited ubicado en Alemania", dijo Koi a Popular Mechanics. "Dado que ese grupo se especializaba en la producción de metraje, incluidos los efectos especiales, originalmente llegué a la conclusión provisional de que el metraje era un engaño".
Pero thefinaltheory defendió la autenticidad del video, explicando que fue subido al servidor de cine alemán para tratar de evitar las implicaciones asociadas con la eliminación y filtración de materiales militares clasificados. La excusa no se quedó con la mayoría de los detractores.
Excepto por sus dos hilos de mensajes iniciales, thefinaltheory no ha publicado en Above Top Secret ni ha aparecido públicamente desde febrero de 2007. Pero cuando el video "F4" resurgió como "Flir1" en 2017 como una pieza importante de uno de los más convincentes rompecabezas OVNI en la historia moderna, el usuario anónimo fue reivindicado. Aún así, el mundo tenía muchas de las mismas preguntas sobre ese clip granulado.
Después del lanzamiento más ceremonioso del video OVNI, bastante rápido, los sabios detectives de Internet rastrearon las publicaciones originales de thefinaltheory de más de una década antes. Gracias al archivo de internet en Wayback Machine, se revitalizaron las preguntas de por qué un video aparentemente clasificado apareció por primera vez en el servidor de una compañía cinematográfica alemana que se especializa en efectos CGI.
Con las nociones de desconfianza del gobierno inherentemente entrelazadas con el tema OVNI, el vínculo entre el recién emitido "Flir1" de 2017 y el peculiar video del pasado "F4" de 2007 se convirtió en carne roja para el zeitgeist conspirador.
Mientras informaba esta historia, Popular Mechanics rastreó a un individuo que afirmaba ser thefinaltheory. Aún temiendo represalias, incluso bajo el seudónimo asumido, el individuo no deseaba hablar en el registro. Sin embargo, el igualmente enigmático Koi acordó ayudar proporcionando una visión general de cómo el video "F4" llegó a la web en primer lugar.
Según Koi, en 2007, después de que thefinaltheory localizara los materiales perdidos, se los proporcionó a otro miembro de Above Top Secret con el nombre de usuario "Cometa", que vivía en Alemania. Koi dijo que los amigos de Cometa, que trabajaban en Vision Unlimited, acordaron cargar y alojar el video en su servidor.
Phillip Schneider, el propietario de Vision Unlimited, le dice a Popular Mechanics que la compañía no produjo el video, y él y otros empleados no sabían quién subió el clip en 2007. "Hablé con todos mis compañeros de trabajo y ex compañeros de trabajo, y dijeron que no saben [nada] al respecto”, dice Schneider. "Los clips, registros y correos electrónicos [se almacenaron] en un servidor antiguo, por lo que no podemos verificar nada". El propietario indicó que un ex colega pudo haberlo subido sin su conocimiento.
Con respecto al clip en Wayback Machine, Schneider dice: "El enlace del servidor "externo" significa externo, por lo que esta era el área de baja seguridad de nuestro intercambio de datos ftp entre clientes, amigos, etc. Tal vez alguien usó nuestro FTP para publicar el enlace del video".
En una declaración a Popular Mechanics, Susan Gough, la Planificadora Estratégica Senior de la Oficina de Asuntos Públicos del Secretario de Defensa, confirmó la autenticidad del video subido a Vision Unlimited, diciendo que los funcionarios de la Marina se dieron cuenta de que el video había sido publicado en línea en 2009.
"Con respecto al avistamiento en 2004 por aviones del portaaviones USS Nimitz (CVN 68); ese video fue ampliamente compartido en todo el barco en ese momento", escribe Gough. "En 2007, uno de esos miembros de la tripulación publicó el video en la web pública".
Pero en términos de investigar la fuga del video, Gough escribe: "Dado el tiempo transcurrido desde la grabación (aproximadamente 5 años), la distribución generalizada de la grabación dentro del barco en el momento de la grabación y el tamaño de la tripulación en ese momento (aproximadamente 5.000), se determinó que no había forma de determinar con precisión quién podría haber lanzado el video".
Entonces, ¿cómo habría podido thefinaltheory descargar materiales del servidor seguro de su barco? Vincent Aiello, un ex piloto de F/A-18 y miembro del escuadrón de combate de ataque VFA-94 "Mighty Shrikes" a bordo del USS Nimitz en 2004, le dice a Popular Mechanics que tal golpe es completamente posible.
"Una vez que se hizo una grabación de su cinta en CVIC [el centro de inteligencia de la nave], hubo menos control", dice Aiello. "De hecho, alguien podría haber usado una memoria USB para descargar algo de SIPRNet".
Los testigos presenciales con los que Popular Mechanics habló previamente, aunque estaban de acuerdo con su ilegalidad, también lo estaban de que era igualmente posible que alguien hubiera conectado una unidad de CD/DVD y grabara los archivos del SIPRNET en un disco.
Dado que no se ha publicado oficialmente ningún resumen del evento y se supone que todavía tiene una clasificación de seguridad, Aiello, que alberga el Podcast Fighter Pilot, se negó a revisar el resumen filtrado proporcionado por thefinaltheory. Sin embargo, Aiello confirmó que se completa un resumen del evento después de cada vuelo. "El procedimiento operativo estándar era pasar por CVIC inmediatamente después de aterrizar para ser interrogado por uno de los oficiales de inteligencia del escuadrón de guardia", dice. "Hacían una serie de preguntas o nos hacían completar una forma simple de lo que se experimentó en ese vuelo en particular".
Entonces, si bien no parece haber una gran conspiración con la filtración del video OVNI de 2007, cuando se trata del mejor lanzado clip "Flir1", más confusión y contención llenan ansiosamente los espacios en blanco de la ambigüedad y lo desconocido.
 |
| Crédito: USAF |
La liberación
Al responder una declaración emitida anteriormente por la Marina, Gough le dice a Popular Mechanics que "Flir1", "Gofast" y "Gimbal", todos circulados por To The Stars, nunca fueron autorizados para su lanzamiento público.
"Una revisión interna, no una investigación formal, determinó que si bien se había presentado una solicitud en agosto de 2017 a la Oficina de Defensa de Revisión de Prepublicación y Seguridad (DOPSR) para la publicación de los videos al gobierno y socios de la industria con fines de investigación, DOPSR no otorgó la aprobación final para que los videos sean lanzados al público en general", escribe Gough.
 |
| Crédito: TTSA |
"Inicialmente solicité que se liberaran los videos para su publicación restringida a socios de la industria, sin embargo, fue DOPSR, no yo, quien sugirió que los videos se publicaran sin restricciones", dice Elizondo. “Los correos electrónicos en este intercambio ya están disponibles. Se han hecho públicos, para que la gente pueda ver esto por sí misma, precisamente cómo ocurrió esto".
Una serie de correos electrónicos obtenidos por Popular Mechanics a través de FOIA ofrecen una mirada detrás de escena del lanzamiento de los tres videos.
Con base en los correos electrónicos publicados, el 9 de agosto de 2017, en un aparente seguimiento con un funcionario de DOPSR (la agencia encargada del control y la publicación de materiales del Departamento de Defensa), Elizondo declaró: "Envié un correo electrónico más grande antes pero parece que era demasiado grande para enviarlo todo a la vez. Como tal, he enviado tres (3) correos electrónicos separados para facilitar esta revisión". En ese momento, Elizondo estaba trabajando en la Oficina de Gestión de Programas Especiales con la Oficina del Subsecretario de Defensa para Inteligencia (OUSD [I]).
El mismo día que el seguimiento de Elizondo, otro correo electrónico de una persona cuyo nombre ha sido redactado declaró: "Para ser claros... debemos considerar que estos archivos son SECRETOS/NOFORN (no para extranjeros) hasta que pueda establecer que serán considerado U//FOUO [solo para uso oficial]".
Dos semanas después, el 23 de agosto, Elizondo envió otro correo electrónico de seguimiento a DOPSR diciendo: "Si es más fácil para usted o más racionalizado, considere nuestra solicitud de liberación sin restricciones". Al día siguiente, un empleado con DOPSR respondió: "Si el OCA de nivel de servicio me verifica (un simple correo electrónico de una oración está bien) que eliminar los metadatos de los videos los hace NO CLASIFICADOS, no dude en seguir adelante con el lanzamiento". Otras dos personas, una de OUSD (I) y la Marina, fueron CC'd en la respuesta por correo electrónico.
Mediante la misma solicitud de FOIA, Popular Mechanics obtuvo una copia del formulario utilizado para solicitar la publicación de los videos. Con fecha del 24 de agosto de 2017, el formulario contiene un sello DOPSR, que indica "Autorizado para publicación abierta".
 |
| Una copia del formulario que Elizondo usó para solicitar el lanzamiento de los videos. Con fecha del 24 de agosto de 2017, el formulario contiene un sello DOPSR, que indica "Autorizado para publicación abierta". (Departamento de Defensa de los Estados Unidos) |
Lo que no está explícitamente claro en la cadena de correos electrónicos internos es la afirmación de Elizondo de que fue el DOPSR el que sugirió que se enmendara el lanzamiento para un lanzamiento sin restricciones. En un esfuerzo por investigar las afirmaciones de Elizondo, Popular Mechanics pudo ubicar y verificar la identidad de una persona que estuvo involucrada en la publicación de los videos en 2017. La persona acordó proporcionar su recuerdo de los eventos, garantizando el anonimato.
Según el individuo, su trabajo específico no habría incluido la investigación de UAP o OVNIs. Sin embargo, estuvieron involucrados en el proceso de lanzamiento de los videos. No se muestra en la serie de correos electrónicos, recordó la persona, en su coordinación con el DOPSR, en el que se sugirió que sería más fácil si la solicitud se enmendara a "sin restricciones". Posteriormente, la persona dijo que esta información se habría pasado a Elizondo.
En un seguimiento, Elizondo se negó a discutir cualquier detalle con respecto a la persona con la que Popular Mechanics había hablado. Sin embargo, Elizondo dice que su correo electrónico a DOPSR que cambió el estado a sin restricciones fue la confirmación de una sugerencia hecha por ellos a otra persona, y no simplemente una solicitud inesperada hecha por su parte.
Hablando en nombre de la Oficina del Secretario de Defensa, Gough explica: “Los videos no fueron aprobados para publicación pública general porque DOPSR no recibió la aprobación final de la Marina. La aprobación de la Marina habría incluido la revisión de la AP de la oficina de la AP de la Marina (Asuntos Públicos)". Después de que aparecieron los videos en el New York Times en 2017, Gough indica que se realizó una investigación para determinar si los videos se consideraron clasificados. "La investigación determinó que los videos no estaban clasificados".
 |
| En octubre de 2017, el ex líder de Blink-182, Tom DeLonge, anunció el lanzamiento de la To the Stars Academy of Arts & Science, que pronto lanzaría Flir1 al mundo, y contrataría a Elizondo. (YouTube/Manifesta Prod) |
Desde que salió el Departamento de Defensa y dijo que los videos "no fueron aprobados para publicación pública general" el otoño pasado, se ha asumido ampliamente que Elizondo, quien ahora trabaja como Director de Seguridad Global y Programas Especiales en To the Stars, la misma organización que lanzó los clips a YouTube — fue en última instancia responsable de eludir la aprobación final de la Marina. Sin embargo, cuando se le preguntó quién era el responsable del paso en falso al no autorizar los videos para su difusión pública general, Gough señala la culpa en otra parte: "DOPSR, en este caso específico".
Dado que finalmente iría a trabajar con To the Stars un poco más de un mes después de la filtración, algunos sospechan de las intenciones de Elizondo al solicitar el lanzamiento de los tres videos de OVNIs.
¿Elizondo planeaba usar su posición en el gobierno en beneficio de su futuro empleador privado?
"¡Absolutamente no!", dice. “Nunca conocí a Tom [DeLonge, fundador de To the Stars] hasta mucho después de que se inició la solicitud. Renuncié solo después de varios intentos fallidos de informar al Secretario [de Defensa]. ¡No tuvo nada que ver con el lanzamiento de los videos!”
En una transmisión en vivo el 11 de octubre de 2017, DeLonge anunció con entusiasmo el lanzamiento de To the Stars, su nuevo consorcio OVNI. Al parecer, para confirmar lo que Elizondo dice ahora, durante su presentación, el visiblemente vertiginoso DeLonge describe cómo había oído hablar de la existencia de un misterioso informante del gobierno, sin embargo, solo unos días antes tuvo la oportunidad de conocer a esta persona y descubrir que era Elizondo "¡Hace días! ¡Hace días! Esta persona terminó su carrera en el Departamento de Defensa, como uno de los principales oficiales de inteligencia encubiertos en la Oficina del Secretario de Defensa", dice DeLonge sin aliento.
La estela
Dado que la solicitud original de julio de 2017 se limitó a "socios de la industria", y solo se cambió a "lanzamiento sin restricciones" a sugerencia de DOPSR, Elizondo explica: "[To The Stars] no se consideró inicialmente un socio de la industria en el momento en el que el lanzamiento se iniciaba, pero tampoco se excluía deliberadamente".
Según el relato de Elizondo, parece que al menos periféricamente sabía que DeLonge estaba trabajando para formar un colectivo de profesionales para abordar el misterio de los OVNIs. Sin embargo, si la solicitud se realizó en espera del establecimiento posterior de To the Stars, en base a la solicitud inicial de Elizondo en julio, parece que los videos pueden no haber sido hechos públicos inicialmente.
De todos modos, el agente de inteligencia de carrera es firme al decir que la decisión de alejarse de más de dos décadas de servicio gubernamental no fue una decisión fácil de tomar, y fue algo que finalmente no decidió hacer hasta principios de octubre de 2017. La carta dirigida al Secretario de Defensa, que se filtró en las redes sociales, parece mostrar la renuncia de Elizondo al Departamento de Defensa el 4 de octubre.
 |
| Una copia de la carta de renuncia de Elizondo. (Departamento de Defensa de Estados Unidos) |
La gota que colmó el vaso de Elizondo no fue un evento, sino una "comprensión de que el jefe nunca iba a recibir su informe a menos que sucediera algo drástico", dice. “Sabía que al renunciar, eventualmente vería mi carta de renuncia. Renunciar al Departamento de Defensa generalmente se realiza como una medida de protesta profesional, mientras se abstiene de acciones disruptivas que podrían dañar el Departamento de Defensa. No olvidemos que solo un año después, Mattis hizo lo mismo".
El "jefe" al que hace referencia Elizondo era el entonces Secretario de Defensa, el general retirado de la Marina James Mattis. Durante su conversación con Popular Mechanics, Elizondo reiteró algo que mencionó con frecuencia en el pasado, que era el tremendo respeto y admiración que siente por el general Mattis.
En diciembre de 2018, el general Mattis renunció como Secretario de Defensa después de no convencer al presidente Donald Trump de reconsiderar la retirada de las fuerzas estadounidenses de Siria y Afganistán.
Al reconocer que fue el DOPSR el que cometió un error de procedimiento, el Pentágono absolvió a Elizondo de cualquier irregularidad en lo que respecta al lanzamiento público del video. Sin embargo, Elizondo aún se ha enfrentado al escrutinio pasado sobre otros aspectos de su solicitud de liberación. Es decir, algunos han cuestionado por qué describió el área temática de los videos en el formulario de publicación como "UAV, globos y UAS" en lugar de "OVNI" o la nueva palabra de moda del gobierno, "UAP" (según la definición establecida por el Departamento de Defensa, "UAV" y "UAS" representan "Vehículo aéreo no tripulado" y "Sistema aéreo no tripulado", respectivamente. No "no identificado".
"Mire, la idea de que el gobierno, o alguien en el gobierno, podría estar interesado o estar investigando OVNIs es información sensible en el sentido de que había muy pocas personas en el edificio que supieran sobre nuestro programa y el [formulario DD 1910] se supone que es un documento no clasificado que cualquiera puede leer", dice Elizondo. "No puedo simplemente escribir la palabra "OVNI" en la solicitud a las personas que no fueron autorizadas para ello. Sin embargo, tenga la seguridad de que la OCA siempre se incluyó en esta solicitud, por lo que las personas adecuadas siempre sabían de qué se trataba esta solicitud", dijo Elizondo.
Por "OCA", Elizondo se refiere a la "Autoridad de Clasificación Original", que en este caso era la Armada. Para el punto de Elizondo, en el formulario de solicitud de liberación, el punto de contacto de la OCA figura como un oficial de la Marina. Además, alguien cuyo nombre e información está redactado es CC en toda la cadena de correos electrónicos. Y en el correo electrónico final de DOPSR que dice que si la "OCA de nivel de servicio" verifica que los videos no están clasificados como "por favor, siéntase libre de seguir adelante con el lanzamiento", alguien con una dirección de correo electrónico de la Marina también es CC’d. En un comunicado, el Pentágono le dice a Popular Mechanics: "La Marina de los Estados Unidos retiene la custodia de los videos fuente para los avistamientos de 2004 y 2015".
Para ilustrar la naturaleza impopular del tema de los OVNIs, en lo que se refiere al Pentágono, Elizondo señala el hecho de que la Marina nunca tomó ninguna medida real para responsabilizar a la persona por filtrar el video "F4" en 2007. "Solo mi opinión, pero dudo que quisieran llevar un caso de OVNIs a la corte y, por lo tanto, era mejor dejar que los perros dormidos mientan", dice.
En los últimos dos años, el Pentágono definitivamente ha tenido dificultades para ser consistente o conciso cuando se trata de OVNIs y UAP. Hasta ahora, el Pentágono ha ido de un lado a otro, y parece incapaz de decidir si alguien, y mucho menos Elizondo, alguna vez investigó oficialmente OVNIs para el Departamento de Defensa.
Al mismo tiempo, lo único en lo que todas las partes siguen de acuerdo es en lo que representan los objetos que se muestran en los videos: "Fenómenos aéreos no identificados". Pero, ¿qué son exactamente esos?
 |
| Representación 3D de un artista del OVNI "Tic Tac" del USS Nimitz de 2004, que se muestra flotando sobre una perturbación de la superficie del mar mientras es abordado por un F/A-18 Hornet. (JMK (CC BY-SA)) |
Para algunos, la postura del Pentágono de que el objeto en la película aún está "sin identificar" significa que, sea lo que sea, es "exótico" e incluso posiblemente extraterrestre. Mientras tanto, los escépticos dicen que "no identificado" significa exactamente eso, y por lo tanto podría haber fácilmente una explicación prosaica, como un error con el sistema avanzado de infrarrojos de mira avanzada (ATFLIR) o incluso una bandada de pájaros mal identificada.
En un esfuerzo por tratar de aclarar el debate, Popular Mechanics buscó la ayuda de un experto forense digital para analizar el video. Después de procesar más de 1.000 casos, incluidas investigaciones de alto perfil como EE. UU. Vs Zimmerman, el vuelo 370 de Malaysia Airlines y la muerte a tiros de Laquan McDonald, Primeau Forensics es considerado como uno de los principales expertos forenses digitales de la nación. Michael Primeau, el copropietario de la empresa, acordó echar un vistazo y ver qué información se podía obtener de los videos, siempre que se proporcionaron copias de los clips "F4" y "Flir1".
Después de analizar los clips, Primeau indicó que para proporcionar una opinión profesional precisa, la cadena de custodia digital tendría que determinarse, lo que incluiría examinar el equipo de video digital que originalmente capturó la grabación.
"Algunos componentes podrían estimarse", dice Primeau, sin embargo, basándose únicamente en la información contenida en los videos publicados, "la tasa de error sería simplemente demasiado alta y las conclusiones no se basarían en un nivel de confianza preciso".
Cuando se le preguntó si solo había suficiente con el video para cumplir con el umbral de evidencia legalmente admisible o llegar a una conclusión definitiva, Primeau dice: "Basado en el análisis de video forense preliminar, es mi opinión que las grabaciones de video FLIR proporcionadas no se pueden confiar como verdadero y exacto, y por lo tanto no debe ser admisible como prueba en un tribunal de justicia".
Si bien Primeau dice que no se puede llegar a una conclusión definitiva basada únicamente en la evidencia de video disponible públicamente, todavía queda un elemento intrigante: la Marina de los EE. UU. claramente debería haber tenido acceso a todo el equipo e información necesarios que le hubieran permitido llegar a una conclusión definitiva.
Hablando en general, Gough confirma que se realizan investigaciones sobre avistamientos de fenómenos aéreos no identificados, y con incidentes que involucran encuentros UAP por parte de la Marina, cualquier investigación incluiría que la Marina se comunique con otros servicios para determinar si podrían tener naves aeroespaciales en la vecindad en el momento del avistamiento. A la luz de esto, cuando se le pregunta nuevamente, Gough se apega una vez más a la línea de la compañía, pero es tan intrigante como siempre.
"La Marina designa los objetos contenidos en estos videos como fenómenos aéreos no identificados".
Modificado por orbitaceromendoza
No hay comentarios.:
Publicar un comentario