Cooperación en la investigación OVNI: El escenario internacional

El escenario internacional

Trazando el rumbo del Senado al escenario mundial. ¿Cómo serán las alianzas de Chris Mellon y Elizondo de TTSA en el escenario internacional?

por Adam Kehoe

(Nota: Artículo publicado el 6 de septiembre, cuando Mellon y Elizondo aún formaban parte de TTSA).

En los últimos tres años, Christopher Mellon, Luis Elizondo y TTSA han logrado varios objetivos políticos importantes:

• TTSA parece haber precipitado los estándares de los informes técnicos mejorados con respecto a los UAP dentro de la Marina
• Crearon el plan para la reciente solicitud del Senado de crear un grupo de trabajo de inteligencia en toda la comunidad para examinar sistemáticamente los UAP

Dada la conclusión de la segunda temporada de Unidentified de TTSA, y a la luz de los desarrollos del Senado, escribí a fines de agosto que TTSA probablemente estaría entrando en una nueva etapa en términos de objetivos de política:

Arriba, hice algunas recomendaciones amistosas. Basándome en mi comprensión externa del pensamiento de TTSA, esperaba que pudieran estar interesados ​​en enfocarse en la cooperación internacional en el futuro.

Curiosamente, hoy (6 de septiembre de 2020) Luis Elizondo hizo la siguiente declaración vía Twitter:

Parece que la "Fase II" está en marcha, o al menos en las etapas de planificación. De hecho, se centra en la cooperación internacional.

La perspectiva de un marco internacional para trabajar en cuestiones de UAP es un próximo paso algo obvio y, si tiene éxito, podría ser un multiplicador de fuerzas de inteligencia. También es casi una necesidad si el análisis de la situación de Christopher Mellon es básicamente correcto.

Sin embargo, también es un esfuerzo político y diplomático enormemente complejo.

A fines de agosto, también hice un esfuerzo inicial para delinear los desafíos políticos:

En resumen, ¿qué implicaría crear un marco internacional eficaz? ¿Cuáles son las opciones prácticas? A continuación, amplío los tweets anteriores. Comenzaremos con tres opciones principales, que van desde las relativamente conservadoras hasta las verdaderamente globales y de gran alcance.

Cinco ojos

Los Cinco Ojos es quizás la alianza de inteligencia más importante del planeta. Compromete a una gran parte del mundo anglófono, incluidos: Estados Unidos, Canadá, Reino Unido, Australia y Nueva Zelanda. La alianza tiene sus raíces en los acuerdos de intercambio de inteligencia de la era de la Segunda Guerra Mundial, y solo ha ganado en importancia a lo largo de los años.

El término "Cinco ojos" en sí mismo proviene, como muchas cosas, de una designación de seguridad naval "AUSCANNZUKUS EYES ONLY" - en otras palabras, inteligencia solo compartible con los países descritos anteriormente.

La importancia de Five Eyes (Cinco Ojos) es que representa una capa interna de confianza entre países anglófonos con una profunda historia de cooperación y valores y objetivos políticos altamente alineados. En la práctica, el acuerdo de Five Eyes implica un amplio intercambio de inteligencia construido inicialmente sobre la "relación especial" entre los Estados Unidos y el Reino Unido.

El posicionamiento económico y geográfico de Five Eyes permite un acceso extremadamente poderoso a la inteligencia de señales, dado que un gran porcentaje del tráfico de comunicaciones del mundo fluye a través de sus fronteras colectivas. El acceso al tráfico de Internet por sí solo permite programas de gran alcance como ECHELON que permiten la vigilancia y el espionaje a gran escala.

Algunas cosas a considerar con respecto a los UAP:

1. Es probable que la comunidad de inteligencia de Five Eyes ya tenga algún nivel de cooperación (aunque probablemente un nivel bajo de interés general) en el tema de los UAP. La relación entre las naciones de Five Eyes significa que si se han producido problemas de UAP en otras partes de la anglosfera, existe una alta probabilidad de que al menos se consulte a los demás servicios de inteligencia. La comunidad de inteligencia estadounidense sería un puerto de escala obvio, dada nuestra sofisticación tecnológica.
2. Por lo tanto, profundizar el compromiso de Five Eyes en este tema requeriría solo un compromiso incremental y un menor nivel de riesgo de contrainteligencia. Como escribí en Twitter, es probablemente la forma más conservadora de aumentar el compromiso más allá de la CI estadounidense.
3. Sin embargo, Five Eyes, aunque poderoso en términos de inteligencia, no es un vehículo para un verdadero esfuerzo diplomático. También es parroquial porque se limita a un subconjunto del mundo anglófono. Si bien todo el mundo ha oído hablar de la ONU, pocos conocen la existencia o la relevancia de Five Eyes.

OTAN

La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) es posiblemente una de las alianzas militares más importantes del mundo. Desde su formación en 1949, ha sido la principal organización de seguridad internacional además del Consejo de Seguridad de la ONU. Su membresía principal consiste en los Estados Unidos y una gran parte de los estados europeos. Es importante destacar que la OTAN también incluye a otras naciones a través de asociaciones especiales y programas diplomáticos.

Si bien la fuerza de la OTAN ha sido cuestionada en los últimos años, es una institución perdurable. Cualquier marco internacional serio que se ocupe de los asuntos de los UAP probablemente tendría al menos algún compromiso con la OTAN.

Temas a considerar:

1. La OTAN es explícitamente una alianza militar y, por lo tanto, arraigaría el problema en cuestiones de seguridad. En cierto nivel, esta puede ser una forma práctica de compartir datos de sensores que en gran parte provienen de plataformas militares. Sin embargo, plantear el problema de los UAP en términos marciales puede ser problemático y limitante.
2. El problema más importante es que la OTAN es históricamente el control principal del poder soviético y ahora ruso. Por lo tanto, a pesar de la "Asociación para la Paz", es una postura intrínsecamente antagónica con otras naciones.
3. La OTAN es inherentemente una organización regional a pesar de su programa de "Socios Globales". Al igual que con Five Eyes, excluiría una gran parte del mundo.
4. En los últimos años, la OTAN se ha convertido en un pararrayos para la controversia y la política. La fuerza de la alianza ha sido cuestionada, y potencialmente no es la institución apoyada unánimemente que alguna vez fue.

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas es uno de los seis componentes principales de las Naciones Unidas. Tiene la tarea de "mantener la paz y la seguridad internacionales". A diferencia de las Naciones Unidas en su conjunto, se compone de un grupo más pequeño de 15 naciones. Hay cinco miembros permanentes

• China
• Francia
• Rusia
• Estados Unidos
• Reino Unido

Desde 1965, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas también ha incluido un conjunto rotativo de 10 naciones, que representan las principales regiones del mundo.

La aprobación de una resolución en el Consejo de Seguridad de la ONU requiere nueve estados miembros. Es importante destacar que cualquier miembro permanente puede vetar una resolución por sí solo. Podría decirse que se basa en una teoría política "cautelar", en la que cualquiera de los miembros principales puede impedir la acción. Por lo tanto, los esfuerzos diplomáticos se centran intensamente en prevenir los vetos o, al menos, en gestionar la percepción internacional de los vetos.

Temas a considerar:

1. El Consejo de Seguridad ha sido históricamente el escenario donde se desarrollan los dramas de seguridad internacional. Por ejemplo, la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad sentó las bases para las inspecciones de Irak y, en última instancia, bajo el firme apoyo de la coalición para la guerra.
2. Los miembros permanentes del Consejo de Seguridad siguen siendo las mayores potencias militares del mundo. El Consejo de Seguridad es un foro de debate más centrado, dado su reducido número de miembros. Es el entorno de más alto perfil para que se manifiesten las diferencias sobre este tema entre Estados Unidos, Rusia y China.
3. Aunque el Consejo de Seguridad se ha centrado históricamente en la resolución de disputas, es una organización de mantenimiento de la paz más que una alianza militar.
4. Un acuerdo dentro del Consejo de Seguridad representaría un reconocimiento verdaderamente mundial de esta cuestión. Dado que Francia, China o Rusia podrían vetar, probablemente también se requerirían disposiciones diseñadas con mucho cuidado. Requeriría diplomacia al más alto nivel dentro de cada nación y probablemente sería una preocupación importante para los ministros de Relaciones Exteriores y el Secretario de Estado estadounidense.
5. No espere movimiento en el Consejo de Seguridad de la ONU en el corto plazo; si será relevante en el tema de los UAP, sería en un escenario extremo de "etapa final" que involucra datos convincentes que nunca han sido demostrados públicamente.

Dilemas para los marcos internacionales de UAP

Resolver los avistamientos de UAP, particularmente aquellos que involucran características notables como los "Cinco Observables" identificados por TTSA, es un esfuerzo de inteligencia muy complejo.

Requiere cierta habilidad para examinar el inventario de proyectos experimentales dentro de sus propias capacidades, así como dentro de las capacidades de aliados y rivales. También requiere un conocimiento profundo de las vulnerabilidades potenciales dentro de las capas de sensores clave, al menos en casos militares. Todas estas cosas son muy sensibles y, por lo general, están muy compartimentadas dentro de los servicios de inteligencia y seguridad.

Por lo tanto, un marco internacional requeriría compartir datos sensibles, algunos de los cuales probablemente incluirían métodos de recopilación de información. Esto es algo que muchas naciones se resistirán a hacer.

Su desgana se basará en gran medida en la desconfianza hacia Estados Unidos y sus aliados (en particular, los Cinco Ojos). Otras naciones pueden ver esto como una estratagema cínica diseñada para ampliar los esfuerzos de inteligencia estadounidenses. Probablemente habrá debates sobre la retención o manipulación de información por parte de los Estados miembros.

Incluso si otras naciones están convencidas de forma independiente de que el fenómeno de los UAP es importante y desean participar en un marco internacional, ese marco seguirá siendo un campo de batalla en la sombra para los servicios de inteligencia por las razones anteriores. En otras palabras, si bien una nación puede estar comprometida con los objetivos declarados del marco, puede resultarle difícil dejar pasar oportunidades para utilizar el marco para sus propios objetivos de inteligencia terrestre. Esto es cierto actualmente con las Naciones Unidas, que es un importante objetivo de espionaje.

Otro tema clave será, en términos generales, las "reglas de enfrentamiento". En otras palabras, ¿qué pueden hacer los aviadores u otras personas cuando se encuentran con algo inicialmente designado como UAP? Si un UAP presenta una amenaza inminente, como se sabe que hacen en casos de incidentes graves de seguridad operacional de la aviación, ¿qué puede hacer un estado miembro en respuesta? En términos más pacíficos, ¿está permitido que un estado miembro intente comunicarse con uno de estos objetos? Si es así, ¿qué pueden comunicar? ¿Debería ese mensaje depender del estado miembro o debería estar sujeto a un acuerdo internacional?

Es importante destacar que dichos protocolos podrían convertirse en un "indicio" en términos de inteligencia. Un estado miembro podría utilizar tales protocolos para activar intencionalmente respuestas "UAP" en lugar de los típicos protocolos de protección territorial. Si su dron furtivo avanzado explora el territorio de un estado miembro y recibe el mensaje UAP "Hola mundo", sabrá que ha confundido con éxito a su objetivo.

Problemas como estos pueden parecer descabellados o tontos. Sin embargo, son precisamente el tipo de cosas que los servicios de inteligencia y las organizaciones militares consideran y explotan regularmente. Los límites legales de dicho marco serán enormemente importantes y probablemente comprometerán gran parte de la negociación potencial.

El camino por delante

Tal como está en septiembre de 2020, el problema de los UAP no tiene ni cerca de la tracción o el reconocimiento público requerido para hacer posible un acuerdo internacional completo sobre el tema. Sin embargo, los logros políticos de Mellon y Elizondo han demostrado un progreso real y es imposible evaluar el impacto potencial del informe del Senado. Bien puede ser un ejemplo de obstrucción del poder ejecutivo y contener poco interés público. O puede precipitar algo significativo.

Claramente, la declaración de Luis Elizondo anticipa que el proceso del Senado tendrá éxito al menos parcialmente y proporcionará más combustible para un esfuerzo de "Fase II".

Enfáticamente, no estoy familiarizado con el pensamiento interno de TTSA. Dicho esto, es posible hacer algunas observaciones. Principalmente, es probable que una estrategia tenga capas y consista en partes que se mueven simultáneamente:

1. Dados los antecedentes de Mellon y Elizondo, probablemente incluirá un estímulo de fondo para una mayor participación de Five Eyes. Ésta es la forma de cooperación internacional menos riesgosa, menos visible y esencialmente "más fácil" de defender. No requeriría ningún acuerdo nuevo y no requiere negociación pública.
2. Un hilo secundario podría ser la participación de elementos de la OTAN. Al igual que con Five Eyes, puede haber formas "silenciosas" de lograr esto que amplificarán un esfuerzo de recaudación sin requerir mucho riesgo político.
3. Una consecuencia de segundo orden del aumento de Five Eyes y/o los esfuerzos de la OTAN será que alentará aún más a Rusia y China a hacer lo mismo.
4. Una consecuencia de tercer orden puede ser que los acuerdos internacionales sobre este tema se conviertan en amenazas de contrainteligencia y cobranza de cuarta parte extremadamente importantes. Penetrar cualquier esfuerzo de los UAP de las grandes coaliciones revelará mucho sobre cómo ven el tablero de ajedrez tecnológico y geoestratégico.

Todo lo anterior influirá en los legisladores involucrados en la supervisión de inteligencia, así como en los altos funcionarios. Tendrán que hacer una revisión más regular de estos datos y, como resultado, potencialmente se ignorarán menos, especialmente si tienen una importancia cada vez mayor para la toma de decisiones del "mundo real" que involucran plataformas avanzadas.

La estrategia general puede ser utilizar formas "más silenciosas" de cooperación internacional para construir y difundir gradualmente más pruebas. A medida que los socios internacionales recopilen y evalúen más, se familiarizarán cada vez más con los problemas subyacentes. Si se insta a Rusia y China a hacer lo mismo, inevitablemente también poseerán más datos. Además, si penetran con éxito en los esfuerzos de EE.UU./Five Eyes o de la OTAN, se volverán más conscientes de los datos por poder. Su interpretación de esos datos es otra cuestión, y estará sujeta a los problemas habituales del "desierto de espejos" que a menudo surgen en la inteligencia.

Una vez que se hayan recopilado y difundido suficientes datos, sembrarán el proceso público y político. Un aspecto clave de la gestión de cualquier voto, nacional o internacional, es asegurarse de que ganará antes de que se emitan los votos. Por tanto, las partes no pueden entrar en el proceso "frías". Necesitarán tiempo para adaptarse al problema y revisar la inteligencia confiable.

No estoy familiarizado con el pensamiento de Elizondo o Mellon, pero sospecho que la "Fase III" aprovecharía una base más amplia de información para precipitar un voto muy público en una institución global, como el Consejo de Seguridad de la ONU.

Para que eso tenga éxito, lo que es más importante, deben hacer aliados parciales de Rusia y China debido a sus poderes de veto. Exactamente cómo planean hacer eso es una pregunta fascinante. La única otra alternativa es una coalición especialmente diseñada que trabajaría en torno a Rusia y China. Sin embargo, excluir a nuestros dos competidores estratégicos clave debilitaría drásticamente un esfuerzo internacional.

En resumen, queda mucho por ver. La pregunta que nos ocupa:

¿Cómo planean empezar? ¿Cuál es su movimiento de apertura? ¿Ha sucedido ya? ¿Cómo trazarán un curso desde el reconocimiento parcial hasta un momento diplomático global? ¿Cómo pueden evitar las trampas de los marcos internacionales? ¿Podrán superar un legado de desconfianza y nacionalismo?

https://blog.adamkehoe.com/the-un/

Modificado por orbitaceromendoza