Crepúsculo de los escépticos, parte IV
Ver lo que quieres ver
La acusación indignada de un escéptico de que una historia de los neoyorquinos sobre el Pentágono y los OVNIs es "absurdamente crédula" es un ejemplo de libro de texto del sesgo de la confirmación en acción.
por David Bates
 |
| Crédito: washingtonpost.com |
Este es el cuarto artículo de una serie ocasional que Trail of the Saucers publica este otoño en la edición de septiembre/octubre de la revista Skeptical Inquirer, que desafía la "credulidad" de la cobertura de los medios de comunicación sobre los OVNIs y ensalza las virtudes del "escepticismo" al mirar el fenómeno. - Los editores
Nuestra primera entrega analizó cómo la explicación del "veterano escéptico de los OVNIs" Robert Sheaffer del incidente de Kecksburg de 1965 ignora las declaraciones de prácticamente todos los habitantes de Kecksburg. Nuestro segundo artículo mostró cómo Sheaffer trató de explicar el OVNI de O’Hare en Chicago de noviembre de 2006 atribuyéndolo a un fenómeno meteorológico que no podría haber existido y no habría sido visible si hubiera existido. Nuestra tercera entrega examinó cómo los escépticos justifican ignorar el trabajo de OVNI y otros investigadores paranormales.
 |
Gideon Lewis-Kraus escribió un artículo sobre OVNIs para la revista The New Yorker. |
Hoy volvemos a la supuesta “credulidad” de los medios de comunicación y en particular al desencadenante artículo que apareció en The New Yorker la primavera boreal pasada. Pero primero, vale la pena considerar el panorama general de la edición de septiembre/octubre de Skeptical Inquirer. Media docena de artículos y columnas, junto con dos cartas inéditas a The New Yorker. Porque solo después de leerlo todo se da cuenta de que hay muchas invectivas, pero muy pocas quejas específicas y sustantivas.
“En los principales medios de comunicación han aparecido informes serios aunque incompletos”, lamenta Guy Harrison. The New York Times, USA Today, Associated Press y 60 Minutes estaban entre esos medios, escribe que produjeron poco más que el producido "humo y ruido".
“A menos que te hayas estado escondiendo debajo de una roca”, declara Sheaffer en otro artículo (le dieron dos; en uno, se cita a sí mismo del otro), “sin duda habrás notado que los medios de comunicación se han llenado de artículos efusivos y poco críticos proclamando la gloriosa nueva realidad de los OVNIs". Estos informes, continúa Sheaffer, muestran "una falta congénita de escepticismo o curiosidad periodística, así como un deseo por el sensacionalismo y las audiencias".
 |
Skeptical Inquirer, manteniéndose por encima de la refriega y pasando por alto el "sensacionalizar" su cobertura de los OVNIs y los medios de comunicación. |
Un ejemplo de este "sensacionalismo", irónicamente, adorna la portada de Skeptical Inquirer: la imagen de un astronauta sentado en una silla viendo la televisión, suspendido en el aire mientras todo el cuadro es absorbido por el vientre de un OVNI, a través del cual "Skeptical Inquirer, la revista para la ciencia y la razón" está blasonado. Médico, cúrate a ti mismo.
Curiosamente, en un artículo titulado UFOs Explode in Credulous Media, Sheaffer continúa no para darnos ejemplos de esta supuesta credulidad, sino para servir gachas de los medios de comunicación cuya cobertura fue lo suficientemente incrédula: The New Republic (con Jason Colavito), su blog, National Review, y una aparición de su compañero escéptico Mick West en CNN.
De hecho, dadas las vagas generalizaciones sobre la credulidad y la percepción de falta de contexto científico con pocos detalles, uno tiene la sensación de que la verdadera razón por la que la revista está en armas es porque los medios de comunicación están informando sobre el tema. Este punto de vista es en realidad articulado por el periodista Keith Kloor, quien ofrece lo que Sheaffer aclama como "la mejor explicación de lo que está sucediendo". La razón por la que los OVNIs "nunca jamás desaparecerán", afirma ridículamente Kloor, es porque los molestos medios de comunicación siguen cubriéndolos.
Sin embargo, es el artículo de The New Yorker el que parece haber ofendido más a las sensibilidades pseudoescépticas de la revista. Describiéndolo como “absurdamente crédulo”, Sheaffer dice que constituye nada menos que una “hagiografía” de la periodista Leslie Kean.
Apoya su tesis seleccionando frases y oraciones para que parezca que el autor Gideon Lewis-Kraus fuera un recién graduado de la escuela de periodismo deslumbrado por el tema de su perfil (Kean) y deslumbrado por el cortejo OVNI.
Como era de esperar, se olvidó de mencionar algunas cosas.
El sesgo de confirmación es un término que se encuentra con mayor frecuencia en el ámbito de la psicología humana y ha sido objeto de mucho estudio, por una buena razón. Debido a que es un instinto natural que se ha documentado de una forma u otra desde la antigüedad, tiene ramificaciones en prácticamente todos los ámbitos de la actividad humana: finanzas, política, derecho e incluso la investigación científica, lo que significa que incluso los escépticos no son inmunes a ella. Skeptical Inquirer ha citado con frecuencia la teoría de la confirmación en su cobertura de varios temas paranormales, pero también en lo que se refiere a otros temas, como la pandemia y las vacunas.
La Enciclopedia Británica lo define así:
Sesgo de confirmación, la tendencia a procesar información buscando o interpretando información que sea consistente con las creencias existentes. Este enfoque sesgado para la toma de decisiones es en gran parte involuntario y, a menudo, resulta en ignorar información inconsistente.
Obviamente, es útil para analizar las acusaciones de "sesgo" de los medios. Los liberales afirman que los medios miman a los conservadores; los conservadores acusan a los medios de comunicación como liberales, "socialistas", lo que sea. Ha estado sucediendo durante décadas. Ver a Twitter desplegar una tormenta de mierda viral sobre la última indignación reportada por la prensa principal es presenciar el sesgo de confirmación mostrado de manera espectacular.
El mariscal de campo del lunes por la mañana
Lo que nos lleva al mariscal de campo Sheaffer del lunes por la mañana del artículo de Lewis-Kraus en The New Yorker. Sintiendo claramente que el periodista dejó caer la pelota y no estaba tan incrédulo como debería haber estado, Sheaffer lo dejó con ambos barriles.
 |
El escritor Robert Sheaffer, el desacreditador OVNI de referencia de la revista Skeptical Inquirer. |
Por ejemplo, Lewis-Kraus "menciona sólo de pasada" algo en lo que debería haber dedicado más tiempo (el libro erudito de Kean sobre la vida después de la muerte). En una sección, Sheaffer revela sus propios talentos psi previamente no revelados y adivina las verdaderas intenciones del autor: "No quiere decirnos" el nombre de un investigador británico que afirma haber desacreditado a Rendlesham (el hecho de que Lewis-Kraus parezca estar de acuerdo con la desacreditación es, aparentemente, irrelevante).
Abundan las banderas rojas. Lewis-Kraus encuentra sus conversaciones con Kean como "distracciones muy placenteras"; hay un "sutil desprecio" del compañero escéptico Mick West comparando su comportamiento tranquilo con el de un trabajador de salud mental, etc. Además, Sheaffer presume que él es uno de los desacreditadores de OVNIs que Lewis-Kraus describe como "abiertamente hostil" y gasta hilarantemente casi un cuarto de página defendiéndose de la acusación. Se podría continuar (como él), pero ya entiendes la idea.
Sheaffer leyó el artículo de The New Yorker y vio lo que tal vez no quería ver, pero lo que esperaba ver: una cobertura OVNI más crédula de esos bufones en los medios, que se suma a la vergonzosa basura difundida por el New York Times, 60 Minutes y el resto. Todo lo que se requería de él para defender la "credulidad" era apostar por el fruto fácil del intento sincero de un periodista de ser justo.
Así que ahora emprendamos el camino menos transitado (o más bien el que Sheaffer se saltó por completo) mientras preparaba su informe sobre el supuesto rastro de vergüenza de The New Yorker, la vergonzosa "credulidad" del periodista Gideon Lewis-Kraus. La siguiente es una recopilación de oraciones, giros de frases y observaciones hechas por Lewis-Kraus que Sheaffer dejó fuera para darle a su "análisis" un camino de deslizamiento claro y abierto:
- Lewis-Kraus comienza la pieza con un dispositivo de puesta en escena: la presentación del National Press Club de mayo de 2001 de Steven Greer, en la que estuvo presente Leslie Kean. Su supuestamente crédula toma al respecto (citada por Lewis-Kraus e ignorada por Sheaffer) es la siguiente: "Había algunas personas buenas en esa conferencia, pero algunas de ellas estaban haciendo afirmaciones grandilocuentes y escandalosas".
- Continuando, Lewis-Kraus escribe que: "El 'Resumen ejecutivo' de Greer fue vago". Unas pocas frases más tarde: "Parece que a Greer no se le ha ocurrido una pregunta obvia: ¿por qué, si estas naves espaciales están tan avanzadas, supuestamente se estrellan todo el tiempo?"
- “Los ufólogos tienen una fe perpetua en la inminencia de la Revelación, un término artístico para la confesión entusiasta del gobierno de su profundo conocimiento OVNI."
- Lewis-Kraus concluye una sección sobre la oleada de informes de los medios de comunicación sobre OVNIs que siguieron al avistamiento de Kenneth Arnold en 1947 citando a un científico entrevistado por The New York Times: “… Gordon Atwater, un astrónomo del Planetario Hayden, quien atribuyó la oleada de informes (en la década de 1940) a una combinación de un 'caso leve de nerviosismo meteorológico' e 'hipnosis masiva'”.
- Después de señalar que el veinte por ciento de los informes de OVNIs carecían de explicaciones terrestres, Lewis-Kraus admite: “Por otro lado, no hubo evidencia dispositiva - los restos de un platillo estrellado, tal vez - y, como razonó un científico de la Corporación RAND, el viaje interestelar era simplemente inviable".
- Lewis-Kraus señala que las preocupaciones legítimas sobre "excursiones genuinas sobre territorio estadounidense podrían perderse en una vorágine de alucinaciones excéntricas".
- Escribiendo acerca de cómo los medios de comunicación en la década de 1960 fueron reclutados para ayudar con los esfuerzos de desacreditación del gobierno, Lewis-Kraus concluye que esta fabricación de consentimiento "culminó en un especial de televisión de 1966, 'UFO: Friend, Foe or Fantasy?' El presentador de CBS, Walter Cronkite, consignó pacientemente los OVNIs al olvido de la tercera categoría" [aquí se podría advertir a los lectores más jóvenes que el difunto Cronkite fue considerado una vez como "el hombre más confiable de Estados Unidos" - DB]
- “El noventa y cinco por ciento de los supuestos OVNIs realmente tenían una derivación de variedad de jardín: nubes poco comunes, globos meteorológicos, inversiones de temperatura atmosférica. Los orbes luminosos eran atribuibles a Venus; los triángulos silenciosos podrían conectarse a tecnología militar clasificada".
- Reflexionando sobre Roswell, Lewis-Kraus lo describe como un caso "donde cualquier evidencia sólida que alguna vez pudo haber existido se había enredado irremediablemente con la mitología".
- En 2014, Kean "había comenzado a contar historias... con una imprudencia atípica".
- Los creyentes en OVNIs tienen (como los detractores) "una tendencia a descartar o pasar por alto hechos inconvenientes" [vale la pena señalar que aquí Lewis-Kraus esencialmente camina por el mismo camino que Skeptical Inquirer, refiriéndose a los “creyentes en OVNIs” de una manera que combina OVNIs con extraterrestres; abordamos este problema en la Parte III - DB]
- Aunque Sheaffer advierte a The New Yorker por no identificar al desacreditador británico que ha escrito extensamente sobre Rendlesham, Lewis-Kraus es suficientemente inequívoco al interpretar ese trabajo: el investigador, escribe, “desmitificó exhaustivamente el caso ...”.
- Lewis-Kraus: Robert “Bigelow cree, como me dijo una fuente, que 'hay extraterrestres caminando en el supermercado'” [¿cuál es el punto de tal línea, aparte de insinuar la sospecha del autor de que Bigelow esta fuera de su mente? - DB]
- "Kean es inquebrantable en su creencia de que ella y un informante expusieron algo formidable, pero un exfuncionario del Pentágono sugirió recientemente que la historia era más complicada: el programa que ella reveló tenía pocas consecuencias en comparación con el que puso en marcha".
—Lewis-Kraus informa que el sucesor de (Luis) Elizondo no quiso ser identificado, “no sea que tenga enjambres de insanos OVNI en su puerta".
- En julio de 2020, los reportajes sobre OVNIs de Kean con Ralph Blumenthal "se desviaron hacia un territorio marginal".
- “El ex funcionario del Pentágono me dijo que encontraba deficientes las pruebas de Kean. "Hay términos en las diapositivas de Leslie que no usamos, cosas que nunca diríamos", dijo. "No pasa la prueba del olfato".
Es fácil imaginar que en algún lugar hay ideólogos ("creyentes") "pro-OVNI" acérrimos que leyeron el artículo de Lewis-Kraus la primavera boreal pasada y estaban convencidos (por extractos como los de arriba) de que The New Yorker había formado una impía alianza con Sheaffer y toda la comunidad escéptica y que el autor se había tragado felizmente la píldora azul y probablemente se estaba riendo entre dientes mientras escribía, tratando de socavar a todos esos "locos" de los OVNIs que ocupan el "territorio marginal" en el corazón de "una vorágine de alucinaciones excéntricas".
El aparato de verificación de hechos en The New Yorker es bien conocido en la industria de las noticias. Décadas antes de que la revista Skeptical Inquirer diera un sermón a los estadounidenses sobre el escepticismo, The New Yorker empleó editores para revisar cada línea de la prosa de los escritores para asegurarse de que fueran precisos. A principios de la década de 2000, cuando el tamaño de las redacciones estadounidenses alcanzó su punto máximo, The New Yorker supuestamente empleó a más de una docena de ellos.
 |
Periodista Leslie Kean |
Kean ha descrito un proceso de edición igualmente riguroso y exigente en The New York Times en el que ella y su colega Ralph Blumenthal se enfrentan a un "¿cómo-sabes-esto?" asándose a la parrilla con prácticamente todas las afirmaciones que hacen. ¿Skeptical Inquirer realmente cree que los principales medios como estos (junto con 60 Minutes) no abordan este tema con los ojos bien abiertos?
¿Escéptico de qué, exactamente?
Es fascinante, leer la prosa sarcástica de Sheaffer, cómo elige enfocarse y limitar su escepticismo. Para él, "lo importante a tener en cuenta" es la historia del origen del programa AATIP del Pentágono, ¡no los fenómenos que se encargó a la oficina que investigara!
Lo repasa al final de su artículo sobre The New Yorker:
Sucedió por Robert Bigelow y el senador Harry Reid (D-NV, quien entonces era el líder de la mayoría en el Senado de los Estados Unidos). Reid arregló un encantador contrato con el gobierno de 22 millones de dólares para su principal colaborador de campaña, Robert Bigelow. Leslie Kean se enteró y fue coautora de varios artículos sobre los OVNIs del Pentágono en The New York Times. El resto, como ellos dicen, es historia. Historia de borrachera, en realidad".
Algunas observaciones:
- Con la excepción del hecho de que Bigelow fue un colaborador de campaña, prácticamente todos los detalles de esto (y muchos más detalles) aparecen en el artículo que escribió Lewis-Kraus.
- La capacidad de Sheaffer para el escepticismo (y esto se aplica a la mayoría de los escépticos sobre el tema OVNI) sobre lo que el gobierno está haciendo nunca se extiende a preguntas más grandes y mucho más relevantes: ¿Qué información tienen los funcionarios del gobierno que obligue a los servidores públicos universalmente respetados como Luis Elizondo y Christopher Mellon para ir al circuito de podcasts y salir y declarar que estamos siendo visitados por extraterrestres? ¿Qué han visto? ¿Qué saben ellos? ¿Cuáles son las limitaciones de seguridad nacional que, según afirman, les impiden entrar en más detalles? ¿Sheaffer cree seriamente que todo es solo un juego de poder para obtener más dinero del Congreso? Al carecer de la claridad de los estándares de prueba de Skeptical Inquirer, suena como una teoría de la conspiración.
- Sheaffer argumenta que este acuerdo entre bastidores entre un congresista y uno de sus ricos contribuyentes fue, aparentemente, la única razón para ATTIP, "no porque 'el Pentágono' o 'la Marina' estuvieran preocupados por los OVNIs (o UAPs como ellos prefieren)".
¿Cómo se responde siquiera a esto? Esto no es escepticismo; este es un matrimonio tóxico de puro cinismo y engaño. Sheaffer aparentemente nos haría creer que Elizondo, Mellon, Alex Anne Dietrich y otros pilotos de la Marina, operadores de equipos de detección (uno de los cuales experimentó Síndrome de Estrés Post Traumático debido a lo que vio) y otros testigos están mintiendo, son locos o increíblemente estúpidos, todos ellos!
Seamos claros sobre el escepticismo, que no es malo en sí mismo. En el campo de la ufología, es esencial, tanto en lo que respecta al fenómeno en sí como a las afirmaciones de los investigadores. También es un requisito previo no negociable para los periodistas, los mejores de los cuales vienen armados con detectores de mierda finamente ajustados.
Así que terminemos con un comentario de uno de ellos: Ross Coulthart, el reportero de investigación australiano cuyas credenciales profesionales y cuerpo de trabajo sobre temas no OVNI hablan por sí mismos y cuyos contactos militares y de inteligencia rivalizan (y posiblemente exceden) a los de Kean.
 |
Reportero de investigación Ross Coulthart |
Recientemente fue entrevistado en el podcast Theory of Everything, presentado por el interminablemente curioso Curt Jaimungal. Aquí, Coulthart reflexiona sobre lo que "cree" que son los OVNIs y la acusación de que ya ha tomado la decisión de que son "extraterrestres".
“Es muy posible que Estados Unidos realmente tenga tecnología anti (gravedad). Tal vez hayan desarrollado esto por su cuenta, tal vez no tenga nada que ver con los extraterrestres, y tal vez haya habido un programa de desinformación inteligente para tratar de difundir la noción por todo el mundo de que Estados Unidos es invencible porque de alguna manera tiene tecnología extraterrestre. Quiero decir, no lo sé, pero creo que deberíamos mantener la mente abierta. Me divirtió, el otro día me golpeó un tonto detractor que dijo que creo en los extraterrestres y creo en los OVNIs. No necesariamente. Lo que estoy haciendo es explorar el misterio, que es lo que deberían hacer los periodistas. Y hay un malentendido fundamental aquí, creo que esta es una de las cosas que ha asustado a los periodistas. Porque creo que hay una tendencia a que la gente asuma que porque me estoy involucrando con este tema y lo tomo en serio, y creo que debería tomarse en serio, que creo con credulidad en todo lo que todo el mundo dice. Lo siento, pero no lo hago, y no creo que debamos".
Sobre el tema de los OVNIs y la ufología, Skeptical Inquirer sin duda continuará con su arbitraje de sillón. Pero Coulthart, Kean, Lewis-Kraus y otros tienen piel en el juego y las fuentes con las que Sheaffer, Colavito y Harrison solo pueden soñar. Mejor vigile a los que realmente están moviendo esta bola.
Modificado por orbitaceromendoza
No hay comentarios.:
Publicar un comentario