Scientific American: Los "fenómenos aéreos no identificados", mejor conocidos como OVNIs, merecen una investigación científica
Los UAP son un problema científicamente interesante. Los equipos interdisciplinarios de científicos deberían estudiarlos.
Por Ravi Kopparapu, Jacob Haqq-Misra
 |
La gente se reúne en Dexter, Michigan, para observar los OVNIs, 1966. Crédito: Getty Images
|
Los OVNIs han vuelto a las noticias debido a los videos inicialmente filtrados, y luego confirmados, por la Marina de los EE. UU. y lanzados oficialmente por el Pentágono que supuestamente muestran "fenómenos aéreos no identificados" (UAP) en nuestros cielos. Las especulaciones sobre su naturaleza han abarcado desde objetos mundanos como pájaros o globos hasta visitantes del espacio exterior.
Sin embargo, es difícil, si no imposible, decir qué son estos realmente, sin contexto. ¿Qué sucedió antes y después de estos fragmentos de video? ¿Hubo observaciones simultáneas de otros instrumentos o avistamientos de pilotos?
Juzgar la naturaleza de estos objetos (y estos parecen ser "objetos", según lo confirmado por la Marina) necesita una explicación coherente que debería acomodar y conectar todos los hechos de los eventos. Y aquí es donde se necesita una investigación científica interdisciplinaria.
La propuesta de estudiar científicamente los fenómenos UAP no es nueva. El problema de comprender estos casos inexplicables de UAP atrajo el interés de los científicos durante la década de 1960, lo que resultó en que la Fuerza Aérea de EE. UU. financiara a un grupo de la Universidad de Colorado, encabezado por el físico Edward Condon, para estudiar UAP de 1966 a 1968. El informe Condon resultante llegó a la conclusión de que el estudio posterior de los UAP era poco probable que fuera científicamente interesante, una conclusión que generó reacciones encontradas de los científicos y el público.
La preocupación por la insuficiencia de los métodos utilizados por el Informe Condon culminó con una audiencia en el Congreso en 1968, así como un debate patrocinado por la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS) en 1969 con la participación de académicos como Carl Sagan, J. Allen Hynek, James McDonald, Robert Hall y Robert Baker. Hynek era profesor de astronomía en la Universidad Estatal de Ohio y dirigió la investigación del Proyecto Libro Azul, mientras que McDonald, que era un meteorólogo conocido y miembro de la Academia Nacional de Ciencias (NAS) y AAAS, realizó una investigación exhaustiva de los fenómenos UAP. Sagan, profesor de astronomía en la Universidad de Cornell, fue uno de los organizadores del debate AAAS. Descartó la hipótesis extraterrestre como poco probable, pero aún consideraba que el tema de la UAP era digno de investigación científica.
Avistamientos recientes de UAP, sin embargo, hasta ahora no han logrado generar un interés similar entre la comunidad científica. Parte de la razón podría ser el aparente tabú alrededor de los fenómenos UAP, que lo conectan con lo paranormal o la pseudociencia, mientras ignoran la historia detrás de él. Sagan incluso escribió en el epílogo de los debates de 1969 sobre la "fuerte oposición" de otros científicos que estaban "convencidos de que el patrocinio de AAAS de alguna manera daría crédito a ideas "no científicas". Como científicos, simplemente debemos dejar que la curiosidad científica sea la punta de lanza para comprender tales fenómenos. Debemos ser cautelosos con el descarte directo al suponer que todos los fenómenos UAP deben ser explicables.
¿Por qué los astrónomos, meteorólogos o científicos planetarios deberían preocuparse por estos eventos? ¿No deberíamos dejar que los analistas de imágenes o los expertos en observación por radar se encarguen del problema? Todas buenas preguntas, y con razón. ¿Por qué debería importarnos? Porque somos científicos. La curiosidad es la razón por la que nos convertimos en científicos. En el entorno colaborativo interdisciplinario actual, si alguien (especialmente un compañero científico) se acerca a nosotros con un problema no resuelto más allá de nuestra área de especialización, generalmente hacemos nuestro mejor esfuerzo para contactar a otros expertos dentro de nuestra red profesional para tratar de obtener una perspectiva externa. El mejor resultado es que trabajemos en un documento o una propuesta con nuestro colega de otra disciplina; el peor de los casos es que aprendemos algo nuevo de un colega en otra disciplina. De cualquier manera, la curiosidad nos ayuda a aprender más y convertirnos en científicos con perspectivas más amplias.
Entonces, ¿cuál debería ser el enfoque? Si se desea una explicación científica, se necesita un enfoque interdisciplinario para abordar las características de observación combinadas de los UAP, en lugar de aislar un aspecto del evento. Además, los fenómenos UAP no son eventos específicos de EE. UU. Son una ocurrencia mundial. Varios otros países los estudiaron. Entonces, ¿no deberíamos nosotros, como científicos, elegir investigar y frenar la especulación a su alrededor?
Una investigación sistemática es esencial para llevar los fenómenos a la ciencia convencional. Primero, la recopilación de datos duros es fundamental para establecer cualquier credibilidad a la explicación de los fenómenos. Un análisis científico riguroso es muy necesario, por múltiples grupos de estudio independientes, tal como lo hacemos para evaluar otros descubrimientos científicos. Nosotros, como científicos, no podemos descartar apresuradamente ningún fenómeno sin un examen en profundidad y luego concluir que el evento en sí no es científico.
Tal enfoque ciertamente no pasaría la "prueba de olor" en nuestras tareas científicas cotidianas, por lo que este tipo de argumentos de manera similar no debería ser suficiente para explicar los UAP. Debemos insistir en el agnosticismo estricto. Sugerimos un enfoque que sea puramente racional: UAP representa observaciones que son desconcertantes y esperan ser explicadas. Como cualquier otro descubrimiento científico.
La naturaleza transitoria de los eventos UAP y, por lo tanto, la imprevisibilidad sobre cuándo y dónde sucederá el próximo evento, es probablemente una de las principales razones por las cuales los UAP no se han tomado en serio en los círculos científicos. Pero, ¿cómo se puede identificar un patrón sin recopilar sistemáticamente los datos en primer lugar? En astronomía, las observaciones (ubicación y sincronización) de los estallidos de rayos gamma (GRB), las supernovas y las ondas gravitacionales son igualmente impredecibles. Sin embargo, ahora los reconocemos como fenómenos naturales derivados de la evolución estelar.
¿Cómo desarrollamos modelos matemáticos detallados y complejos que podrían explicar estos fenómenos naturales? Mediante un esfuerzo concertado de científicos de todo el mundo, quienes recolectaron meticulosamente datos de cada ocurrencia del evento y los observaron sistemáticamente. Todavía no podemos predecir cuándo y dónde ocurrirán tales eventos astronómicos en el cielo.
Pero entendemos hasta cierto punto la naturaleza de los GRB, las supernovas y las ondas gravitacionales. ¿Cómo? Porque no hemos descartado los fenómenos o las personas que los observaron. Los estudiamos. Los astrónomos tienen herramientas, por lo que pueden compartir los datos que recopilaron, incluso si algunos cuestionan su afirmación. Del mismo modo, necesitamos herramientas para observar UAP; las observaciones de radar, térmicas y visuales serán inmensamente útiles. Debemos repetir aquí que este es un fenómeno global. Quizás algunos, o incluso la mayoría de los eventos UAP son simplemente aviones militares clasificados, formaciones meteorológicas extrañas u otros fenómenos mundanos mal identificados. Sin embargo, todavía hay una serie de casos realmente desconcertantes que podrían valer la pena investigar.
Por supuesto, no todos los científicos necesitan que la investigación de los UAP forme parte de su cartera de investigación. Para aquellos que lo hacen, descartar el tabú que rodea este fenómeno ayudaría a desarrollar equipos interdisciplinarios de individuos motivados que puedan comenzar una verdadera investigación científica.
Se puede encontrar una plantilla para realizar una investigación científica exhaustiva en el artículo de James McDonald "Science in Default". Si bien considera que estos eventos podrían ser extraterrestres (a los que no nos suscribimos), la metodología de McDonald es un gran ejemplo de análisis científico objetivo. Y esto es exactamente lo que nosotros como científicos podemos hacer para estudiar estos eventos.
Como concluyó Sagan en el debate de 1969, "los científicos están particularmente obligados a tener mentes abiertas; este es el alma de la ciencia". No sabemos qué son los UAP, y esta es precisamente la razón por la que nosotros, como científicos, debemos estudiarlos.
Las opiniones y opiniones expresadas en este artículo son las de los autores y no son necesariamente las de la NASA o sus empleadores.
Sobre los autores
Ravi Kopparapu es un científico planetario en el Centro de Vuelo Espacial Goddard de la NASA que estudia la habitabilidad planetaria, el modelado climático y la química en el contexto de la caracterización de la atmósfera de exoplanetas. Es autor de casi 50 publicaciones revisadas por pares en revistas científicas y capítulos de libros. Se le puede contactar en Twitter @ravi_kopparapu.
Jacob Haqq-Misra es un astrobiólogo que estudia la habitabilidad planetaria, la búsqueda de vida extraterrestre y el asentamiento humano de Marte. Es científico investigador en el Instituto de Ciencias del Espacio de Blue Marble y es autor de más de 50 publicaciones revisadas por pares. Puede encontrarlo en Twitter @haqqmisra o en su sitio web.
Tal enfoque ciertamente no pasaría la "prueba de olor" en nuestras tareas científicas cotidianas, por lo que este tipo de argumentos de manera similar no debería ser suficiente para explicar los UAP. Debemos insistir en el agnosticismo estricto. Sugerimos un enfoque que sea puramente racional: UAP representa observaciones que son desconcertantes y esperan ser explicadas. Como cualquier otro descubrimiento científico.
La naturaleza transitoria de los eventos UAP y, por lo tanto, la imprevisibilidad sobre cuándo y dónde sucederá el próximo evento, es probablemente una de las principales razones por las cuales los UAP no se han tomado en serio en los círculos científicos. Pero, ¿cómo se puede identificar un patrón sin recopilar sistemáticamente los datos en primer lugar? En astronomía, las observaciones (ubicación y sincronización) de los estallidos de rayos gamma (GRB), las supernovas y las ondas gravitacionales son igualmente impredecibles. Sin embargo, ahora los reconocemos como fenómenos naturales derivados de la evolución estelar.
¿Cómo desarrollamos modelos matemáticos detallados y complejos que podrían explicar estos fenómenos naturales? Mediante un esfuerzo concertado de científicos de todo el mundo, quienes recolectaron meticulosamente datos de cada ocurrencia del evento y los observaron sistemáticamente. Todavía no podemos predecir cuándo y dónde ocurrirán tales eventos astronómicos en el cielo.
Pero entendemos hasta cierto punto la naturaleza de los GRB, las supernovas y las ondas gravitacionales. ¿Cómo? Porque no hemos descartado los fenómenos o las personas que los observaron. Los estudiamos. Los astrónomos tienen herramientas, por lo que pueden compartir los datos que recopilaron, incluso si algunos cuestionan su afirmación. Del mismo modo, necesitamos herramientas para observar UAP; las observaciones de radar, térmicas y visuales serán inmensamente útiles. Debemos repetir aquí que este es un fenómeno global. Quizás algunos, o incluso la mayoría de los eventos UAP son simplemente aviones militares clasificados, formaciones meteorológicas extrañas u otros fenómenos mundanos mal identificados. Sin embargo, todavía hay una serie de casos realmente desconcertantes que podrían valer la pena investigar.
Por supuesto, no todos los científicos necesitan que la investigación de los UAP forme parte de su cartera de investigación. Para aquellos que lo hacen, descartar el tabú que rodea este fenómeno ayudaría a desarrollar equipos interdisciplinarios de individuos motivados que puedan comenzar una verdadera investigación científica.
Se puede encontrar una plantilla para realizar una investigación científica exhaustiva en el artículo de James McDonald "Science in Default". Si bien considera que estos eventos podrían ser extraterrestres (a los que no nos suscribimos), la metodología de McDonald es un gran ejemplo de análisis científico objetivo. Y esto es exactamente lo que nosotros como científicos podemos hacer para estudiar estos eventos.
Como concluyó Sagan en el debate de 1969, "los científicos están particularmente obligados a tener mentes abiertas; este es el alma de la ciencia". No sabemos qué son los UAP, y esta es precisamente la razón por la que nosotros, como científicos, debemos estudiarlos.
~~~~~~~~~~~~~~~~~
Las opiniones y opiniones expresadas en este artículo son las de los autores y no son necesariamente las de la NASA o sus empleadores.
Sobre los autores
Ravi Kopparapu es un científico planetario en el Centro de Vuelo Espacial Goddard de la NASA que estudia la habitabilidad planetaria, el modelado climático y la química en el contexto de la caracterización de la atmósfera de exoplanetas. Es autor de casi 50 publicaciones revisadas por pares en revistas científicas y capítulos de libros. Se le puede contactar en Twitter @ravi_kopparapu.
Jacob Haqq-Misra es un astrobiólogo que estudia la habitabilidad planetaria, la búsqueda de vida extraterrestre y el asentamiento humano de Marte. Es científico investigador en el Instituto de Ciencias del Espacio de Blue Marble y es autor de más de 50 publicaciones revisadas por pares. Puede encontrarlo en Twitter @haqqmisra o en su sitio web.
New York Times: ¿Creemos en los OVNIs? Esa es la pregunta equivocada
Informar sobre el programa del Pentágono que investiga objetos voladores no identificados no se trata de creer. Se trata de una búsqueda vigilante de los hechos.
Por Ralph Blumenthal y Leslie Kean
Formamos parte del equipo del New York Times (con la corresponsal de Washington Helene Cooper) que reveló la historia de la unidad secreta del Pentágono que investigaba objetos voladores no identificados, el Programa de Identificación de Amenazas Aeroespaciales Avanzadas, en diciembre de 2017.
Desde entonces, hemos informado sobre los encuentros cercanos de los pilotos de la Marina con los OVNIs, y la semana pasada, sobre el programa renovado actual, la Fuerza de Tarea de Fenómenos Aéreos No Identificados y sus informes oficiales, en curso durante más de una década, para funcionarios de inteligencia, ejecutivos aeroespaciales y Personal del Congreso sobre reportados accidentes de OVNIs y materiales recuperados.
A menudo, asociados y lectores bien intencionados nos preguntan: "¿Crees en los OVNIs?" La pregunta nos asombra por ser inapropiadamente personal. Los reporteros de Times son particularmente reacios a revelar opiniones que podrían implicar un posible sesgo en los informes.
Pero en este caso no tenemos problemas para responder: "No, no creemos en OVNIs."
Como lo vemos, su existencia, o inexistencia, no es una cuestión de creencia.
Admiramos lo que dijo la gran antropóloga Margaret Mead cuando se le preguntó hace mucho tiempo si creía en OVNIs. Ella lo llamó "una pregunta tonta", escribiendo en Redbook en 1974:
“La creencia tiene que ver con asuntos de fe; no tiene nada que ver con el tipo de conocimiento que se basa en la investigación científica. ... ¿La gente cree en el Sol o la Luna, o en las estaciones cambiantes, o en las sillas en las que se sientan? Cuando queremos entender algo extraño, algo previamente desconocido para cualquiera, tenemos que comenzar con un conjunto completamente diferente de preguntas. ¿Qué es? ¿Como funciona?"
Eso es lo en lo que el programa OVNI del Pentágono se ha centrado, lo que lo hace eminentemente periodístico. Y para ser claros: los OVNIs no significan extraterrestres. No identificado significa que no sabemos qué son, solo que demuestran capacidades que no parecen posibles a través de la tecnología actualmente disponible.
En nuestros informes, nos hemos centrado en cómo el Departamento de Defensa, la Oficina de Inteligencia Naval y los miembros de dos comités del Senado están comprometidos con este tema. Los funcionarios actuales ahora están preocupados por la amenaza potencial representada por los objetos tecnológicos muy reales y avanzados: qué tan cerca pueden estar de nuestros aviones de combate, a veces causando una falla cercana, y el riesgo de que nuestros adversarios puedan adquirir la tecnología demostrada por los objetos antes de que lo hagamos.
Entonces, si los OVNIs ya no son una cuestión de creencia, ¿qué son y cómo hacen lo que hacen?
Y si la tecnología se ha recuperado de objetos caídos, ¿qué mejor manera de tratar de entender cómo funcionan?
Nuestras historias anteriores fueron relativamente fáciles de documentar con videos del Departamento de Defensa de OVNIs y relatos de pilotos testigos oculares respaldados por informes de peligro de la Marina de encuentros cercanos con pequeños objetos a alta velocidad.
Pero nuestro último artículo proporcionó un conjunto de desafíos más desalentadores, ya que abordamos la posible existencia de materiales recuperados de OVNIs. Pasar de los datos sobre un objeto distante en el cielo a la posesión de uno recuperado en el suelo da un salto que muchos encuentran difícil de aceptar y que claramente exige evidencia extraordinaria.
Numerosos asociados del programa del Pentágono, con autorizaciones de alta seguridad y décadas de participación con investigaciones oficiales sobre OVNIs nos dijeron que estaban convencidos de que se habían producido tales choques, debido a su acceso a información clasificada. Pero los materiales recuperados, y cualquier dato sobre ellos, están completamente fuera del alcance de cualquier persona sin autorización y sin necesidad de saberlo.
 |
| El programa ha estado utilizando diapositivas no clasificadas como esta para informar a los funcionarios del gobierno sobre las amenazas de los vehículos aeroespaciales avanzados, "incluidos los que no son del mundo", y los materiales recuperados de accidentes de fenómenos no identificados. Crédito: Leslie Kean |
Nuestras fuentes nos dijeron que "AAV" no se refiere a vehículos fabricados en ningún país, ni ruso ni chino, sino que se utiliza para referirse a la tecnología en el ámbito de lo verdaderamente inexplicable. También nos aseguran que sus informes se basan en hechos, no en creencias.
Ralph Blumenthal fue reportero del Times de 1964 a 2009. Leslie Kean ha escrito un libro y artículos sobre OVNIs.
https://www.nytimes.com/2020/07/28/insider/UFO-reporting.html?fbclid=IwAR1iwBzG9EjLArBbiQrY9Xf5J1yJvYPPT9SLDa8uGi6pbdoRgSXNkSA-nqw
Modificado por orbitaceromendoza
La negativa de su presencia no es un problema científico, sino filosófico. La mayoría no advierte que la cultura oficial conlleva un mandato: la realidad no existe; cada uno la inventa. Entonces, los que se hacen del Poder inventan la realidad que más les conviene.
ResponderBorrar