Los OVNIs como prueba de estrés del periodismo moderno
por Adam Kehoe
 |
| Crédito: yahoo.com |
Hay dos tareas básicas en el periodismo: recopilar noticias y dar sentido a las noticias. Cuando un periodista de investigación encuentra documentos o entrevista cuidadosamente a un testigo, está "recopilando noticias" mediante el desarrollo de hechos y pruebas. Cuando un columnista o un escritor de opinión ofrece un encuadre y un análisis sobre un tema, se dedica a la construcción de sentido. Los dos a menudo van juntos, especialmente en la cobertura de temas complejos. No es tan simple, pero se podría pensar que la recopilación de noticias proporciona nuevos datos y la creación de sentido proporciona nuevas perspectivas.
Recientemente ha habido un aumento en el interés de los medios por los OVNIs. Esa cobertura reciente expone algunos problemas persistentes en ambas funciones del periodismo. Es decir, refleja un debilitamiento gradual del periodismo de investigación a favor del periodismo de sentido y una concepción limitada de la recopilación de noticias que se centra demasiado en la evidencia social (lo que dice la gente) a expensas de otras formas de evidencia (qué hace la gente y qué datos se registran).
Por ejemplo, Ezra Klein publicó recientemente un artículo de opinión titulado "Incluso si crees que hablar sobre extraterrestres es ridículo, escúchame" ("Even if You Think Discussing Aliens Is Ridiculous, Just Hear Me Out"), que busca explorar los desarrollos recientes con respecto a los OVNIs. Como opinión, está firmemente en el dominio del periodismo de creación de sentido: el objetivo de Klein no es introducir nuevos hechos, sino sugerir nuevas perspectivas y organización de la información existente.
Incluso los artículos de opinión pueden y deben medirse en términos de estándares de evidencia. Aunque el encuadre es a menudo subjetivo, debe basarse en un conjunto de hechos para evitar ser completamente arbitrario. En el caso de Klein, la evidencia en la que se basa es en gran medida de naturaleza social. El lector es guiado a través de una secuencia de opiniones y declaraciones de figuras de alto perfil, incluido el exlíder de la mayoría del Senado Harry Reid, el exdirector de Inteligencia Nacional John Ratcliffe y el exdirector de la CIA John Brennan.
El argumento no se detiene en ninguna evidencia objetiva en particular, como videos o imágenes, todos los cuales siguen siendo muy controvertidos. En cambio, la implicación es que personas serias en posición de saber han indicado que podría haber algo en el tema. Con sensatez, Klein no afirma que esto constituya una prueba de visitas extraterrestres, pero es una licencia para "dejar que la mente vague por las implicaciones", como él dice.
Lo que sigue es un paseo intelectual a través de lo que varios observadores piensan que podría suceder si resulta que los extraterrestres están de visita. La profesora de estudios religiosos, la Dra. Diana Pasulka, advierte sobre un "acaparamiento narrativo" en medio de un colapso de la confianza en las instituciones. Anne-Marie Slaughter, directora ejecutiva de New America y exdirectora de planificación de políticas en el Departamento de Estado, anticipa reacciones internacionales complejas con competidores como Rusia y China que se niegan a creer las afirmaciones estadounidenses sobre la vida extraterrestre. La lista continua.
Saltar la evidencia objetiva para jugar con las implicaciones es una elisión crucial. Reduce la compleja cuestión de los datos sobre incidentes individuales y la respuesta gubernamental a una pregunta más interesante: ¿y si hay extraterrestres? ¿Qué pasa si esos extraterrestres están visitando la Tierra?
Klein no se avergüenza de que "qué pasaría si" fuera más divertido que "qué es". Klein comenta que le encanta no saber y nos dice: "Disfruto de la amplitud del misterio".
Cuando la prioridad es la diversión y el misterio, los prejuicios se introducen rápidamente. En un artículo del New Yorker citado por Klein, Gideon Lewis-Kraus escribe sobre cómo incluso una hora de discusión con el escéptico Mick West "me dejó vagamente desmoralizado". En contraste, las llamadas telefónicas con la periodista y una vez activista OVNI Leslie Kean eran "distracciones muy placenteras que tendían a absorber tardes enteras".
A medida que avanza el encuadre, la narrativa es bastante clara. Las personas con nombres reconocibles dicen que podría estar sucediendo algo misterioso, algo que coincide con décadas de preciadas narrativas de entretenimiento. Esta es una historia que se basa principalmente en la diversión y la maravilla. Cualquier interjección de hechos contradictorios, cualquier privación de dicha diversión, convierte a uno en un aguafiestas aburrido.
Un problema inmediato para el partido: Klein se equivoca cuando dice que el senador Reid "creía que Lockheed Martin tenía restos del accidente". En un artículo publicado por Las Vegas Sun días antes de Klein, Reid aclaró: "Nunca creí que Lockheed tuviera algo en ese sentido, aunque mucha gente cree eso, yo no". Continúa diciendo sobre los restos: "Nunca escuché de nada, aparte de algunos conspiracionistas. Así que no creo que sean creíbles que sean cosas del espacio exterior".
Klein cita el informe de Lewis-Kraus de The New Yorker sobre Reid. En el podcast que acompaña al artículo de The New Yorker, se cita a Reid con mayor detalle. Cuando se le pregunta sobre las afirmaciones sobre los restos extraterrestres, dice: "No sé nada de eso" y, en general, se resiste a la idea. Al final del clip menciona brevemente que pidió información sobre el asunto después de que le dijeron que Lockheed podría tener restos, pero confiesa: "No sé cuáles fueron todos los números". No está del todo claro a qué números se refiere. Si se hicieron preguntas de seguimiento, no se informaron. Al final, queda en manos de Las Vegas Sun la pregunta obvia: ¿quién le contó esto en primer lugar? La respuesta: aparentemente algunos "conspiracionistas".
En resumen, centrarse en la "amplitud del misterio" podría ser, en cambio, un camino para enmarcar incorrectamente un misterio engañoso.
Como era de esperar, la obra de Klein atrajo a los críticos con bastante rapidez. Hasta ahora, aunque a los críticos les ha ido mejor con los hechos, de manera similar se han sumergido en argumentos sobre lo que las personas importantes dicen o no dicen.
Si no está en el papel, no es real
En el otro lado del libro mayor, el periodista y entusiasta observador de los medios Keith Kloor ha señalado regularmente las deficiencias en la cobertura de los medios OVNI. Kloor argumenta en Twitter que Klein esencialmente está lavando una narrativa creada por defensores de los OVNIs como Leslie Kean. Kloor señala que Kean, uno de los coautores de la historia OVNI del New York Times de 2017, escribió anteriormente en su blog sobre OVNIs para el Huffington Post. Quizás más relevante, Kean en un momento trabajó para una organización de cabildeo OVNI financiada por el canal Sci Fi y reforzada por el defensor de los OVNIs y conocedor político John Podesta.
Kloor señala hábilmente importantes arrugas en la narrativa de "las autoridades están interesadas en los OVNIs". Sí, el senador Reid participó en la creación de un programa que estudiaba cuestiones relacionadas con los OVNIs. Pero, el programa era pequeño para los estándares de defensa, y fue contratado de una manera menos que transparente a uno de sus electores ricos, multimillonario y aficionado a las cosas paranormales, Robert Bigelow. Las figuras asociadas con el esfuerzo, como el ahora omnipresente Luis Elizondo, no han aparecido mucho en la forma de documentación concreta para sus afirmaciones.
Kloor no hace este próximo punto, pero lo haré. Bigelow, en gran parte un donante de causas republicanas, invirtió dinero en las arcas de Reid durante la vida del programa OVNI. También hizo grandes contribuciones en dólares al Comité de Campaña Senatorial Demócrata mientras Reid era el líder de la mayoría. La mayoría de las donaciones se detuvieron cuando lo hizo el programa.
A pesar de una buena recitación de problemas en la narrativa de las "autoridades", el propio Kloor se aventura en el ámbito de la argumentación a partir de pruebas sociales y suposiciones de múltiples capas, escribiendo:
Nuevamente, les pido que consideren la noción de que los ovnis que desafían la gravedad están penetrando repetidamente el espacio aéreo militar restringido. ¿Eso te pasa la prueba del olfato? Y si lo hace, y realmente cree que esto está sucediendo, ¿por qué los periodistas de defensa, incluidos los de las publicaciones comerciales aeroespaciales/de aviación, no están olfateando esta historia?
Cuando se le preguntó sobre sus comentarios en Twitter, Kloor puso un punto más fino sobre el argumento:
I believe @helenecooper shared a byline with Leslie and Ralph on at least two of the NYT stories. She’s a Pentagon correspondent. I’m assuming that’s not what you mean by “defense reporter” ? pic.twitter.com/vwz5A7XWpt
— Zac Cichy (@zcichy) May 13, 2021
En resumen: realmente no puede haber un problema de seguridad nacional que involucre a aeronaves no identificadas que vuelan al espacio aéreo militar. Si fuera un problema, lo sabríamos: periodistas de renombre lo cubrirían. No lo hacen, por lo que no está sucediendo.
Esto es solo una inversión en el mismo estilo de la argumentación de Klein. Klein ve líneas de evidencia en las declaraciones de algunas autoridades. Kloor ve la falta de declaraciones de otras autoridades diferentes como evidencia en contra.
Ambos se basan en la idea de que las cosas se vuelven verdad cuando las personas adecuadas dicen que lo son. Ambos se suman a suposiciones innecesarias: ¿por qué las aeronaves no identificadas tienen que desafiar la gravedad o basarse en tecnología exótica?
En el caso de Klein, él está perdiendo la posibilidad obvia de que las autoridades no sepan de qué están hablando, o estén hablando con un razonamiento motivado de un tipo u otro. Por su parte, Kloor asume que los periodistas nunca se pierden una historia importante, o que en realidad están equipados para cubrir la historia en primer lugar.
Otra vista en conjunto
La "toma de sentido" hasta ahora, desde todos los puntos de vista, no da en el blanco por completo. Se enfoca demasiado en lo que ciertas personas dicen (o no dicen) y no lo suficiente en los detalles de lo que realmente está sucediendo.
Empecemos por los hechos.
Primero, sabemos de manera bastante concluyente que el ejército de los Estados Unidos y sobre infraestructura sensible encuentran aeronaves no identificadas. Ha habido decenas de informes de drones no identificados sobrevolando instalaciones nucleares. En 2019 se informó en Guam un incidente separado de drones que volaban sobre baterías de misiles antibalísticos THAAD. Marc Cecotti y yo informamos conjuntamente sobre múltiples incursiones sobre barcos de la Armada frente a la costa del sur de California que ocurrieron en julio de 2019. Las historias subyacentes se basan en montones de divulgaciones de FOIA y en datos disponibles públicamente.
La Marina también lo ha reconocido abiertamente. Jeff Schogol de Task & Purpose preguntó al actual Jefe de Operaciones Navales sobre nuestros informes. Su respuesta: la aeronave aún no está identificada, y otras ramas del servicio y las fuerzas armadas extranjeras también se han visto afectadas.
Bien, entonces ocurren estos incidentes. Pero, ¿de qué otra manera sabemos que son un problema de seguridad nacional? Lo sabemos porque cuando pedimos más información, nos dicen que no podemos recibirla porque se trata de una infraestructura que es fundamental para la defensa nacional. Cuando preguntamos a los portavoces del Departamento de Defensa sobre estos incidentes, también nos dicen que deben limitar sus respuestas para proteger la seguridad nacional.
Hasta la fecha, no hay nada en ninguno de los informes anteriores que sugiera que estas aeronaves están "desafiando la gravedad" o son "espeluznantes". Schogol preguntó con bastante franqueza al Jefe de Operaciones Navales si había algún indicio de que las aeronaves fueran extraterrestres. La respuesta: "No, no puedo hablar de eso, no tengo ninguna indicación de eso".
Sin embargo, debido a que estas son historias sobre aeronaves no identificadas, instantáneamente se convierten en historias de OVNIs. Cuando algo se convierte en una historia de OVNIs, el encuadre periodístico a menudo vuelve a un crudo debate ontológico: ¿son extraterrestres o no? La presunción siempre parece ser que si no son extraterrestres, probablemente no sea tan interesante.
Al leer el artículo de Klein, me cuesta entender por qué los extraterrestres son el primer y mejor encuadre de una historia de defensa. Me cuesta aún más entender por qué la reacción adecuada a un problema de seguridad es disfrutar de la "amplitud del misterio".
En cambio, mis colegas y yo vemos una historia preocupante de seguridad nacional y una necesidad acompañante de rendición de cuentas por parte del ejército y el gobierno. Qué fastidio, ¿verdad?
Sin duda, no tenemos explicaciones para todos y cada uno de los casos, tal vez realmente esté sucediendo algo extraño. Pero, según lo que hacemos, sabemos concretamente que la evidencia apunta con mucha más fuerza hacia las fuentes terrestres. Eso no debería sorprender a nadie. ¿Por qué saltar a los extraterrestres en una era de proliferación de drones? El encuadre de Klein parece ignorar todo un patrón de hechos en favor de una lectura tal vez errónea de algunos exfuncionarios y sus comentarios bastante nebulosos.
Del mismo modo, cuando Kloor escribe que no pasa nada porque nadie con peso en los medios lo cubre, no puedo evitar quejarme.
Como señala el propio Kloor, la cobertura generalizada del tema ha sido abismal durante décadas. Como demuestran Klein y Kean, los "pesos pesados" parecen más interesados en reportajes basados en narrativas y en deleitarse con el misterio que en el periodismo de investigación serio.
Parece que hay una explicación obvia de por qué no hay más informes. Los periodistas en general simplemente han dejado caer la pelota sobre el tema. Cuando lo cubren, optan por las narrativas alienígenas más fáciles y divertidas. Más concretamente: muchos de los periodistas involucrados no están equipados para cubrir historias más técnicas, especialmente cuando requieren métodos inusuales.
Otra forma de trabajar
Hay un viejo refrán: cuando la única herramienta que tienes es un martillo, todo parece un clavo.
Si examina cómo los medios cubren el tema OVNI, encontrará que gran parte de los informes se basan en lo que dice la gente. El trabajo de "investigación" a menudo se reduce a llamar y enviar correos electrónicos a varias personas. Los periodistas más eficaces llamarán y enviarán correos electrónicos a personas de más de una franja en un esfuerzo por obtener opiniones más equilibradas.
El problema es este: cuando confías completamente en lo que la gente está dispuesta a contarte para las grandes historias, estás circunscrito en gran medida a un conjunto limitado de situaciones periodísticas. Por lo general, esas situaciones involucran a alguien que quiere verse bien, o alguien que quiere ajustar cuentas con un rival o una institución.
Escribí en otra parte sobre el papel del conflicto y el periodismo sobre historias que importan en un artículo sobre el aspecto cultural de los OVNIs:
Descubrir cualquier cosa importante provoca fricciones. En ciencia, los nuevos experimentos rompen las viejas teorías. En la aplicación de la ley de alto nivel, los poderosos van a la cárcel. En el periodismo, las historias reales duelen. Dejan una marca. Hay muchos gritos al día siguiente.
En el mundo de la defensa, las personas que están dispuestas a darle a un periodista una "historia que importa" (una que provocará serias fricciones) tienden a estar en una situación desesperada o tener quejas personales. En el caso de una verdadera incorrección, existen mecanismos de denuncia de irregularidades que protegen a las personas que trabajan en trabajos delicados que necesitan exponer las irregularidades. Un periodista no suele ser el primer puerto de escala, especialmente cuando se trata de información confidencial o clasificada.
Cuando alguien le dice que ha observado irregularidades en la seguridad nacional, pero enfáticamente no es un denunciante, debe subir la guardia. Ser un jugador de equipo en un equipo corrupto no tiene sentido; es una señal de que su sujeto tiene motivaciones que van más allá de la simple integridad.
Esta cuestión de depender demasiado de fuentes "motivadas" tiende a coincidir con la historia mediática del tema OVNI en los últimos años. ¿Qué trabajo de recopilación de noticias han realizado los reproductores de medios más grandes que no les fue entregado por alguien con una agenda? Según los relatos de todos los jugadores involucrados, la historia del New York Times de 2017 fue esencialmente entregada personalmente por Christopher Mellon y Luis Elizondo. No se requirió ningún trabajo sucio de la FOIA, aunque cuando Kean y Blumenthal probaron suerte, podría decirse que arruinaron el trabajo al retener pruebas que lo refutan.
Es probable que los lectores periodistas deseen objetar aquí. Podrían decir "llamar y enviar correos electrónicos a la gente es el trabajo, en general. ¿Qué más se supone que debo hacer?"
Hay formas alternativas de trabajar. Cuando Marc Cecotti y yo desarrollamos nuestra historia sobre el incidente de la aeronave no tripulada de 2019 en el sur de California, sabíamos que las fuentes probablemente no hablarían, en gran parte porque no pueden.
Para desarrollar más información, escribí un código para procesar gigabytes de datos de ubicación de barcos. Creamos una base de datos geoespacial masiva de todos los movimientos de barcos en un área de interés cerca de California. Analizamos patrones a lo largo del tiempo para tener una idea de lo que es "normal" y lo usamos para encontrar pistas interesantes. Tomamos otras pistas conocidas y usamos aún más código personalizado para rastrear barcos cercanos y construir una imagen basada en datos de lo que estaba sucediendo. Con todo esto, presentamos docenas de solicitudes específicas de FOIA. En el camino, usamos otro software personalizado que escribí para verificar que ninguna prueba de tecnología experimental registrada con la FCC pudiera ser responsable de los avistamientos.
Este trabajo fue necesario para desarrollar la historia. Detrás de escena, busqué fuentes con conocimiento potencial de los eventos en paralelo con nuestro trabajo de datos. Ninguno de ellos produjo una pista procesable. Las llamadas telefónicas y los correos electrónicos por sí solos no resuelven todos los casos. Ninguna repetición de opiniones o insinuaciones de ex funcionarios producirá nuevos datos; no "recopilará las noticias" sobre las historias de defensa que nadie quiere que se cuenten.
Esto no quiere decir que no haya ningún papel para el trabajo de tipo "inteligencia humana". La historia nunca habría sucedido si no fuera por el trabajo de Dave Beaty, quien se encuentra entre los mejores investigadores de cuero de zapatos en términos de encontrar testigos tenazmente. Para el inmenso crédito de Dave, no solo confía en lo que la gente le dice, sino que también lo respalda con sus propias solicitudes de FOIA. Lo que hicimos fue basarnos en ese trabajo y escalarlo utilizando la tecnología, y luego presionar aún más en los detalles de la investigación del incidente. Sin embargo, sin el trabajo inicial de Dave, no habría habido rastro a seguir.
Después de que publicamos nuestra historia, Dave es el único investigador que se puso en contacto conmigo y me pidió consejos sobre cómo trabajar con datos y software geoespaciales por sí mismo. En resumen, el hombre hizo lo impensable en el periodismo moderno: en realidad se preocupó lo suficiente como para aprender algo nuevo.
Cabe destacar que Marc y yo no somos periodistas. Dave tampoco es un periodista de prensa escrita. Soy un ingeniero de software que se molestó por la falta de claridad sobre este tema. Marc trabaja en seguridad aérea. Dave hace documentales.
Si tuviéramos que esperar a periodistas consagrados y "de buena reputación" para hacer este trabajo, sospecho que estaríamos esperando indefinidamente. Muy pocos periodistas están dispuestos a colgar el teléfono y abrir el editor de código.
Cuando los no periodistas como nosotros intentamos dar un paso al frente para llenar el vacío, rápidamente se nos recuerda que no somos periodistas y que debemos entregar nuestro trabajo a los jugadores reales, los mismos que rutinariamente estropean las historias y, evidentemente, no comprenden las investigaciones técnicas. Mientras que otros periodistas repiten entrevistas con las mismas personas, producimos nuevos datos, documentos y citas de líderes militares actualmente en servicio. Pero, dado que no proviene de las personas con las marcas, debe ser que no está sucediendo nada en absoluto.
La situación extraña ahora es que los periodistas de las principales organizaciones de noticias se están involucrando. Para ser honesto, pensé que estaría feliz de dar la bienvenida a la caballería que viene a hacer un trabajo para el que, sin duda, no estoy entrenado. Hasta ahora, en cambio, parece que se divierten mucho pensando en las posibilidades, pero no están haciendo demasiado para mirar los hechos, excepto aquellos a los que los guían fuentes con motivaciones específicas.
Modificado por orbitaceromendoza
No hay comentarios.:
Publicar un comentario