EE.UU.
Cómo el Departamento de Defensa está al tanto de las solicitudes de FOIA relacionadas con los UAP
por Marc Cecotti
 |
| Crédito: parallaxuap |
Durante los últimos meses envié un par de solicitudes FOIA al Centro de Seguridad Naval (NAVSAFECEN) sobre eventos como incursiones en el espacio aéreo e informes de aeronaves no autorizadas/no identificadas. En enero de 2021 presenté una nueva solicitud buscando correos electrónicos entre la NAVSAFECEN y la Secretaría de Defensa sobre Fenómenos Aéreos No Identificados. Lo que descubrí en los documentos publicados resultó ser aún más intrigante de lo que esperaba inicialmente.
El Centro de Seguridad Naval mantiene las bases de datos y los sistemas que contienen todos los informes de peligros presentados por las unidades y escuadrones de la Marina de los EE. UU., incluidos los encuentros con drones, globos o UAP. En mayo de 2020, Tyler Rogoway y Joseph Trevithick, de The Drive, publicaron 8 informes de peligro que obtuvieron a través de la FOIA sobre encuentros cercanos que los pilotos de la Marina de los EE. UU. tuvieron con aeronaves no identificadas y drones sobre el Océano Atlántico entre 2013 y 2019. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que en 2019 la Marina emitió nuevas pautas e instrucciones para reportar encuentros con aeronaves no identificadas, y aún no se ha determinado si las bases de datos NAVSAFECEN siguen siendo el depósito de informes UAP.
Mi objetivo era tratar de conocer posibles coordinaciones o lineamientos aplicables entre NAVSAFECEN y la Secretaría de Defensa (OSD) en el tema UAP. Los correos electrónicos internos suelen ser una buena forma de conocer el funcionamiento interno y las operaciones diarias de las agencias gubernamentales. El 13 de enero de 2021 presenté una solicitud de FOIA con el Centro de Seguridad Naval (FOIA # DON-NAVY-2021-002701) buscando correspondencia por correo electrónico entre NAVSAFECEN y Susan Gough, portavoz del Departamento de Defensa y Planificadora Estratégica. La Sra. Gough es bien conocida dentro de la comunidad OVNI como la cara pública del Pentágono para todas las consultas sobre UAP.
Dos semanas después, el 29 de enero de 2021, el oficial de NAVSAFECEN FOIA envió su respuesta final y publicó los registros de respuesta. Los correos electrónicos provenientes de la Marina eran legibles, pero los mensajes de OSD estaban completamente tachados y tenían que ser revisados por la Oficina del Secretario de Defensa. Finalmente, el 9 de marzo de 2021, OSD lanzó las partes DoD del intercambio de correo electrónico.
Con fecha del 10 de julio de 2020, el hilo de correo electrónico comienza con una consulta de Jeff Jones, Director Adjunto de Promociones de Seguridad de NAVSAFECEN, a la Oficina de Información de la Marina, solicitando un punto de contacto (POC) para entrevistas sobre la UAP. En su respuesta, la Directora del Servicio de Noticias de la Marina indica que el Sr. Joseph Gradisher es el POC de la Marina para todas las consultas sobre UAP. El Sr. Gradisher, un Capitán de la Armada de los EE. UU. Retirado, es el Subjefe de Operaciones Navales para la Guerra de la Información (OPNAV N2 / N6).
 |
Nota: nombres, números de teléfono y dirección de correo electrónico redactados por el autor |
Lo que viene a continuación es la parte más interesante de este lanzamiento de FOIA. Esto es lo que Joseph Gradisher afirma en su respuesta al Centro de Seguridad Naval y al Director del Servicio de Noticias de la Marina:
“... desde una perspectiva de Asuntos Públicos, todas las consultas de los medios sobre los UAP van a Asuntos Públicos del DOD, Sue Gough (cc'd)... manteniéndose al tanto, ya que coordinamos estrechamente.Hasta la fecha, no hemos autorizado entrevistas con los medios sobre el tema.No hagas ningún comentario. Los matices de todo esto son tales que cualquier desviación de la declaración que hace el DOD resulta en múltiples noticias y solicitudes adicionales de FOIA en varios niveles.Si es necesario, coordinaremos contigo respuestas específicas, según las preguntas que se hagan".
Esta es una confirmación de que la Oficina de Asuntos Públicos de la OSD es de hecho el único punto de contacto para todas las consultas sobre UAP, manteniendo así el control de la situación desde el punto de vista de las relaciones públicas. La siguiente parte del correo electrónico es más intrigante:
“Además, en términos generales, dejamos que el proceso normal de la FOIA funcione como se supone que debe hacerlo, pero hemos estado solicitando que las oficinas de la FOIA se coordinen con nosotros en las respuestas de la FOIA centradas en los UAP antes de presionar “responder” para que los nuevos términos/lenguajes/etc. no sean introducidos para que compliquen los esfuerzos generales de mensajería.
Además, ahora existe un documento de Guía de clasificación de seguridad (en el nivel SECRETO), que aborda el problema de UAP y lo que puede o no puede discutirse públicamente. Feliz de hacérselo llegar si ve la necesidad".
Luego, Gradisher escribe sin ambigüedades que se está llevando a cabo un esfuerzo coordinado para monitorear todas las solicitudes de FOIA relacionadas con UAP. Todas las oficinas de la FOIA del Departamento de Defensa tienen una acumulación significativa y podemos asumir que no quieren empeorar la situación, pero obviamente esta es una forma de mantener el control del flujo de información. El hecho de que sea aplicable una guía de clasificación de seguridad confirma la naturaleza sensible del problema de UAP. No hay ninguna indicación sobre las posibles acciones tomadas por el Sr. Gradisher con respecto a las solicitudes de FOIA; sin embargo, está claro que su oficina está involucrada de alguna manera en el proceso de revisión y aprobación para evitar la introducción de "nuevos términos/lenguaje".
Me comuniqué con el Sr. Gradisher y la Sra. Gough por correo electrónico y les pregunté a ambos si podían dar más detalles sobre esas declaraciones de 2020. Ambos respondieron que no tenían nada que agregar.
Esos correos electrónicos publicados plantean más preguntas que respuestas, y presenté varias solicitudes de FOIA con la esperanza de descubrir nueva información sobre este tema delicado.
'No hacer comentarios': el silencio sin principios del Departamento de Defensa sobre los UAP
por Adam Kehoe
Marc Cecotti publicó recientemente este sorprendente documento de una divulgación de la FOIA sobre la gestión de asuntos públicos del problema UAP/OVNI.
En resumen, el documento se encuentra entre elementos de relaciones públicas dentro del Departamento de Defensa. Aquí, Jeff Jones, subdirector de promociones de seguridad de NAVSAFECEN, busca aclaraciones sobre un punto de contacto para las consultas de los medios sobre UAP.
El punto de contacto, Joseph Gradisher, explica la situación:
 |
10 de julio de 2020 |
Aquí hay aspectos importantes del documento:
- "No haga ningún comentario": no se han autorizado entrevistas ni se concederán ninguna.
- El equipo de Asuntos Públicos ha solicitado ser incluido de forma selectiva en el proceso de la FOIA, para evitar complicar los "esfuerzos de mensajería".
- Existe un documento de pautas secretas que explica lo que puede y no puede ser discutido públicamente con respecto al problema de UAP.
- Estas pautas de seguridad parecen ser una ocurrencia tardía; el problema principal parece ser evitar los titulares y más solicitudes de FOIA
Aquí hay algunos problemas.
Al menos hasta octubre del año pasado, muchos en la prensa y el público han recibido respuestas como esta de los portavoces del Departamento de Defensa:
Para mantener la seguridad de las operaciones y evitar divulgar información que pueda ser útil para posibles adversarios, el DOD no discute públicamente los detalles de las observaciones o el examen de las incursiones reportadas en nuestros campos de entrenamiento o espacio aéreo designado, incluidas aquellas incursiones inicialmente designadas como UAP - que también incluye la UAPTF y sus actividades.
Yo mismo recibí una respuesta como esta el año pasado, después de que escribí para preguntar acerca de los parámetros de política en torno a la interfaz de la UAPTF con los países aliados. El contexto de mi pregunta fue el ministro de Defensa japonés preguntando públicamente al exsecretario de Defensa Esper sobre la política estadounidense UAP, aparentemente provocada por la confusión japonesa sobre los informes de los medios contradictorios.
Los japoneses no están solos. El propio Senado reprendió a la comunidad de inteligencia por compartir información y comunicación "inconsistentes". Parece que nadie, ni el público, los aliados clave o el Congreso están obteniendo información satisfactoria.
Por supuesto, el público no debería esperar que el Departamento de Defensa revele por completo todo lo que sabe en cada momento; eso probablemente sería peligroso. Es probable que se necesite algo de secreto con respecto a los detalles clave.
También es importante reconocer la gran cantidad de tonterías con las que debe lidiar el equipo de comunicaciones. Sin duda, este debe ser uno de los trabajos de asuntos públicos más difíciles del Departamento de Defensa. Manejar simultáneamente lo absolutamente trivial y lo genuinamente sensible no puede ser fácil. La intimidación constante de los teóricos de la conspiración y los fanáticos de Internet sería agotador para cualquiera.
Sin embargo, no revelar nada también es perjudicial. Impide que los aliados alineen su política con la nuestra, que los líderes superiores sepan lo que se debe hacer y que el público esté debidamente informado sobre cómo se utilizan los dólares de sus impuestos.
El correo electrónico anterior describe claramente una estrategia de comunicación de evasión. Esa estrategia no es adecuada, incluso dados los desafíos descritos anteriormente.
Primero, si bien los mecanismos de la FOIA pueden ser onerosos, no es una generosidad. En otras palabras, no depende de los portavoces "permitir" que la FOIA suceda de ninguna manera en particular, o modificarla selectivamente en ciertos temas.
No para analizar demasiado el lenguaje de Gradisher, pero la frase "dejamos que el proceso normal de la FOIA funcione como se supone ... pero hemos estado solicitando que las oficinas de la FOIA se coordinen con nosotros" implica conciencia de que esta situación es anormal y una cómo debería funcionar. De lo contrario, ¿por qué comentarlo?
En términos puramente prácticos, ralentizar el proceso de la FOIA para coordinar el "mensaje" de lo que efectivamente no es un mensaje es una tontería, en el mejor de los casos. En el peor de los casos, da la apariencia, si no la sustancia, de una intromisión.
Una cosa sería si hubiera una política razonable y bien articulada y un acceso regular por parte de periodistas creíbles. La mensajería simplificada en torno a un tema provocativo siempre debería hacerse con cuidado, pero tiene sentido: en realidad, serviría para mantener al público informado y para sofocar la especulación indebida.
Pero eso no es lo que hemos visto. En cambio, hemos visto el aspecto de "no hacer comentarios" de la estrategia de comunicación: un silencio helado que confunde a los aliados y está listo para ser explotado por figuras de los medios sin escrúpulos y otros que lo utilizan para apuntalar teorías de conspiración.
En esencia, parecería que este documento no describe una política de comunicación cuidadosa. De hecho, no requiere comunicación. Peor aún, parece que la seguridad es en realidad una ocurrencia tardía y una excusa. Se trata en un párrafo desechable sobre las pautas (se pueden dar, si es necesario, pero parece que no son estrictamente necesarias).
El documento explica lo obvio: la falta de comunicación es una estrategia para evitar los titulares y la FOIA, no una postura de principios para evitar comprometer la seguridad.
¿Cuál es la forma más sencilla de reparar esta situación?
En resumen, el equipo de Asuntos Públicos debe conceder rápidamente una entrevista con un periodista creíble y experimentado que le hará preguntas de sondeo.
Sería contraproducente un mayor bloqueo, especialmente después de la publicación del documento anterior. Le daría mérito a la acusación de que el Departamento está ocultando algo.
Una entrevista podría ayudar a mitigar eso al explicar la necesidad legítima de mantener el secreto y proporcionar los hechos más necesarios.
En esencia, la entrevista debe transmitir con un lenguaje simple y sencillo lo siguiente:
- ¿Por qué existe el programa?
- ¿Cuáles son sus metas y objetivos específicos? ¿Cuáles son sus desafíos?
- ¿Qué ha logrado hasta ahora?
- ¿Qué puede esperar el público en el futuro?
- ¿Por qué el público debería tener confianza en este programa?
Este es el mínimo que deberíamos esperar de prácticamente cualquier esfuerzo financiado con fondos públicos. Pueden responder dentro de los límites de la seguridad nacional; estas preguntas se formulan y responden de forma rutinaria en los informes de defensa.
Deberían responderse ahora, incluso si aparece en algunos titulares y genera algunas solicitudes de FOIA más.
Cuando la libertad de información y los asuntos públicos chocan en el tema OVNI
por John Greenewald
La Ley de Libertad de Información (FOIA). En el fondo, la FOIA es realmente algo extraordinario. Le da derecho a cualquier persona a solicitar información al gobierno de los Estados Unidos y, en muchos casos, a recibir lo que solicitó. Aunque utilizar la ley demuestra ser todo un desafío, y hay mucho espacio para que se denieguen las solicitudes de registro, permite a las personas responsabilizar al gobierno y al ejército de los EE. UU. Por encima de todo, ofrece una ventana a un pasado en sombras marcado por el secreto y el engaño, y permite que todos los días las personas revelen secretos que nadie en el ámbito público ha escuchado antes. Es una herramienta poderosa sobre la que se basa The Black Vault.
Pero, ¿deberían "controlar" el proceso de la FOIA aquellos más preocupados por la óptica que por la libertad de información? ¿Debería la oficina de Asuntos Públicos de una agencia invadir la oficina de la FOIA de la misma, en un intento por controlar la divulgación de información? Tal escenario puede parecer una clara intromisión en los derechos otorgados al público por la ley, pero un documento recientemente publicado obtenido a través de la FOIA revela que al menos con un tema, están haciendo precisamente eso.
 |
El correo electrónico completo enviado por el Capitán Joseph Gradisher (retirado). |
¿El tema? Fenómenos aéreos no identificados (UAP) o más comúnmente denominados OVNIs.
El registro fue obtenido por Marc Cecotti, un investigador de la FOIA que bloguea sobre su experiencia en su sitio llamado The Parallax. Era un correo electrónico de una cadena liberada, obtenida del Centro de Seguridad Naval (NAVSAFECEN) y la Oficina del Secretario de Defensa (OSD). El correo electrónico fue enviado el 10 de julio de 2020, en respuesta a bromas internas sobre una consulta de los medios.
Escrito por el capitán retirado de la Armada Joseph Gradisher, quien ahora se desempeña como Subjefe de Operaciones Navales para la Guerra de la Información (OPNAV N2/N6), el correo electrónico revela que la oficina de asuntos públicos del Departamento de Defensa (DOD) está operando como un último par de ojos para supervisar las publicaciones de la FOIA sobre los UAP.
Gradisher escribe:
“Además, en términos generales, dejamos que el proceso normal de la FOIA funcione como se supone que debe hacerlo, pero hemos estado solicitando que las oficinas de la FOIA se coordinen con nosotros en las respuestas de la FOIA centradas en la UAP antes de presionar 'responder' para que nuevos términos/lenguajes/etc. que se introducen no compliquen los esfuerzos generales de mensajería".
Entonces surge la pregunta, ¿qué esfuerzo de mensajería se está realizando que necesita ser controlado? Si se mantiene el verdadero espíritu de la Ley de LIBERTAD DE INFORMACIÓN, ¿no sería la verdad el único mensaje que tiene un esfuerzo detrás?
El correo electrónico recibido por Cecotti revela un interesante debate. Por un lado, no es sorprendente, ya que el mero trabajo de una oficina de asuntos públicos es controlar un mensaje. Pero, por otro lado, se entromete en la raíz de por qué el público en general tiene libertad de información. La verdad en este proceso debería ser el único "esfuerzo de mensajería" por el que cualquier empleado del gobierno debería preocuparse.
Después de todo, ese es el verdadero espíritu de por qué se promulgó la FOIA en primer lugar el 4 de julio de 1967. Entonces, ¿por qué los OVNIs reciben un trato especial aparente con la supervisión de los asuntos públicos?
###
Nota: La otra gran revelación con el correo electrónico es la admisión de que existe una “Guía de clasificación de seguridad” o SCG para el tema UAP. Por una corazonada, The Black Vault solicitó este mismo documento en enero de 2021, y las solicitudes para el SCG permanecen abiertas tanto para la Marina como para la OSD. The Black Vault publicará esos hallazgos cuando se responda a la solicitud de FOIA.
Modificado por orbitaceromendoza
No hay comentarios.:
Publicar un comentario