Dos ejemplos de científicos cuyas diferencias radican en lo profundo de sus psiquis
Dr. Massimo Teodorani: Mi reseña y reflexiones sobre el libro Extraterrestrial – The First Sign of Intelligent Life Beyond Earth, de Avi Loeb
por Susan Demeter
Cuando se anunció su publicación hace algunos meses, esperaba ansiosamente este libro. Cuando lo leí, mis expectativas no se vieron defraudadas. Mis impresiones, como Ph.D. astrofísico, son muy positivas por una serie de razones que quiero comentar brevemente.
El autor, un destacado astrofísico, profesor y director de Harvard, analiza el caso de Oumuamua, un objeto celeste altamente anómalo que fue descubierto y monitoreado por casualidad durante un período limitado utilizando varios tipos de telescopios. Los cálculos orbitales mostraron que este objeto era de origen interestelar. Sus características de luminosidad excepcionalmente alta y variabilidad periódica, la falta de una cola similar a un cometa y su aceleración no gravitacional indujeron a algunos astrónomos, en particular a Loeb, a sugerir que este objeto podría ser de origen artificial, presumiblemente la reliquia de una sonda enviada desde una civilización exoplanetaria. La única forma de justificar su forma alargada es adivinar que es una vela muy delgada vista casi de canto empujada por la presión de la radiación del sol. El autor comenta los meticulosos cálculos que él y sus colaboradores hicieron para llegar a esta conclusión preliminar antes de que el objeto se alejara inexorablemente del sistema solar.
Según Loeb, todos estos hallazgos realmente no requieren acrobacias para encajarlos en las creencias aceptadas de la astronomía, sino más bien una organización y preparación de hierro en el caso de que objetos similares crucen nuevamente el sistema solar. Y el Large Synoptic Survey Telescope pronto operativo podría proporcionarnos nuevos descubrimientos cruciales en este sentido.
Aprecié particularmente cuando dijo que la investigación sobre objetos similares a Oumuamua debería considerarse mucho más convencional que la investigación sobre temas como la materia oscura, las supercuerdas y el multiverso, para los cuales no hay evidencia fáctica para confrontar con modelos matemáticos. Y esto es sorprendentemente evidente.
Lamentablemente, la investigación se concentra en lo que se percibe como de moda en ese momento, es decir, materia oscura, etc. Este es un enfoque muy limitado, en mi humilde opinión. Pero, si existiera una voluntad compartida, podríamos descubrir que la realidad es más simple y completamente mensurable: a través de la física clásica, la estadística, buenas observaciones y cálculos astronómicos. No hay nada realmente exótico en pensar que una posible sonda alienígena cruzó nuestro sistema solar.
El libro es una excelente fuente para aquellos que realmente quieren saber y comprender cómo trabaja y razona un astrónomo en la vida real, y cómo una hipótesis siempre nace de cálculos rigurosos que se llevan a cabo directamente sobre los datos observados. El profesor Loeb muestra cómo y por qué la hipótesis extraterrestre para explicar la naturaleza de Oumuamua se vio favorecida frente a explicaciones más naturales (cometa o asteroide con características peculiares) que algunos de sus colegas propusieron en alternativa a la suya, tal vez con la intención de evitar lo exótico, lo que no habría sido convenientemente aceptado por la academia estándar.
En realidad, las discusiones astrofísicas que Loeb hace en este libro intelectualmente estimulante abarcan muchos otros aspectos de la astrofísica y la cosmología, que corresponden a lo que efectivamente hizo durante su prolífica carrera como investigador y profesor, incluida la iniciativa Starshot Breakthrough dirigida a enviar una vela de luz impulsada por láser navegando hacia el sistema de Proxima Centauri (el mismo concepto que Oumuamua si realmente fuera de origen extraterrestre). La forma en que presenta todo esto es metodológicamente muy útil para las personas, especialmente los estudiantes jóvenes, pero también para los no profesionales atentos, que quieran acercarse seriamente a la ciencia física. Loeb es muy capaz de mostrar cómo el rigor matemático y lógico, junto con el sentido de la exploración, puede aportar descubrimientos científicos reales, que nunca deben limitarse a la mera gimnasia matemática, sino más bien logrados con fuerza por los hechos observados de la naturaleza y, al mismo tiempo, impulsados por una fuerte dosis de imaginación racional y pasión por el tema.
En pocas palabras, Loeb muestra abiertamente a todos que se supone que un científico real es un investigador que es constante y humildemente capaz de comunicarse con la naturaleza (en el espíritu de Galileo, Newton y Einstein, por ejemplo) antes de complacer esa torre de marfil que por completo el mundo académico todavía representa. La ciencia es un esfuerzo humano que involucra a toda la humanidad, que tiene derecho a estar constantemente informada sobre los hallazgos recientes, incluso sin falsa modestia cuando se encuentran verdaderas anomalías. Los descubrimientos revolucionarios nacen de una combinación equilibrada de rigor matemático y experimental, escepticismo saludable y mente abierta e imaginación bien fundamentadas.
El autor utiliza muy a menudo analogías asombrosas para explicar sus conceptos, con respecto a Oumuamua específicamente y la astrofísica en general, mostrando que le importa que se entiendan completamente. Todo esto muestra muy claramente cómo ser capaz de comunicar la ciencia es la aptitud de las personas que entienden los problemas en su luz realista antes de resolverlos.
Este libro me atrapó mucho porque me recordó mi propia experiencia cuando estaba haciendo una investigación astrofísica después de obtener mi doctorado. De repente, mi jefe quiso interrumpir mi investigación sobre las protoestrellas tipo nova FU Orionis, porque pensó que nuestro grupo podría haber hecho una mayor cantidad de publicaciones sobre las estrellas variables XY UMa. En el primer caso, todavía era necesaria mucha exploración en ese momento, en el segundo caso (donde sabemos sustancialmente casi todo) solo se exigió un refinamiento matemático. En ese momento, ya no estaba motivado. Al fin y al cabo, ¿realizamos investigaciones astrofísicas solo con el objetivo en mente de acumular toneladas de papeles para nuestras carreras (dentro de nuestra torre de marfil) o con el de profundizar mejor lo que aún no sabemos y que realmente podría tener un gran impacto? ¿Un impacto revolucionario si somos lo suficientemente tenaces como para seguir adelante como un panzer?
Luego cambié de observatorio y, en paralelo con los planetas extrasolares, SETI y aún mis queridas estrellas FU Orionis, concentré mi atención en la investigación observacional de fenómenos luminosos atmosféricos similares al plasma altamente anómalos. Por supuesto que no tuve mucho apoyo de mis compañeros, la mayoría de los cuales todavía piensa que tales fenómenos no existen o, como mucho, que son "solo una curiosidad". Sin embargo, disfruté haciendo esta investigación (sobre la que publiqué mucho), que aún continúa, porque sentí que tratar de comprender el mecanismo de confinamiento de un plasma (natural o no) puede potencialmente abrir puertas a varios aspectos de la física fundamental y quizás a otra cosa también. Fui y me apasiona este tipo de investigación (y no solo en esta, que fue solo un ejemplo de mis intereses) solo porque siento que estoy dialogando directamente con la Naturaleza para buscar la llave escondida de un cofre, y no porque tenga que rendir cuentas al templo de los sacerdotes de la Academia, que siguen pensando que la humildad en la ciencia significa arrodillarse dentro de ese templo.
Creo que los científicos en general deberían imaginarse viviendo en una casa cuyo techo está representado por la bóveda estrellada y no por el de un edificio parecido a una iglesia. Incluso si en algunos casos aprecio los “modelos de juguete” matemáticos, ya que creo que este es el lenguaje en el que está escrita la naturaleza. Creo que nuestro pensamiento racional debe ponerse en práctica principalmente en lo que somos capaces de observar, es decir, en datos experimentales sobre cosas que aún no entendemos lo suficientemente bien. Por supuesto, todo esto fue solo una digresión, solo para mostrar cómo el libro de Loeb me recordó mi propia experiencia de investigación.
Vi que su libro ya tenía muchas y merecidas retroalimentaciones positivas, pero francamente, no entiendo las razones de algunos comentarios negativos. A menudo tengo la impresión de que, por un lado, demasiada gente no comprende la ciencia en proceso, que no está hecha de “revelaciones” sino de mecanismos, procesos, ideas, cálculos y, a veces, confutaciones, y que, por otro lado, demasiadas entre los científicos no comprenden la importancia de hacer analogías o metáforas (esto me recuerda mucho a David Bohm) para que los demás comprendan los problemas a resolver o la importancia de trazar consideraciones filosóficas tras ciertos descubrimientos científicos.
Además, sí, la ciencia no puede ser solo gimnasia matemática para construir una carrera siguiendo el camino más fácil y conveniente, que favorece a los chicos talentosos pero no a los verdaderos exploradores. Debe tener un significado que se pueda mostrar a todos. La ciencia no debe ser un “círculo de Pickwick”, sino la punta de lanza del ingenio humano, en el que todos tienen derecho a participar. Porque hacer brillar una luz en la oscuridad es la mayor fuente de felicidad para la humanidad.
A pesar de una mera crónica de los hallazgos de Loeb sobre Oumuamua, su escritura trata sobre cómo se supone que es la ciencia: exploración, y no contemplación, de lo desconocido.
Por todas estas razones, recomiendo encarecidamente este libro, especialmente a los jóvenes, que representan la ciencia del futuro a corto plazo.
No saber qué es algo debería despertar la curiosidad de un científico
Neil deGrasse Tyson ha vuelto a sus caminos de desacreditador, pero la falta de evidencia incontrovertible que exige no justifica ignorar las probabilidades reales de la existencia extraterrestre.
por Carolyn Brouillard
 |
| Crédito: vix.com |
¿Es realmente tan "extraordinario" pensar que los OVNIs pueden provenir de una fuente no humana?
 |
| Crédito: es.quora.com |
Incluso entre los escépticos que creen que los objetos observados no son de origen humano, a menudo existe la duda o la renuencia a sugerir que estos objetos o vehículos están siendo piloteados o controlados por inteligencias no humanas avanzadas. Para ser justos, dejando de lado los rumores de que el gobierno de los EE. UU. posee cuerpos extraterrestres o restos de un accidente, no existe evidencia física directa conocida que vincule a los OVNIs con los extraterrestres. Sin embargo, esta falta de evidencia no es prueba de que no sea posible o incluso el escenario más probable.
No saber qué es algo debería despertar la curiosidad de un científico. ¿Podemos empezar por al menos estar de acuerdo en eso?
 |
| Crédito: jstor.org |
Lo que realmente se sabe sobre los OVNIs es que no tenemos idea de qué son, ni siquiera si son extraterrestres; lejos de probar el escepticismo OVNI, la ciencia prueba su ignorancia. Con tan poca ciencia en ambos lados, por lo tanto, la controversia OVNI ha sido esencialmente teológica, enfrentando a los creyentes extraterrestres contra los incrédulos. En esta lucha, los incrédulos se han asegurado la autoridad de la ciencia, dándoles una ventaja decisiva. Sus opiniones se toman como un hecho, mientras que las de los creyentes y agnósticos se descartan como creencias irracionales. Dado que la ciencia en realidad no justifica el rechazo de la ETH [hipótesis extraterrestre], ¿por qué la incredulidad sería tan hegemónica?
Es una pregunta interesante. Los autores describen lo que está potencialmente en juego al confirmar la presencia de extraterrestres, incluido desafiar la ciencia moderna, la filosofía y la creencia en nuestra propia soberanía antropomórfica. Por monumental y estremecedor que pueda ser el descubrimiento de la inteligencia extraterrestre, ignorar la idea y envolverla en un tabú es una afrenta a la ciencia y al derecho de la humanidad a saber. Los autores postulan que hay espacio y una necesidad de una teoría crítica sobre la relación OVNI y ET. Estoy de acuerdo.
A veces me pregunto si parte de la renuencia de los escépticos a considerar la hipótesis de los extraterrestres es la preocupación de que traer la teoría y la experiencia personal al debate compromete la integridad de la investigación OVNI y contribuye al estigma continuo. Es un buen punto. Ciertamente, muchas teorías no pueden contrastarse y algunas afirmaciones son pura invención. Sin embargo, ¿justifica eso excluir sistemáticamente de consideración la teoría y la experiencia? En la búsqueda de respuestas, ¿por qué seríamos tan rígidos en lo que estamos dispuestos a entretener? ¿Cómo nos sirve eso?
No creo que lo haga. Puede que no tengamos evidencia positiva, pero eso no significa que estemos refutando la negativa. Como dicen los profesores:
No se sabe, científicamente, que los OVNIs no son extraterrestres y, por lo tanto, rechazar la ETH es arriesgarse a un error de tipo II en las estadísticas o rechazar una explicación verdadera. Por supuesto, esto tampoco significa que los OVNIs sean extraterrestres (invitando a un error de Tipo I), pero traslada la carga de la prueba a los escépticos para mostrar que no se ha cometido un error de Tipo II.
Cuando aplicamos la lógica a la pregunta de qué estamos observando y cómo se controlan los OVNIs, encontramos que la participación de ET en avistamientos de OVNIs es muy plausible, si no probable. De hecho, responder a la pregunta de qué más podrían ser sino un producto de inteligencia avanzada es más problemático. Los escépticos pueden decir que estamos presenciando fenómenos espaciales naturales o evidencia de tecnologías humanas desarrolladas a escondidas. Sin embargo, en muchos casos, sabemos lo suficiente para saber o al menos dejar abierta la posibilidad de que no sea cierto.
Construyendo el caso
Hay varias observaciones que apoyan la hipótesis de que al menos algunos OVNIs son de origen extraterrestre.
Características físicas observadas que sugieren una ingeniería deliberada
A través de la observación documentada, sabemos que hay varias formas de objetos o naves que aparecen en nuestra atmósfera. Las formas comunes incluyen el infame disco volador, la forma de un cigarro, el círculo, el cubo y el triángulo. En las colas de la curva de campana hay otras configuraciones.
Ahora, nuestro mundo natural está plagado de diversidad física, por lo que se deduciría que la inmensidad del espacio podría producir una diversidad aún mayor. Sin embargo, a menos que estemos viendo los mismos objetos individuales una y otra vez, lo que plantearía preguntas adicionales sobre qué tan probable era eso para los objetos que simplemente pasan, parece que hay prototipos recurrentes. En resumen, parecen haber sido diseñados.
 |
| Crédito: newrepublic.com |
- Elevación antigravedad
- Aceleración repentina e instantánea
- Velocidades hipersónicas sin firmas
- Baja observabilidad o encubrimiento
- Viaje trans-medio
 |
| Crédito: history.com |
Si aceptamos que existe la posibilidad de que estos objetos estén diseñados, la pregunta sigue siendo: ¿quién o qué? Podemos admitir honestamente que no estamos seguros, pero eso es diferente a ignorar que hay un quién o qué. Puede ser que algo de lo que vemos en el cielo sean vehículos no tripulados, como drones enviados en reconocimiento, pero eso todavía no resuelve la cuestión de ¿enviado por quién? Incluso es posible que los objetos mismos sean un tipo de conciencia que toma forma material. Lo que identificamos como vehículo podría ser un ser consciente capaz de asumir diferentes formas y apariencias. Pero no importa de qué manera lo mida, no podemos descartar definitivamente la hipótesis ET.
Capacidad de respuesta al pensamiento y la intención humanos
Si bien está de moda en algunos círculos hablar mal de los esfuerzos de base para invitar a los OVNIs y comunicarse con ellos, como en eventos CE-5 o giras de OVNIs, la realidad es que los avistamientos ocurren durante tales eventos. Si las personas realmente están llamando a la nave o simplemente presenciando el tráfico interestelar es un tema de debate, pero hay casos en los que los objetos parecen estar respondiendo al pensamiento y las solicitudes humanas.
Melinda Leslie dirige UFOs Sightings Tours en Sedona, Arizona. Como experimentadora e investigadora, además de tener más de mil recorridos en su haber, tiene una gran cantidad de información sobre el fenómeno. Además de observar algunas de las características mencionadas anteriormente, incluidos los objetos que vuelan en formación, tiene innumerables ejemplos de objetos que responden a los intentos telepáticos y visuales de participar. Sucedió en las dos giras a las que asistí.
A través de unas gafas de visión nocturna, vimos un par de objetos que claramente se volvieron significativamente más brillantes cuando los vimos con nuestros láseres y les pedimos que se encendieran por nosotros. Esto sucedió varias veces, se encendió y luego se atenuó y se volvió a encender, mientras nos enfocamos en estos objetos brillantes en el cielo. El escéptico podría decir que era un satélite con destellos del Iridium, pero esos satélites de comunicaciones no eran muy frecuentes y se eliminaron gradualmente, lo que los convierte en una explicación poco probable. Además, un satélite sin fuente de energía no se iluminaría varias veces ni retrocedería un patrón, como Leslie ha observado repetidamente.
La respuesta de estos objetos a la observación humana no prueba definitivamente que estén piloteados por inteligencia extraterrestre, pero el volumen de ejemplos de este comportamiento lo respalda como una posible hipótesis. Es una explicación razonable que merece ser considerada.
Información canalizada de los seres extraterrestres
Durante milenios, los humanos se han comunicado con seres del más allá. Ya no es la provincia de los chamanes o de lo oculto, personas de todos los ámbitos de la vida están siendo contactadas por otras conciencias. Estos canales traen información de arcángeles, maestros ascendentes y una cornucopia de razas galácticas, como los Pleyadianos y Arcturanos, así como consejos y colectivos de entidades de dimensiones superiores no físicas. Además de traer mensajes de unidad, amor y ascensión, algunos hablan abiertamente sobre el compromiso ET-humano.
Por ejemplo, Shaun Swanson canaliza a un ser híbrido humano-gris llamado Ishuwa, de la civilización Yahyel. Según Ishuwa, los Yahyel fueron los pilotos de los avistamientos masivos de Phoenix Lights en marzo de 1997 y febrero de 2007, el último de los cuales fue profetizado en un mensaje de enero de 2007 de Darryl Anka, canalizando un híbrido conocido como Bashar. Bashar ha dicho que lo más probable es que el primer contacto abierto sea de estas razas híbridas que se parecen más a los humanos.
Es cierto que mucho de lo que estos seres comunican, ya sea la verdad sobre la Luna, las historias de vida a bordo de sus naves o la herencia genética ET de la humanidad, no se puede demostrar con nuestras capacidades actuales. Es inteligente ser crítico con cualquier información que no se corrobore fácilmente. Sin embargo, la preponderancia de canales y la riqueza de información que llega a través de ellos, algunos de los cuales pueden ser validados, sugiere que es posible que existan formas de conciencia fuera de nuestra percepción humana. Si permitimos que eso sea posible, quizás también sea cierto que la conciencia representa la inteligencia capaz de diseñar vehículos que pueden viajar por el espacio. Quizás lo que estos seres nos dicen sobre de dónde vienen y por qué están aquí también sea cierto. Una vez más, es posible que no podamos probar definitivamente lo que es real, pero tampoco podemos probar que nada de lo que es.
Una piedra no es un avión
 |
| Crédito: desmogblog.com |
"Una afirmación o teoría no es 'extraordinaria' únicamente porque es nueva, inusual o está en desacuerdo con el consenso humano... Una afirmación 'extraordinaria' es aquella que se contradice con una gran cantidad de evidencia existente".
Ofrece este útil ejemplo:
La afirmación de que una roca permanecerá suspendida en el aire cuando se suelte de la mano es extraordinaria porque tenemos un número extraordinario de observaciones en sentido contrario. Pero la afirmación de que es posible construir y operar una máquina voladora más pesada que el aire no es "extraordinaria", a pesar de que tenemos pruebas abrumadoras de que objetos más pesados que el aire caen al suelo. Los dos casos no son exactamente comparables. Una máquina voladora más pesada que el aire es un objeto, pero es un objeto único. Los objetos que hayamos podido observar cayendo al suelo, como piedras, no tienen motores ni alas. No importa que hayamos observado la caída de piedras diez millones de veces: una piedra no es un avión.
¿Se contradice la hipótesis ET por una gran cantidad de evidencia de la antítesis exacta? No creo que lo sea. Usar este decreto para establecer cargas de prueba casi imposibles y mantener el status quo solo sirve para limitar nuestro pensamiento. No nos hace daño considerar seriamente una gama más amplia de explicaciones. Ciertamente, si acumulamos evidencia abrumadora que refuta una hipótesis, deberíamos rechazarla. Pero hasta ese momento, estar abierto al mundo siendo extraordinario en sus posibilidades puede impulsar la innovación y conducir a un mayor conocimiento. ¿No es eso lo que todos estamos tratando de lograr?
A la luz de los repetidos intentos de Tyson de desacreditar y descartar el fenómeno, deberíamos preguntarnos por qué está tan atrincherado en su posición. Claramente, hay mucho en juego para él y para otros miembros de la comunidad científica, lo que podría ser una señal de alerta para el resto de nosotros.
Modificado por orbitaceromendoza
No hay comentarios.:
Publicar un comentario