Para calificar como 'científica', la evidencia debe ser reproducible

Para calificar como 'científica', la evidencia debe ser reproducible

Nunca podemos estar seguros de si el objeto interestelar "Oumuamua, por ejemplo, era artificial, pero podríamos estar listos para responder esa pregunta para un futuro visitante".

Por Avi Loeb

¿Naves espaciales extraterrestres? Nunca sabremos. Crédito: Getty Images

En varias conversaciones con periodistas que llevaron a la publicación de mi nuevo libro, Extraterrestrial, encontré dificultades para transmitir un aspecto esencial del proceso científico. La ciencia se basa en la reproducibilidad de los resultados. Para creer en un fenómeno, debe ser posible reproducirlo como resultado de circunstancias similares. Las historias sobre milagros de una sola vez son la base de los mitos y el público podría creerlas, pero no están a la altura de los estándares de la ciencia.

Según la historia bíblica de la atadura de Isaac, Abraham escuchó la voz de Dios pidiéndole que sacrificara a su único hijo. Hoy, con una aplicación de notas de voz en su teléfono celular, Abraham pudo haber grabado la voz de Dios y convencido a toda la humanidad de creer en la realidad de su experiencia. Pero sin un dispositivo de grabación, la evidencia de oídas no es científicamente suficiente.

Incluso cuando se utilizan dispositivos de grabación, eventos únicos como "¡Wow!" o señales de radio BLC1, tienen un valor científico dudoso porque no pueden distinguirse del ruido ambiental o del mal funcionamiento de los instrumentos.

Sin embargo, los eventos astronómicos únicos como el Big Bang son de gran valor ya que permiten estudios científicos reproducibles de sus consecuencias. Por ejemplo, las condiciones en el universo temprano dieron como resultado los patrones de brillo del fondo cósmico de microondas que sembró la formación de una estructura a gran escala en el universo. Estos resultados pueden estudiarse repetidamente, en detalle, y usarse junto con cálculos teóricos para determinar los constituyentes del presupuesto de masa cósmica.

La situación se complica con los testimonios de testigos presenciales de eventos únicos. Recientemente, los legisladores le pidieron al Pentágono que revelara todo lo que sabe sobre los objetos voladores no identificados (OVNI) para mediados de 2021. Pero este enfoque en informes de testigos oculares pasados ​​está equivocado. Sería prudente avanzar con nuestros mejores instrumentos, en lugar de examinar informes anteriores. En lugar de desclasificar documentos que reflejan tecnologías de décadas de antigüedad utilizadas por testigos sin experiencia científica, sería mucho mejor implementar dispositivos de grabación de última generación, como cámaras o sensores de audio, en los sitios de donde provienen los informes y buscar señales inusuales. Una expedición científica centrada en reproducir informes antiguos sería más valiosa para desentrañar los misterios detrás de ellos. Una conversación que tuve recientemente con el presentador de podcasts Joe Rogan sobre mi nuevo libro desencadenó una iniciativa de base para financiar tales experimentos.

Mi colaborador y amigo de la Universidad de Princeton, Ed Turner, ha notado que la cantidad de cámaras en todo el mundo aumentó en varios órdenes de magnitud durante las últimas dos décadas. Incluyen cámaras de seguridad, cámaras de teléfonos, cámaras de automóviles, cámaras de drones, observatorios astronómicos dedicados y conjuntos de cámaras instaladas en satélites y aviones. Esto condujo a un gran aumento en el número de imágenes, a menudo videos, de accidentes automovilísticos y aéreos, meteoritos, desastres naturales, crímenes, etc.

Un ejemplo vívido lo proporcionan las numerosas grabaciones de vídeo y sonido claras del evento del meteoro super bólido de Chelyabinsk sobre Rusia en 2013, obtenidas por diferentes tipos de cámaras desde diferentes direcciones. Al mismo tiempo, no ha habido un aumento notable en la velocidad a la que se registran los OVNIs o en la calidad de las grabaciones. “Teníamos imágenes borrosas, intrigantes pero no convincentes, y videos ocasionales allá por la década de 1960, en un momento en el que nadie había fotografiado un accidente de avión comercial”, señala Ed, “pero ahora no tenemos pruebas mucho mejores."

Los científicos ven la reproducibilidad como una virtud, pero otros en el público la consideran una limitación. Ed recuerda de sus primeros días de carrera que al famoso físico Richard Feynman le gustaba comentar sobre las limitaciones de la ciencia como herramienta para comprender muchas de nuestras experiencias del mundo, cuando hablaba con estudiantes graduados como Ed tomando una cerveza los viernes por la tarde en la facultad de Caltech. Quizás la reproducibilidad sea una de ellas.

Como se discutió en mi libro, nuestra incapacidad para continuar recolectando datos sobre Oumuamua, que ahora es un millón de veces más débil de lo que era durante su paso cercano al Sol, limita nuestra capacidad para avanzar más en el desciframiento de su naturaleza. Por lo tanto, nuestro mejor camino a seguir es usar telescopios de reconocimiento como Pan-STARRS o el próximo Observatorio Vera C.Rubin para identificar otros objetos interestelares extraños a medida que se acercan a nosotros, y luego desplegar una pequeña nave espacial equipada con una cámara a lo largo de su camino predecible y tomar un acercamiento fotográfico de ellos. Como dice el refrán, "una imagen vale más que mil palabras". En este caso, nos permitiría distinguir entre una roca y un artefacto tecnológico.

La experiencia sería similar a caminar por la playa y encontrar principalmente conchas marinas y rocas que se producen naturalmente, pero de vez en cuando tropezar con una botella de plástico que implica la existencia de una civilización por ahí. Mientras que la búsqueda tradicional de señales de radio equivale a hablar por teléfono con una contraparte viva, encontrar un “mensaje en una botella” se asemeja a recibir una carta por correo, lo que podría ocurrir después de que el remitente haya fallecido. Ofrece una mirada mucho más poderosa a la existencia pasada de civilizaciones muertas y proporciona el análogo espacial de una búsqueda arqueológica de reliquias dejadas por culturas que ya no existen en la Tierra.

En última instancia, el ensamblaje de resultados reproducibles mediante instrumentos es esencial para separar las impresiones subjetivas de los humanos de la recopilación de datos objetivos. Esto no implica que Abraham no escuchó la voz de Dios. En cambio, destaca el hecho de que habría necesitado un dispositivo de grabación para que el informe bíblico fuera convincente más allá de una duda científica razonable.

https://www.scientificamerican.com/article/to-qualify-as-scientific-evidence-has-to-be-reproducible/

Modificado por orbitaceromendoza